Основания административной ответственности

Александр Максименко

Арбитражный управляющий
В теме про суточные АУ точно было. Там не только СЗО, но и ВСО. Но та практика 2010-2011 года, с тех пор подход мог и поменяться.
Тут они палку явно перегнули. Перелет Архангельск-Санкт-Петербург-Архангельск стоит порядка 10 т. р. И что, мне теперь не летать в кассационную инстанцию?
 
Работа такая!
"На то и щука в реке, чтобы карась не дремал" (с);)
Но очень многие караси дремлют;), - т.е. очень многие АУ допускают существование таких фраз в решениях...
ещё большему количеству АУ такие фразы потом встанут очень дорого:mad:
 
Любопытно как оценит сообщество экспонат № 47 - Дело №А53-18734/2013?

- Конкурсный управляющий, будучи осведомленным о наличии у должника задолженности перед временным управляющим по расходам за процедуру наблюдения, произвел погашение расходов, понесенных им в ходе конкурсного производства, в том числе выплатил себе вознаграждение, что привело к невозможности возмещения расходов и выплате процентов по вознаграждению в размере, установленном судебным актом, временному управляющему, календарная очередность которых возникла ранее.

Суд оценил - малозначительно
 
Любопытно как оценит сообщество экспонат № 47 - Дело №А53-18734/2013?

- Конкурсный управляющий, будучи осведомленным о наличии у должника задолженности перед временным управляющим по расходам за процедуру наблюдения, произвел погашение расходов, понесенных им в ходе конкурсного производства, в том числе выплатил себе вознаграждение, что привело к невозможности возмещения расходов и выплате процентов по вознаграждению в размере, установленном судебным актом, временному управляющему, календарная очередность которых возникла ранее.

Суд оценил - малозначительно
А как оценить вот это? http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/68...bf328/A07-16925-2009_20130731_Opredelenie.pdf
Преамбула, такова - КУ назначен в конце января 2012, опубликовался 29 февраля, 11 марта соизволил принять документы от предыдущего КУ.
А суд посчитал, что все в норме.







11.03.2012г.
 

vasa

просто гражданин
А как оценить вот это? http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/68...bf328/A07-16925-2009_20130731_Opredelenie.pdf
Преамбула, такова - КУ назначен в конце января 2012, опубликовался 29 февраля, 11 марта соизволил принять документы от предыдущего КУ.
А суд посчитал, что все в норме.
-1.
Суд не посчитал что "всё в норме".
Он это "всё" и не рассматривал.
Про "всё" его никто не спрашивал.
Суд посчитал, что в норме только "не поддержание и неявка в судебное заседание по рассмотрению искового заявления".

-Определением Арбитражного суда от 27.01.2012 г. утвержден новый КУ;
-Определением Арбитражного суда от 07.03.2012 г. оставлено без рассмотрения заявление должника к дебитору.
-Акт приема-передачи документов и печати старым КУ новому КУ от 11.03.2012 г.

При таких условиях - как можно было решить по другому?.
 
Последнее редактирование:

Арман

Налоговичок
-1.
Суд не посчитал что "всё в норме".
Он это "всё" и не рассматривал.
Про "всё" его никто не спрашивал.
Суд посчитал, что в норме только "не поддержание и неявка в судебное заседание по рассмотрению искового заявления".

-Определением Арбитражного суда от 27.01.2012 г. утвержден новый КУ;
-Определением Арбитражного суда от 07.03.2012 г. оставлено без рассмотрения заявление должника к дебитору.
-Акт приема-передачи документов и печати старым КУ новому КУ от 11.03.2012 г.

При таких условиях - как можно было решить по другому?.
+1, кроме того, зная команду, в которой работает Руслан Салихов, могу сказать, что ложку с 30 миллионами они бы мимо рта не пронесли, если б была иная возможность.
 
Да что вы говорите? Где же господин Салихов и его команда полтора месяца зависал после назначения?
Еще в конце декабря 2011 года, после освобождения КУ АС, руководитель СРО "Евросиб" интересовался должником. Следовательно, Салихов (не последний человек в СРО) давая согласие на назначение, наверняка знакомился с судебными делами должника - благо картотека арбитражных дел открыта для всех.
 
Экспонат № 48 - Дело №А46-10382/2013
- 2 раза АУ не приложил к протоколу собраний реестр кредиторов.
(отягчающее обстоятельство - неоднократность привлечения)

Суд оценил - 25 000 руб.
 
Экспонат № 49 - Дело №А06-2301/2013
-АУ уведомил о собрании..., МИФНС приходит - нет ни АУ, ни основного кредитора..., однако протокол собрания в суд сдается и из него следует, что собрание прошло без МИФНС и не по тому адресу, который был указан в уведомлении, а в здании МИФНС.
(отягчающее обстоятельство - неоднократность привлечения)

Суд оценил - дисквалификация 6 месяцев.
 
Экспонат № 50 - Дело № А14–10879/2013

- Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 22.04.2013, т.е. спустя 11 месяцев.
- В сообщениях о реализации имущества опубликованных в газете «Коммерсантъ» и на электронной площадке содержится различная информация относительно даты торгов, а также сроков приема заявок.
- Торги по реализации имущества признаны несостоявшимися, информация о результатах торгов в средствах массовой информации не размещена.


Суд оценил - 25000 руб.
 
Экспонат № 51 - Дело №А46-10784/2013

- в ходе конкурсного производства осуществлял банковские операции по двум расчетным счетам должника в разных банках;
- при распределении денежных средств должника между кредиторами третьей очереди нарушил принцип пропорциональности распределения денежных средств, а именно: погасив требования кредиторов, включенных в третью очередь реестра в размере 30,73 %, не погасил в том же размере требование Федеральной налоговой службы.

Суд оценил - малозначительно

ЗЫ: Эх! Брошу всё, уеду в Омск:)
 
Экспонат № 52 - Дело № А70-10359/2013

- в опубликованных сообщениях отсутствуют сведения о дате закрытия реестра требований кредиторов, сокращён срок для заявлений кредиторами своих требований до 30 дней.

Суд оценил - 25000 руб.
 
Не экспонат - Дело № А43-19125/2013
Появление в коллекции обусловлено тем, что мы фиксируем самые распространенные основания административной ответственности (и больше к ним не возвращаемся):

- Нарушение всяких разных сроков ( в данном случае - просрочка публикации и нарушение периодичности собраний).
- Не указание в объявлении всей установленной законом информации ( в этом случае - даты следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве).

Отягчающее обстоятельство - повторное совершение однородного административного правонарушения.

Суд оценил - 50 000 руб.
 
Экспонат № 53 - Дело № А27-10008/2013

- Конкурсным управляющим оценка имущества должника проведена без согласования с кредиторами по собственной инициативе. Никто из кредиторов не обращался к конкурсному управляющему с требованием о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки в порядке, определенном пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве.

Суд оценил - 3 000 руб.
Апелляция поддержала
 
Экспонат № 54 - Дело № А12-23923/2013

-КУ не исполнил решение собрания кредиторов (не представил выписку о движении денежных средств по счету должника) и не приложил к отчету, направленному в арбитражный суд копии документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в разделе отчета «О размерах поступивших и использовании денежных средств», а именно выписку о движении денежных средств по счету должника.

Суд оценил - дисквалификация 6 месяцев.
 
Экспонат № 55 - Дело № А81-1591/2013

- Заключено 10 договоров купли-продажи. стоимость каждого товара 480 000 руб.
Вышеуказанные договоры заключены напрямую (без проведения торгов) и в отсутствие решения собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Суд оценил -5 000 руб.

Читая такие решения, хочется закрыть сайт форума и больше сюда не заглядывать.
На ерунду какую-то время тратим... торги какие-то ненужные обсуждаем..., собрания кредиторов какие-то...
Зачем вся эта ерунда нужна...