Оспаривание сделки-платежа по кредиту ип (преимущ. удовл. банка)

Александр Чижов

Арбитражный управляющий
#21
хотя в постановл пленума по ип написано, что к должнику могутбыть предъявлены требования неразрывно связанные с личностью, и в обще исковом порядке. то есть, если есть у физика есть автокредит, то оплату банку,мне не кажется преимущ гашением.
Долг по автокредиту не является же неразрывно связанным с личностью, но это в данном случае не так важно.
Почему кредиторы по обязательствам, не связанным с предпринимательской деятельностью должника, должны иметь приоритет перед "предпринимательскими" кредиторами?
 
#22
В нашем случае вопрос стоит по-другому.
Есть кредитный договор, есть платежи по кредиту, что никто не отрицает.
Но никто не может прямо доказать, что платежи осуществляло то или иное лицо.
То есть в заседании решается один вопрос - кто платил?

Я утверждаю, что исходя из принципов добросовестности и разумности поведения участников гражданского оборота, прдполагается, пока не доказано обратное, что исполнение гражданско-правовых обязательств осуществляется самим должником.
(Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 г. по делу №А35-2443/2010).
В дело не представлено прямых доказательств того, что платежи осуществлял кто-либо кроме должника. Поручитель определения о принятии заявления КУ о признании сделок получил, само заявление получил, на запрос о предоставлении информации о погашении кредита ничего не ответил.
Банк на основании Закона о запрете легализации (отмыванию) обязан идентифицировать плательщика, значит предполагается, что такие сведения у него имеются и предполагается, что он может представить сведения о том, что плательщиком являлся не должник (в случае, если на самом деле так и было).
Исходя из позиции Президиума ВАС № 12505/11 от 06.03.2012 г. КУ представил достаточно серьезные доказательства и привел убедительные аргументы в пользу того, что указанные платежи осуществлены именно должником, а не иным лицом
При названных обстоятельствах в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на Банк перешло бремя доказывания обратного.
Ответчик имел реальную возможность раскрыть информацию о плательщике (исходя из обязанности идентифицировать плательщика), но не сделал этого.
Соответственно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Банк утверждает одно - не представлено доказательств того, что платеж был за счет имущества (а в данном случае по мнению банка единственным доказательством этого могут быть только оригиналы чеков из банкоматов, у кого они есть - тот и плательщик).
Потому - просят отказать.

В с/з пока объявлен перерыв, посмотрим чем все закончится.
Может быть есть у кого-то еще практика, которая бы признавала презумпцию исполнения обязательства должником, пока не доказано иное?
 
#26
В нашем случае апелляция уже ничего не скажет - Сбер почему-то обжалование провафлил, уже выдали исполнительный лист.
А так хотелось убедиться в своей правоте еще и из уст вышестоящего суда...
 

Svetlana1973

Пользователь
#27
В нашем случае апелляция уже ничего не скажет - Сбер почему-то обжалование провафлил, уже выдали исполнительный лист.
А так хотелось убедиться в своей правоте еще и из уст вышестоящего суда...
Коллега , дайте пожалуйста номер дела . Можно в "личку" . У меня аналогичный спор со сбером. Хочу посмотреть на что суд ссылается . Просто у нас в регионе практика складывается неоднозначная ( и вашим и нашим за копейку спляшем) .
 
#30
В моем случае апелляция все таки состоялась и подтвердила - "исходя из принципов добросовестности и разумности поведения участников гражданского оборота, предполагается, пока не доказано иное, что исполнение гражданско-правовых обязательств исполняется самим должником."
 

Svetlana1973

Пользователь
#32
1.Платеж по кредитному договору должника, осуществленный 3-им лицом, по правилам статьи 313 Гражданского кодекса РФ признается действием самого должника.
2.Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом


Сама в таком же процессе сижу :)
 

Вложения

#33
А если платил поручитель, но не нарушая сроки оплаты кредита, без просрочек ..... его можно (нужно) считать третьим лицом?
и вообще практики ФАСов нет по третьим лицам?
 

Svetlana1973

Пользователь
#34
А если платил поручитель, но не нарушая сроки оплаты кредита, без просрочек ..... его можно (нужно) считать третьим лицом?
и вообще практики ФАСов нет по третьим лицам?
посмотри вложенные файлы в моей цитате № 32 - это строкой выше . там как раз практика по третьим лицам
 
#35
Вы извините меня конечно, но..... если я написал сообщение сразу после Вашего, при этом спустя несколько дней, то я конечно же ознакомился с вложенными файлами, и карточки дел этих посмотрел, но нет там постановлений ФАСов, и по оплате третьим лицом только ААС по неяловым...., а уж про поручителей пока нигде не встречал..... а нужны именно поручители, которым банком ничего не предъявлялось, а они ходили и оплачивали просто за должника.....
 

Svetlana1973

Пользователь
#36
Вы извините меня конечно, но..... если я написал сообщение сразу после Вашего, при этом спустя несколько дней, то я конечно же ознакомился с вложенными файлами, и карточки дел этих посмотрел, но нет там постановлений ФАСов, и по оплате третьим лицом только ААС по неяловым...., а уж про поручителей пока нигде не встречал..... а нужны именно поручители, которым банком ничего не предъявлялось, а они ходили и оплачивали просто за должника.....

Исполнение кредитного обязательства третьим лицом/поручителем .

Уважаемый ProstoTak/ -должны будете . Беру шоколадками и борзыми щенками
 

Вложения

#39
Исполнение кредитного обязательства третьим лицом/поручителем .

Уважаемый ProstoTak/ -должны будете . Беру шоколадками и борзыми щенками
Спасибо конечно без всяких там разных мыслей, но давайте сейчас по порядку пробегусь по перечисленным делам....
в данном деле должник=поручитель, он сам и исполнял погашение.... конечно же это сделка должника
 
Последнее редактирование:
#40
вот еще . Платили члены семьи и поручитель
здесь не доказано, что супруга будучи поручителем, платила от себя как от поручителя..... в квитанциях указан сам муж=должник и нет ссылок на договор поручительства.

как-то так пока.... вот если б тут было указано что она платила и суд удовлетворил то да "хорошая" была бы практика....