В нашем случае вопрос стоит по-другому.
Есть кредитный договор, есть платежи по кредиту, что никто не отрицает.
Но никто не может прямо доказать, что платежи осуществляло то или иное лицо.
То есть в заседании решается один вопрос - кто платил?
Я утверждаю, что исходя из принципов добросовестности и разумности поведения участников гражданского оборота, прдполагается, пока не доказано обратное, что исполнение гражданско-правовых обязательств осуществляется самим должником.
(Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 г. по делу №А35-2443/2010).
В дело не представлено прямых доказательств того, что платежи осуществлял кто-либо кроме должника. Поручитель определения о принятии заявления КУ о признании сделок получил, само заявление получил, на запрос о предоставлении информации о погашении кредита ничего не ответил.
Банк на основании Закона о запрете легализации (отмыванию) обязан идентифицировать плательщика, значит предполагается, что такие сведения у него имеются и предполагается, что он может представить сведения о том, что плательщиком являлся не должник (в случае, если на самом деле так и было).
Исходя из позиции Президиума ВАС № 12505/11 от 06.03.2012 г. КУ представил достаточно серьезные доказательства и привел убедительные аргументы в пользу того, что указанные платежи осуществлены именно должником, а не иным лицом
При названных обстоятельствах в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на Банк перешло бремя доказывания обратного.
Ответчик имел реальную возможность раскрыть информацию о плательщике (исходя из обязанности идентифицировать плательщика), но не сделал этого.
Соответственно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.
Банк утверждает одно - не представлено доказательств того, что платеж был за счет имущества (а в данном случае по мнению банка единственным доказательством этого могут быть только оригиналы чеков из банкоматов, у кого они есть - тот и плательщик).
Потому - просят отказать.
В с/з пока объявлен перерыв, посмотрим чем все закончится.
Может быть есть у кого-то еще практика, которая бы признавала презумпцию исполнения обязательства должником, пока не доказано иное?
