дмитрий-1970, имущество то ГК не разделяет... но вопрос в том, разделяется ли обязательства, на личные и возникшие из предпринимательской деятельности. Транспортный налог на авто купленное на ИП - является ли таким предпринимательским обязательством? По нему можно подавать на банкротство? Причем, как Арман написал, трансп. налог в любом случае платит физлицо (не как ИП).
alics, я понял что это не Ваш случай.
Мое мнение, основанное на НК РФ и ЗоБе:
1) транспортный налог - обязательство физического лица вне зависимости от его статусов и характера и целей приобретения и использования транспортного средства;
2) По такому неисполненному обязательству, на мой взгляд, ИП не обязан подавать заявление в АС о признании банкротом (хотя, безусловно, вправе, если ему это нужно и выгодно), в то время как налоговый орган может на основании данного неисполненного обязательства заявить о банкротстве должника - ИП.
Кстати, вот сам пишу и думаю: как подавать на банкротство ИП по транспортному налогу, ели он взыскивается в приказном порядке (ст. 48 НК РФ и глава 11 ГПК), в то время как:
Зоб, ст. 6, п. 3:
"
Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей
принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены
решениями налогового органа, таможенного органа
о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда."
В то же время
ГПК, с. 13, п. 1:
"Суды принимают
судебные постановления в форме
судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции."
И ГПК, ст. 121, п. 1:
"
Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса."
Из вышеизложеного, на мой взгляд, следует, что судебный приказ нельзя назвать решением суда, поскольку это самостоятельная форма судебного постановления, из чего следует, что задолженность, подтвержденную судебным приказом, нельзя подогнать под задолженность, предусмотренную п. 3 ст. 6 ЗоБа, а значит НАЛОГОВИКИ ДОЛЖНЫ ИДТИ НАХРЕН ИЗ СУДА С ЗАЯВЛЕНИЯМИ О БАНКРОТСТВЕ ИП, ОСНОВАННОМ НА ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО НАЛОГАМ, СУБЪЕКТОМ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ КОТОРЫМИ ЯВЛЯЕТСЯ ФЛ, А НЕ ИП!!!
Что скажете, товарищи?
А что это меняет?
