Передача документов КУ от бывшего руководителя - проблема с актами приема-передачи

[Егор Чижов]

Добрый день! Мы принимали документы папками, где на них было написано, к примеру, Договоры за 2016 г. В дальнейшем оказалось, что нам нужно оспаривать договор заключенный в этом 2016 году, но после просмотра вышеуказанной папки этого договора не оказалось. А бывший руководитель заявляет, что он передал вышеуказанный договор в той папке, хотя по факту ее не было. Как доказать, что нам не передавали этот договор? Если этот договор не был конкретно перечислен, что значит он не передавался?

 

[Денис Лобаненко]

бывший руководитель заявляет, что он передал вышеуказанный договор в той папке, хотя по факту ее не было. Как доказать, что нам не передавали этот договор?

Никак.
Если Вы составите акт с десятью подписями о "перелистывании папки" "Договоры за 2016" с констатацией отсутствия в ней нужного договора, то он составит акт о формировании папки "Договоры 2016"с фиксированием помещения в нее того договора и тоже десятью подписями.

 

[Егор Чижов]

Никак.
Если Вы составите акт с десятью подписями о "перелистывании папки" "Договоры за 2016" с констатацией отсутствия в ней нужного договора, то он составит акт о формировании папки "Договоры 2016"с фиксированием помещения в нее того договора и тоже десятью подписями.

А если папки прошиты и пронумерованы? Есть шанс доказать, что документы не передавались?

 

[Егор Чижов]

И сзади стоит подпись Директора с указанием скольки листов эта папка передается

 

[Asteriks]

И сзади стоит подпись Директора с указанием скольки листов эта папка передается

тогда есть

 

[Прасковья]

Доброго дня, Егор!

Как доказать, что нам не передавали этот договор? Если этот договор не был конкретно перечислен, что значит он не передавался?

Кому Вы это собираетесь доказывать?

Бремя доказывания факта передачи документов лежит на бывшем руководителе, конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности.
Эту позицию неоднократно подтверждал Верховный суд РФ в прошлом году.

«Поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника, судебная коллегия считает, что для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя опровержения доводов конкурсного управляющего перешло на бывшего руководителя должника, который имеет для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений. Основанием же для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей» (http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/2a...02fb/A40-153469-2016_20171219_Opredelenie.pdf).

«Суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с актом приема-передачи документов от 16.12.2013 Меркулов А.В. передал конкурсному управляющему в папках большой объем документов должника. Каких-либо оговорок о том, что документация принята под условием последующей проверки конкурсный управляющий не сделал.
В связи с этим суд апелляционной инстанции признал недоказанным факт отсутствия в переданных папках документов, подтверждающих дебиторскую задолженность…
По мнению судебной коллегии, само по себе отсутствие оговорок не означает надлежащее исполнение указанной обязанности, поскольку, принимая документы, конкурсный управляющий по общему правилу не должен обладать информацией о том, что переданные документы позволяют проведение соответствующих процедур, в том числе информацией об их комплектности и полноте содержания. Лишь проанализировав полученные документы, конкурсный управляющий имеет возможность определить, все ли необходимые документы переданы. Тем более, что ответчиком опись документов не составлялась, а копии первичных документов, как указывает истец, были получены им от иных лиц» (http://www.vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=1586614).

Удачи!

 

[VLad_G]

Доброго дня

Прасковья, нет ли у вас сведений по вот такому вопросу:
В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
У нас в апеляции ответчик говорит, что нет обязаности передать оригиналы КУ. Можно и просто копии договоров десять раз отсканированые и пересланые электронной почтой друг другу а потом распечатаные на принтере и отправленые управляющему.
Понимаю что вроде так недолжно быть, как в суде предьявлять такие договора например.
Немогу найти закон который бы говорил что только оригиналы

 

[Прасковья]

Прасковья, нет ли у вас сведений по вот такому вопросу:
В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
У нас в апеляции ответчик говорит, что нет обязаности передать оригиналы КУ. Можно и просто копии договоров десять раз отсканированые и пересланые электронной почтой друг другу а потом распечатаные на принтере и отправленые управляющему.
Понимаю что вроде так недолжно быть, как в суде предьявлять такие договора например.
Немогу найти закон который бы говорил что только оригиналы

Ответчики часто говорят разные глупости, "противоядие" против всех этих глупостей в законах не пропишешь))

Сравните пункт 2 ст. 66 и пункт 2 статьи 126 ФЗоБ. Этого достаточно, думаю.
В первом случае - сведения и информация (это как раз могут быть те самые копии документов, справки и проч.).
Во втором - полномочия руководителя прекращаются, поэтому он обязан передать КУ документацию и имущество (материальные ценности) должника, т.к. к КУ переходят полномочия руководителя и иных органов управления должника.

Документ - это документ, а не его фотография (наверное, есть какой-то ГОСТ, описывающий, что он должен быть с синими подписями и печатями, реквизитами и проч.). Машина - это машина, а не ее фото.
Очевидные вещи, Вам не кажется?

Кроме того, посмотрите пункт 24 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 № 53 и практику к нему:
"Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.
...
Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.
Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.
Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:
- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;
- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;
- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов".

Удачи!

 

[VLad_G]

Спасибо прасковья.
Так написал:
Довод ответчика, о том, что допускается передача конкурсному управляющему документов в копиях, несостоятелен, т.к. не отвечает требованиям действующего законодательства, т.к. для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности. Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.

В силу пункта 2 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, Общество хранит документы, касающиеся его деятельности по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам Общества.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.