Погашение требований залогового кредитора за счет арендных платежей

Тема в разделе "Залоговые кредиторы", создана пользователем -=SkyDen=-, 20 апр 2015.

  1. Вельдеман
    Offline

    Вельдеман Пользователь

    Почему прятать?
    Пункт 3 ст. 138 Закона о банкротстве: "Конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника)".
    А кто Вам сказал, что поступления от аренды залогового имущества можно на основной счет зачислять? :jawdrop:
    Вы, голубчик, все это время закон неправильно истолковывали! Вот теперь-то Вы поняли как надо, да уж поздно будет оно ..... Ладно, чего уж там, время нынче такое.... Переживем .... И не такое переживали ..... Радуйся, что хоть счас эта 334 оказия обнаружилась. Хоть время немного прошло, - всё убытков поменьше будет. А вот, приди они, годов, этак, чрез три за убытками.... Чего бы делали? А, ведь, лучше никогда, чем поздно, правда? Я не сумасшедший;)
    Это, конечно, в данном случае хорошо, что ФАС Западно-сибирского округа понимает распространение действия новой 334 ГК так, как он об этом указал. Т.е., если договор залога заключен до 01.07.2014, то и правила 334 ГК применяются в редакции, которая была до 01.07.2014. А, ведь, некоторые и по другому это понимают. Закон № 367-ФЗ, который и ввел в ГК новые поправки, согласно п. 3 ст. 3 этого закона говорит буквально следующее: "Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона". У меня по этому поводу скоро предстоит спор с банком, правда, немного в другом контексте, а именно, по поводу прекращения залога, но не суть, т.к. вопрос именно в том, какую редакцию ГК применять к "правоотношениям". Что имеется ввиду под "правоотношениями"? Есть мнение и скоро банк мне об этом скажет, что имеются ввиду действия, бездействие, факты и обстоятельства в рамках договора залога, а не сам договор, поскольку с началом действия договора можно связать лишь правоотношения по поводу его заключения, но не исполнения. Сдача предмета залога в аренду после 01.07.204 это правоотношения, возникшие после 01.07.2014, не так ли? Надеюсь, что не так ....
    Если не приведи бог эта страшная анал-логия закона устоит, то пойдет повсеместное мочилово арбитражников. Как бы ролями с должниками не поменяться. Кто с физиками работает? Там как сделки оспариваются? Если по гл. III.1, то, возможно, пора бы уже о сроках позаботится....
     
  2. 472
    Offline

    472 Иван Васильевич

    Тогда прошу Вас прокомментировать следующий абзац п. 3 ст. 138
    "В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей".

    и также п. 1 ст. 138
    "Из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:
    двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;
    оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей".
     
    watford и Parventa нравится это.
  3. Вельдеман
    Offline

    Вельдеман Пользователь

    Без комментариев:)
     
    472 нравится это.
  4. Вельдеман
    Offline

    Вельдеман Пользователь

    До сего дня я как-то не задумывался над Вашими вопросами. Все деньги от продажи предмета залога уходили на спецсчет, с него же 80% или 95% залоговому, остальное ... ну, сами понимаете.... Что-то никто никогда не возражал. Наверное, у меня так исторически сложилось, что залоговые только банки были, у них же счета все открыты. Мда, может поэтому и не препятствовали списанию со спецсчета 80% на погашение их же требований.
     
    Последнее редактирование: 13 сен 2016
  5. Вельдеман
    Offline

    Вельдеман Пользователь

    Мне стыдно за этот вопрос:muted:, но куда деньги от продажи предмета залога зачислять? Неужто на основной счет? Какая-то ерунда получается. Зачем он вообще тогда этот залоговый спецсчет? Если я так сделаю, залоговый банк на дыбы встанет, уволит сразу, без суда и следствия ...
     
    472 и danny-booh нравится это.
  6. 472
    Offline

    472 Иван Васильевич

    Вы знаете, в наших краях также. Залоговые кредиторы свои спецсчета контролируют и деньги "мимо кассы" не уходят. Но это до первых разборок. И очень не хочется быть подопытным кроликом )
     
    Последнее редактирование: 14 сен 2016
    Вельдеман нравится это.
  7. 472
    Offline

    472 Иван Васильевич

    залоговый счет для защиты интересов 1 и 2 очереди. Видимо банкиры в свое время недодавили ) или исполнители подвели )
    А вообще страшно открывать даже этот ящик Пандоры.
     
    watford и Николай Власов нравится это.
  8. Вельдеман
    Offline

    Вельдеман Пользователь

    Не знаю, вся практика давно устоялась в том направлении, что не дай бог с 80% кто отщипнет. На АУ сразу жалоба прилетит, что не обеспечил банку гарантии получения 80%. Налорги в свое время пытались отщипнуть НДС из 80%, получили по зубам за то, что без очереди лезут. А тут такое .... Может, в договоре купли-продажи сразу покупателю указать о том, чтобы платил банку 80% - задаток?
     
  9. Вельдеман
    Offline

    Вельдеман Пользователь

    Может, в 138 просто неудачная формулировка, как это часто бывает? Потом не скажет какой-нибудь ФАС ВВО, что мы бараны, дальше своего носа не видим, дескать, имелось ввиду, что и 80% на спецсчет гнать надо?
     
  10. 472
    Offline

    472 Иван Васильевич

    Я бы лучше вышел с заявлением об обязании банка, обслуживающего счет не трогать эти 80 %, запретить списывать деньги без письменного распоряжения конкурсного управляющего
     
  11. 472
    Offline

    472 Иван Васильевич

    Очень даже может быть что именно это и имелось ввиду... )) Хотели как лучше )
     
  12. Вельдеман
    Offline

    Вельдеман Пользователь

    Наверное, где-то здесь этот вопрос уже обсуждался и, по всей видимости, очень давно. Надо бы поискать, а то мы тему не в то русло уводим... Кое-кто сейчас е-банить начнет)
     
    Последнее редактирование: 14 сен 2016
  13. IlonMax
    Offline

    IlonMax Новичок

    watford, Igor_Sh, 472 и 3 другим нравится это.
  14. Вельдеман
    Offline

    Вельдеман Пользователь

    Чудеса...
    Хочу - котлеты ем, хочу - кисель пью, хочу - в окно смотрю, а хочу - на транзисторе играю ©
    То июль был, а то сентябрь. Разницу видите? И я не вижу. А она есть :nurse:
    Товарищу Капкаеву походу установу дали, чтоб на верх ничего не отправлял.
    Я эти 2 определения распечатываю и отправляю на имя Председателя Верховного суда. Предлагаю всем последовать этому примеру, для массовости, а то Капкаев эту тему почему-то упорно не хочет на Президиум выставлять.
     
    Последнее редактирование: 14 сен 2016
  15. IlonMax
    Offline

    IlonMax Новичок

    ) Ахаха))) Июль и сентябрь) По мне так второе определение пусть лучше на месте останется как более свежее, будет аргумент в споре с банками.... Хотя лучше б они уже определились кому эти деньги отдавать
     
  16. Вельдеман
    Offline

    Вельдеман Пользователь

    Надеюсь, что ошибаюсь, но боюсь, у нашего народу столько денег нет, чтобы банковское лобби отбить. Зря поправки что ли вносили в 334 ГК?
     
    IlonMax нравится это.
  17. 472
    Offline

    472 Иван Васильевич

    Еще есть Профсоюз, Союз СРО.
     
  18. Вельдеман
    Offline

    Вельдеман Пользователь

    Навалимся все миром:punch:
    Неплохо бы в рамках Профсоюза организовать работу по выявлению подобных вышеуказанным судебных актов, выставления их для всеобщего обсуждения, сделать соответствующую рубрику на сайте, стабильно писать обо всем этом Председателю Верховного суда, в политические партии (особенно, в преддверии выборов) и т.п.
    Что касается СРО, Союза СРО, то я не ощущаю активной работы с их стороны. Они явно могли бы работать более плодотворно, может, и Профсоюз бы не понадобился.
     
  19. arbitr_praktik
    Offline

    arbitr_praktik Новичок

    подскажите, у кого нибудь появилась еще практика по аналогичным спорам с залоговыми кредиторами либо планируется обращение в ВС ?
    может быть СРО делали обращение в ВС с наличием коллизии права налицо? :cautious:
     
  20. egorenkov
    Offline

    egorenkov Пользователь

    Включаем логику))
    На основной счет глупо - там их скушают инкассовые.
    Поэтому или сразу банку залогодержателю или все-таки через спецсчет.


    Отправлено с моего SM-N910C через Tapatalk
     
Загрузка...

Поделиться этой страницей