Банкроторг - банкротство и юридические услуги в Воронеже

Погашение требований залогового кредитора за счет арендных платежей

arbitr_praktik

Новичок
может быть где то встречалось No 301-ЭС16- 16017 от 12.12.2016 - снова по ст. 138 ФЗ распределение платежей

и вот такое определение - № 304-ЭС16-7663 от 13.09.2016

где же настоящая правда??
 

Taxarbitr

Пользователь
Коллеги, вот действительно ВС даже в теме не пытается разбираться и это уже начинает бесить, а ведь все приведённые дела это надвига, а значит ипотека.
Ст 334 ГК РФ: К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге. Т.е сначала правоотношения регулирует закон об ипотеке а потом если они не отрегулированы то ГК РФ.
П. 2 ст 29 закона об ипотеке: 2. Залогодатель вправе извлекать из имущества, заложенного по договору об ипотеке, плоды и доходы. Залогодержатель не приобретает прав на эти плоды и доходы, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Т.е получается как минимум за основу надо брать договор ипотеки. Но я считаю что ВС в корне не прав поскольку нормы закона о банкротстве в приоритете перед ГК и они определяют как и за счёт чего удовлетворяются требования залоговых кредиторов.
 

Вельдеман

Пользователь
Зачем далеко ходить. Пункт 3 ст. 336 ГК РФ гласит: на полученные в результате использования заложенного имущества плоды, продукцию и доходы залог распространяется в случаях, предусмотренных законом или договором.
Т.е. вводя поправки в ст. 334 ГК РФ, определяющие преимущественное право залогодержателя на получение доходов от использования предмета залога, законодатель одновременно указал условия, при которых применяется данная норма:
Как видим, их два:
1) Это предусмотрено в законе. Я что-то не на нашел в Законе о банкротстве таких положений.
2) Это предусмотрено договором.
Если б положения п. 3 ст. 336 ГК были включены в ст. 334 ГК, то, вероятно, этой темы и не было бы вовсе.
А так, другая статья, - другое дело. Она (ст. 336), видимо, для чего-то другого предназначена, - мыслят судьи.
Статья 336 ГК именуется "Предмет залога".
Из ее положений следует, что залог может распространяться и на доходы, причем не сказано в какой форме (значит в любой). А как может право залога распространится на денежный доход? Деньги это вещи, определенные родовыми признаками, в связи с чем свое распространение на них залог может иметь лишь в виде права на обращение взыскание на такое же количество денег, какое было получено от пользователя предметом залога. Это, в свою очередь, выражается в обязанности залогодателя уплатить залогодержателю доход преимущественно перед другими кредиторами. Именно эта обязанность вменяется АУ при сдаче в процедуре банкротства предмета залога в пользование с учетом положений ст. 138 Закона о банкротстве. Таким образом, положения ст. 336 ГК полностью соответствуют условиям, при которых суды вменяют банкроту обязанность выплачивать залогодержателю доход. В этой связи не вижу никаких оснований, чтобы не применять ст. 336 ГК к правоотношениям в процедуре банкротства. А раз ее положения надо применять, то на сегодняшний день банкрот обязан платить залогодержателю доход от аренды лишь в случае, если это предусмотрено договором залога, т.к. иного Закон о банкротстве не предусматривает.
 

Вельдеман

Пользователь
У меня в одной процедуре были разрешены разногласия на сей счет. Суд 1 инстанции сказал, что надо платить. Я это определение обжаловал в апелляцию, жду назначения заседания. А пока вынужден платить, т.к. данное определение подлежит немедленному исполнению. Скоро собрание. Я думаю, мне что теперь реестровые требования залогодержателя уменьшать на выплаченный ему доход? А еще требования 2 очереди надо уменьшать, т.к. применение ст. 138 ЗоБ обязывает на данные цели отводить от 15 до 20% выручки от реализации предмета залога. Еще на спецсчет вносить 15 или 20%. Так что ли?
 

ЯВВ

арбитражный управляющий
Я бы на период до апелляции попросил бы обеспечительные меры...
Ну а насчет второй очереди - а кто сказал что применяется 138? :-(
Применяется ГК...
А размер требований безусловно уменьшается на размер погашения...
 

ЯВВ

арбитражный управляющий
Суд везде говорит о приоритете ГК над ФЗОБом...
Следовательно применять нужно ГК...
А насчет статьи 138 - там речь везде идет о выручке от ПРОДАЖИ заложенного имущества...
А аренда продажей не является, так что разумнее будет все отдавать залоговому кредитору как в ГК или руководствоваться ФЗОБом...
Среднего мне кажется не дано...
 

Вельдеман

Пользователь
В ГК говорится о том, что вся выручка от пользования залогом полагается залогодержателю преимущественно перед остальными кредиторами. Статью 138 Закона о банкротстве применяют по аналогии, т.к. в конкурсном производстве залогодержателю полагается лишь 70 (80) %, остальное - в установленном порядке: 20 (15) % - на 1 и 2 очередь, 10 (5) % - на текущие. Если уж суды применили такую аналогию без каких-либо изъятий, о которых Вы говорите, то ей, аналогией, и руководствуемся.
 

Фёдор22

Новичок
в понедельник отбились от требования банка о перечислении арендной платы от аренды залогового имущества. до конца разбирательства не было понятно к чему склоняется суд. в итоге суд принял как наши доводы, так и привел свои не в нашу пользу, но при этом отказав банку в удовлетворении требования по другим основаниям))
 

Вложения

Прасковья

Помощник АУ
в понедельник отбились от требования банка о перечислении арендной платы от аренды залогового имущества.
Красивый пассаж выдал суд (позвольте, процитирую, чтобы запечатлеть :)):
"В отношении арендных платежей по договорам аренды залогового имущества, заключенным после 01.07.2014, условия для распределения арендной платы в соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и 5 статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имеются с учетом следующего.
Как уже отмечено выше, пунктом 2 статьи 334 ГК РФ предусмотрено право залогодержателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами. В этом же пункте статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, указанных в абзацах втором - пятом настоящего пункта, залогодержатель вправе требовать причитающиеся ему денежную сумму или иное имущество непосредственно от обязанного лица, если иное не предусмотрено законом или договором.
По мнению суда, из смысла указанных нормативных положений, следует, что кредитор должен заявить о намерении воспользоваться указанным правом путем предъявления соответствующего требования залогодателю.
В этой связи, в условиях отсутствия требования залогодержателя о перечислении арендных платежей в счет погашения обеспеченного залогом обязательства поступающие в конкурсную массу денежные средства от сдачи имущества в аренду подлежат распределению с учетом очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, без какого-либо их удержания на счете должника. Иное противоречит положениям статьи 134 Закона о банкротстве
".

P.S. Наверное, будет продолжение истории (обжалование)?
 

Вельдеман

Пользователь
Да, это что-то новенькое.
Я вот рад мы надеяться на то, что практика пойдет по такому пути, но .... Противники скажут, что ст. 138 Закона о банкротстве не предусматривает необходимость получения требования залогодержателя о перечислении ему платы за пользование (по аналогии с реализацией предмета залога). Никто же не ждет после продажи предмета залога письма от залогового кредитора о перечислении ему выручки. Да и другие кредиторы не направляют писем о необходимости погашения перед ними задолженности, независимо от того, из каких источников получена выручка.

Тем не менее, применительно к делу Федора, я думаю, что определение устоит, т.к. в его случае договор аренды был заключен до поправок (по крайней мере, в части имущества, переданного в аренду до поправок). Удачи! Будем следить за этой историей.
 

Фёдор22

Новичок
Тем не менее, применительно к делу Федора, я думаю, что определение устоит, т.к. в его случае договор аренды был заключен до поправок (по крайней мере, в части имущества, переданного в аренду до поправок). Удачи! Будем следить за этой историей.
тоже надеюсь на это в случае обжалования определения кредитором и иной точки зрения у вышестоящего суда
 

Вельдеман

Пользователь
Довольно рисково, т.к. могут к АУ убыток предъявить, если отменят. С другой стороны, данное определение подлежит немедленному исполнению, всегда можно сказать, что исполняли судебный акт.
 

Фёдор22

Новичок
Довольно рисково, т.к. могут к АУ убыток предъявить, если отменят. С другой стороны, данное определение подлежит немедленному исполнению, всегда можно сказать, что исполняли судебный акт.
именно так и сказал управляющему после заседания, предложив ему по-быстрому раскидать деньги :)
 

Вельдеман

Пользователь
именно так и сказал управляющему после заседания, предложив ему по-быстрому раскидать деньги
Здесь нужно процессуальное законодательство смотреть как следует и практику к нему. Сам я пока не смотрел. Дело в том, что такое определение обжалуется в апелляционном порядке, который предусмотрен для пересмотра не вступивших в законную силу судебных актов. Мне пока не очень понятен этот момент. С одной стороны, подлежит немедленному исполнению. С другой - не вступил в законную силу.
 
Последнее редактирование:

IlonMax

Пользователь
Коллеги, вот действительно ВС даже в теме не пытается разбираться и это уже начинает бесить, а ведь все приведённые дела это надвига, а значит ипотека.
Ст 334 ГК РФ: К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге. Т.е сначала правоотношения регулирует закон об ипотеке а потом если они не отрегулированы то ГК РФ.
П. 2 ст 29 закона об ипотеке: 2. Залогодатель вправе извлекать из имущества, заложенного по договору об ипотеке, плоды и доходы. Залогодержатель не приобретает прав на эти плоды и доходы, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Т.е получается как минимум за основу надо брать договор ипотеки. Но я считаю что ВС в корне не прав поскольку нормы закона о банкротстве в приоритете перед ГК и они определяют как и за счёт чего удовлетворяются требования залоговых кредиторов.
Вы не правы коллега))) ВС РФ уже высказался по этому поводу)) И сказал что правильно все, что кассации ВВО и ЗСО говорят (одна говорит деньги банку другая нет)
 

egorenkov

Пользователь
именно так и сказал управляющему после заседания, предложив ему по-быстрому раскидать деньги :)
За что люблю юристов, так за то что они умные, а рискуют другие ))

Отправлено с моего SM-N910C через Tapatalk
 
В пункте статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, указанных в абзацах втором - пятом настоящего пункта, залогодержатель вправе требовать причитающиеся ему денежную сумму или иное имущество непосредственно от обязанного лица, если иное не предусмотрено законом или договором.

Может я и ошибаюсь, ст.334 ГК РФ составлена криво. Под эту статью можно смело обувать залогодателя. Если залогодатель отдал имущество в залог, то все доходы от использования залогового имущества в дальнейшем должны перечисляться залогодержателю. В таком случае бизнесу каюк, так как, порой закладывается все имущество. И как потом зарабатывать деньги, чтобы вести хозяйственную деятельность и отдавать долги по кредиту.
 
Банкроторг - банкротство и юридические услуги в Воронеже
Верх