Денис Левченко
Консильери
Вот эта мысль мне нравится.
Поправки к Закону о банкротстве
- Автор темы Алексей Юхнин
- Дата начала
Bistrov
Пользователь
Норма, безусловно, мутная. Но вообще-то п. 5.1 говорит именно про "отказ" от возмещения. Можно поспорить - в форме активного действия он д.б. или достаточно бездействия в течение определенного срока (какого?).А как вам совокупность абз.2 п.1, п.2, п.2.1, п.4, п.5 и особенно п.5.1 Ст100.
п.5.1.Ст100 АУ пишет в суд заявление о том, что Заявитель не возместил расходы на уведомление кредиторов и суд возвращает заявление. СУППЕР :
Особенно "радует" то, что п. 2.1 не говорит о способе уведомления. Предлагаю следующую схему: а/у заключает соглашение с конторой-аналогом DHL с бешенными расценками за доставку корреспонденции курьерами, все расходы по которому несут кредиторы, предъявляющие свои требования
КАН
Пользователь
Да я и сам развезу на арендованном майбахе или бентли мне не в падлуНорма, безусловно, мутная. Но вообще-то п. 5.1 говорит именно про "отказ" от возмещения. Можно поспорить - в форме активного действия он д.б. или достаточно бездействия в течение определенного срока (какого?).
Особенно "радует" то, что п. 2.1 не говорит о способе уведомления. Предлагаю следующую схему: а/у заключает соглашение с конторой-аналогом DHL с бешенными расценками за доставку корреспонденции курьерами, все расходы по которому несут кредиторы, предъявляющие свои требования
Денис Левченко
Консильери
"Статья 139. Продажа имущества
должника
6. Действие положений настоящей статьи не распространяется на случаи реализации имущества должника, которое является продукцией,
изготовленной должником в процессе своей хозяйственной деятельности."
Ну а если я самолеты произвожу? Да еще золотые. И ентого добра у меня по двору валяется... Как хочу так и продаю?
должника
6. Действие положений настоящей статьи не распространяется на случаи реализации имущества должника, которое является продукцией,
изготовленной должником в процессе своей хозяйственной деятельности."
Ну а если я самолеты произвожу? Да еще золотые. И ентого добра у меня по двору валяется... Как хочу так и продаю?
Приватизатор
Новичок
По видимому законодатель предполагал, что золотые самолеты вамДомодедовские авиалинии заказали. Посему продавайте их им без конкурсу.
konflict
Пользователь
про 139-ю, так то и раньше такое положение было, ток в ворме ссылки на ст 111, которая содержит аналогичное положение. У меня один АУ металл на 8 млн продал свободно под этим соусом. тут как кредиоры на это посмотрят..а вообще норма -фиговая...и если и должна быть, то конкретизированна и в отношении скоропортящегося имущества а не золотых самолетов.
Арман
Налоговичок
Присоединяюсь к просьбе, вопрос оч-ч-ч-чень интересный
HanzO
Инквизитор
Отвечаю на свой вопрос. Проект Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" был рассмотрен 29.10.2009 г. Принят или нет неизвестно. У кого есть информация, прошу поделиться.
Проект можно скачать для ознакомления по адресу: http://www.arbitr.ru/_upimg/EB412C5...иалы_заседания_Президиума_ВАС_РФ_29.10.09.pdf
Есть несколько очень хороших положений для заявителей.
Проект можно скачать для ознакомления по адресу: http://www.arbitr.ru/_upimg/EB412C5...иалы_заседания_Президиума_ВАС_РФ_29.10.09.pdf
Есть несколько очень хороших положений для заявителей.
Александр_19
Новичок
Почитал это постановление, и как-то грустно стало. Цель постановления ясна как Божий день - максимально уберечь государство от расходов на процедуры. Методы при этом не выбираются и не обсуждаются, потому что цель благая.
По сути дела, получается, что во-первых, очень сложно будет ввести процедуру, а во-вторых, если даже процедуры введут, довести до логического завершения с погашением задолженностей будет нереально. Глупо и недальновидно. Появятся куча висяков с кучей долгов, которые просто будут лежать мертвым грузом. Кому от этого легче?
Lacoste
Арбитражный уравляющий
Согласен.
Слово и дело
Пользователь
Уже месяц прошел
У меня вопрос по проекту. Там сказано что привлечённые лица взыскивают долги в деле о банкротстве. А если конкурс введен до 01.01.2009 года то что? так же применять это постановление и по п. 4 ст. 148 АПК оставлять без рассмотрения ?
На сайте без изменений. Чем кончилось заседание президиума ?
У меня вопрос по проекту. Там сказано что привлечённые лица взыскивают долги в деле о банкротстве. А если конкурс введен до 01.01.2009 года то что? так же применять это постановление и по п. 4 ст. 148 АПК оставлять без рассмотрения ?
Денис Лобаненко
Честный рейдер
Не станут-не станут...
тут на форуме есть инфа... 4 декабря дума рассматривает перенос на 2012 ый...
тут на форуме есть инфа... 4 декабря дума рассматривает перенос на 2012 ый...
Вышегородцев Игорь Алексеевич
Гениальный управляющий
Банкротство по-новому
Минэкономразвития России ведется подготовка многочисленных поправок в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», направленных на совершенствование реабилитационных процедур. Впервые в нашем законодательстве должны появиться нормы о трансграничной несостоятельности, хотя многие специалисты относятся к этому нововведению скептически, считая его преждевременным
Автор Ольга Беляева, к. ю. н., ведущий научный сотрудник Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ
Источник газета «Учет. Налоги. Право»
Законопроект нацелен на кардинальное изменение подходов к такой процедуре банкротства, как финансовое оздоровление, за семь лет своего существования пока что не оправдавшей себя на практике. Совершенствование реабилитационных процедур в ходе банкротства — мера, бесспорно, необходимая, поэтому пересмотр норм о финансовом оздоровлении должника заслуживает поддержки. В частности, можно одобрить предложение разработчиков законопроекта о возможном делении требований кредиторов на классы в зависимости от схожей природы этих требований, статуса самих кредиторов и просто тождественных экономических интересов. Голосование кредиторов по классам при одобрении плана финансового оздоровления существенным образом усложнит работу административного управляющего, однако оно все же позволит учитывать мнение большинства кредиторов, в максимальной степени заинтересованных в восстановлении платежеспособности должника.
Работа над ошибками
Вместе с тем ряд положений законопроекта требует дальнейшей проработки.
В законопроекте предлагается изменить содержание п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве, предоставив конкурсным кредиторам и уполномоченным органам право на обращение в арбитражный суд с момента наступления срока исполнения обязательств, а не с момента вступления в законную силу решения суда, арбитражного или третейского суда о взыскании с должника денежных средств. Подобное нововведение вызывает серьезные сомнения.
В свое время согласно п. 4 ст. 4 Закона о банкротстве 1998 г. размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считался установленным, если он был подтвержден не только вступившим в законную силу решением суда, но и документами, свидетельствующими о признании должником этих требований. Реализация данной нормы на практике привела к тому, что появились «заказные банкротства», когда недобросовестные кредиторы инициировали процессы банкротства в отношении рентабельных предприятий, пользуясь тем, что Закон позволял им не обосновывать свои требования к должнику вступившим в законную силу решением суда.
В то время Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 06.08.99 №43 «Вопросы применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в судебной практике» отметил, что кредитор должен принимать меры для получения задолженности вне процедур банкротства. И только если эти меры не привели к получению задолженности, кредитор может подавать заявление о признании должника банкротом.
В результате в ныне действующем Законе о банкротстве права кредиторов и уполномоченных органов на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом были сначала поставлены в зависимость от их обращения в службу судебных приставов, а затем — просто от вступления в законную силу решений судов, подтверждающих наличие и размер их требований к должнику.
На мой взгляд, отход от этих правил предоставит недобросовестным кредиторам дополнительную возможность рейдерских действий в отношении рентабельных предприятий с целью шантажа и захвата управления ими.
В очередном варианте законопроекта спорная норма была дополнена положением о возможности предъявления требований кредиторов к должнику после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка предъявления требований к должнику. Но в нашем законодательстве отсутствует общий порядок обязательного досудебного урегулирования споров. В подавляющем большинстве случаев этот вопрос решается исключительно по соглашению сторон договора и единообразием отнюдь не отличается.
Кроме того, изложенное нововведение не вполне согласуется с общими целями законопроекта, который направлен на совершенствование именно реабилитационных процедур. Поэтому представляется, что обязанность кредиторов и уполномоченных обосновать свои требования вступившими в законную силу решениями судов должна быть сохранена.
Группа лиц
Законопроект предусматривает по-своему революционное нововведение относительно возможного банкротства должников, являющихся членами одной группы лиц. Изначально группа лиц определялась в законопроекте как два и более юридических лица, подконтрольных одному контролирующему члену группы, раскрывались квалифицирующие признаки группы.
Как известно, понятие «группа лиц» традиционно используется в антимонопольном законодательстве, на сегодняшний день его признаки изложены в ст. 9 Федерального закона «О защите конкуренции». Данный термин установлен вовсе не для того, чтобы определять особенности банкротства нескольких должников, а для расширения сферы применения антимонопольных ограничений и запретов, эффективного противодействия согласованным действиям хозяйствующих субъектов, нацеленным на ограничение конкуренции на конкретном товарном рынке.
Очевидно, что термины и определения должны иметь межотраслевое значение, разный подход к описанию одного и того же понятия в нескольких федеральных законах может привести к тому, что правоприменительная практика не сможет выработать единообразные подходы к реализации схожих правовых норм. Поэтому разработчики законопроекта заменили понятие группы лиц на предпринимательскую группу, которую могут образовывать один или несколько должников — юридических лиц, подконтрольных контролирующему лицу — члену предпринимательской группы. Термин этот, пожалуй, более приемлем, хотя он и не имеет в нормах действующего законодательства РФ легального толкования. Во всяком случае, его введение в Закон о банкротстве не повлечет смешения схожих понятий, имеющих разноотраслевое значение.
Вместе с тем дефиниции «предпринимательская группа» и «контролирующее лицо» нуждаются в уточнении. «Группа» все же предполагает как минимум двух лиц, участвующих в ней и связанных друг с другом по каким-либо правовым основаниям. В этой связи можно пойти по пути определения членами такой группы двух и более лиц (контролирующего и подконтрольного).
По дружбе
Не вполне продуманными являются предложения законопроекта в части внесения изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве», согласно которым исполнительное производство приостанавливается в случае заключения должником соглашения со взыскателем. Речь идет о так называемом соглашении об урегулировании долгов (standstill agreement), практикуемом в некоторых иностранных правопорядках. Законопроект предусматривает, что должник может заключить подобное соглашение со всеми или с частью кредиторов. Хотя соглашение об урегулировании долгов, безусловно, относится к числу реабилитационных норм, полагаю, что эта норма имеет и оборотную сторону, ее реализация может привести к злоупотреблениям.
Допустим, должник заключит подобное соглашение намеренно с «дружественными» кредиторами, чтобы приостановить исполнительное производство по требованиям «недружественных» взыскателей, а спустя время расторгнуть данное соглашение по договоренности со «своими» кредиторами. Если подобная норма действительно появится в Законе о банкротстве, она станет предпосылкой криминогенных факторов в развитии правоотношений в ходе банкротства. На сегодняшний день соглашения об урегулировании долгов в случае дефолта должника отечественной практике известны. Однако пока наше законодательство не предоставляет таким соглашениям судебной защиты.
Минэкономразвития России ведется подготовка многочисленных поправок в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», направленных на совершенствование реабилитационных процедур. Впервые в нашем законодательстве должны появиться нормы о трансграничной несостоятельности, хотя многие специалисты относятся к этому нововведению скептически, считая его преждевременным
Автор Ольга Беляева, к. ю. н., ведущий научный сотрудник Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ
Источник газета «Учет. Налоги. Право»
Законопроект нацелен на кардинальное изменение подходов к такой процедуре банкротства, как финансовое оздоровление, за семь лет своего существования пока что не оправдавшей себя на практике. Совершенствование реабилитационных процедур в ходе банкротства — мера, бесспорно, необходимая, поэтому пересмотр норм о финансовом оздоровлении должника заслуживает поддержки. В частности, можно одобрить предложение разработчиков законопроекта о возможном делении требований кредиторов на классы в зависимости от схожей природы этих требований, статуса самих кредиторов и просто тождественных экономических интересов. Голосование кредиторов по классам при одобрении плана финансового оздоровления существенным образом усложнит работу административного управляющего, однако оно все же позволит учитывать мнение большинства кредиторов, в максимальной степени заинтересованных в восстановлении платежеспособности должника.
Работа над ошибками
Вместе с тем ряд положений законопроекта требует дальнейшей проработки.
В законопроекте предлагается изменить содержание п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве, предоставив конкурсным кредиторам и уполномоченным органам право на обращение в арбитражный суд с момента наступления срока исполнения обязательств, а не с момента вступления в законную силу решения суда, арбитражного или третейского суда о взыскании с должника денежных средств. Подобное нововведение вызывает серьезные сомнения.
В свое время согласно п. 4 ст. 4 Закона о банкротстве 1998 г. размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считался установленным, если он был подтвержден не только вступившим в законную силу решением суда, но и документами, свидетельствующими о признании должником этих требований. Реализация данной нормы на практике привела к тому, что появились «заказные банкротства», когда недобросовестные кредиторы инициировали процессы банкротства в отношении рентабельных предприятий, пользуясь тем, что Закон позволял им не обосновывать свои требования к должнику вступившим в законную силу решением суда.
В то время Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 06.08.99 №43 «Вопросы применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в судебной практике» отметил, что кредитор должен принимать меры для получения задолженности вне процедур банкротства. И только если эти меры не привели к получению задолженности, кредитор может подавать заявление о признании должника банкротом.
В результате в ныне действующем Законе о банкротстве права кредиторов и уполномоченных органов на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом были сначала поставлены в зависимость от их обращения в службу судебных приставов, а затем — просто от вступления в законную силу решений судов, подтверждающих наличие и размер их требований к должнику.
На мой взгляд, отход от этих правил предоставит недобросовестным кредиторам дополнительную возможность рейдерских действий в отношении рентабельных предприятий с целью шантажа и захвата управления ими.
В очередном варианте законопроекта спорная норма была дополнена положением о возможности предъявления требований кредиторов к должнику после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка предъявления требований к должнику. Но в нашем законодательстве отсутствует общий порядок обязательного досудебного урегулирования споров. В подавляющем большинстве случаев этот вопрос решается исключительно по соглашению сторон договора и единообразием отнюдь не отличается.
Кроме того, изложенное нововведение не вполне согласуется с общими целями законопроекта, который направлен на совершенствование именно реабилитационных процедур. Поэтому представляется, что обязанность кредиторов и уполномоченных обосновать свои требования вступившими в законную силу решениями судов должна быть сохранена.
Группа лиц
Законопроект предусматривает по-своему революционное нововведение относительно возможного банкротства должников, являющихся членами одной группы лиц. Изначально группа лиц определялась в законопроекте как два и более юридических лица, подконтрольных одному контролирующему члену группы, раскрывались квалифицирующие признаки группы.
Как известно, понятие «группа лиц» традиционно используется в антимонопольном законодательстве, на сегодняшний день его признаки изложены в ст. 9 Федерального закона «О защите конкуренции». Данный термин установлен вовсе не для того, чтобы определять особенности банкротства нескольких должников, а для расширения сферы применения антимонопольных ограничений и запретов, эффективного противодействия согласованным действиям хозяйствующих субъектов, нацеленным на ограничение конкуренции на конкретном товарном рынке.
Очевидно, что термины и определения должны иметь межотраслевое значение, разный подход к описанию одного и того же понятия в нескольких федеральных законах может привести к тому, что правоприменительная практика не сможет выработать единообразные подходы к реализации схожих правовых норм. Поэтому разработчики законопроекта заменили понятие группы лиц на предпринимательскую группу, которую могут образовывать один или несколько должников — юридических лиц, подконтрольных контролирующему лицу — члену предпринимательской группы. Термин этот, пожалуй, более приемлем, хотя он и не имеет в нормах действующего законодательства РФ легального толкования. Во всяком случае, его введение в Закон о банкротстве не повлечет смешения схожих понятий, имеющих разноотраслевое значение.
Вместе с тем дефиниции «предпринимательская группа» и «контролирующее лицо» нуждаются в уточнении. «Группа» все же предполагает как минимум двух лиц, участвующих в ней и связанных друг с другом по каким-либо правовым основаниям. В этой связи можно пойти по пути определения членами такой группы двух и более лиц (контролирующего и подконтрольного).
По дружбе
Не вполне продуманными являются предложения законопроекта в части внесения изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве», согласно которым исполнительное производство приостанавливается в случае заключения должником соглашения со взыскателем. Речь идет о так называемом соглашении об урегулировании долгов (standstill agreement), практикуемом в некоторых иностранных правопорядках. Законопроект предусматривает, что должник может заключить подобное соглашение со всеми или с частью кредиторов. Хотя соглашение об урегулировании долгов, безусловно, относится к числу реабилитационных норм, полагаю, что эта норма имеет и оборотную сторону, ее реализация может привести к злоупотреблениям.
Допустим, должник заключит подобное соглашение намеренно с «дружественными» кредиторами, чтобы приостановить исполнительное производство по требованиям «недружественных» взыскателей, а спустя время расторгнуть данное соглашение по договоренности со «своими» кредиторами. Если подобная норма действительно появится в Законе о банкротстве, она станет предпосылкой криминогенных факторов в развитии правоотношений в ходе банкротства. На сегодняшний день соглашения об урегулировании долгов в случае дефолта должника отечественной практике известны. Однако пока наше законодательство не предоставляет таким соглашениям судебной защиты.
КАН
Пользователь
МЭРТ приказ по возмеш ФНС расх на уведомл кредиторов
Минэкономразвития, Банкротство, Взыскание задолженности, Временное управление
МЭР утвердил возмещение расходов арбитражного управляющего на кредиторов
19:29 11.10.2010
Минэкономразвития России издан приказ от 1 сентября 2010 г. № 402 "О Порядке возмещения арбитражному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований уполномоченного органа к должнику". Приказ зарегистрирован в Минюсте России 29 сентября 2010 года, (регистрационный № 18589), сообщила сегодня пресс-служба МЭР.
В соответствии с пунктом 12 Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. № 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" приказ вступит в силу по истечении десяти дней после дня его официального опубликования.
В документе говорится, что "настоящий Порядок определяет правила и условия возмещения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам"
Одновременно с направлением арбитражному управляющему соответствующих требований уполномоченный орган направляет ему запрос о предоставлении счета на оплату возмещения арбитражному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований уполномоченного органа к должнику (далее — Счет), содержащего следующие обязательные сведения:
а) наименование документа — "Счет";
б) дата составления Счета;
в) наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика), в отношении которого арбитражный управляющий осуществляет реализацию соответствующих полномочий, номер дела о банкротстве должника;
г) фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, идентификационный номер налогоплательщика, статус арбитражного управляющего (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий, конкурсный управляющий);
д) содержание операции — "оплата возмещения арбитражному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований уполномоченного органа в деле о банкротстве соответствующего должника";
е) размер возмещения арбитражному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований уполномоченного органа в денежном выражении в рублях;
ж) реквизиты банковского счета для перечисления уполномоченным органом денежных средств;
з) личная подпись арбитражного управляющего;
и) печать арбитражного управляющего (при ее наличии).
В запросе уполномоченного органа, указанном в пункте 2 настоящего Порядка, должна содержаться информация о необходимости представления в уполномоченный орган:
Счета в течение трех рабочих дней после получения запроса;
документов, подтверждающих фактическое осуществление арбитражным управляющим расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований уполномоченного органа с указанием размера расходов, их целевого назначения и даты их осуществления (квитанций об оплате почтовых расходов, реестров почтовых отправлений или иных документов), в течение десяти дней после осуществления арбитражным управляющим соответствующих расходов.
Одновременно с направлением в арбитражный суд требований для включения в реестр требований кредиторов уполномоченный орган направляет в арбитражный суд в дело о банкротстве должника копию запроса, указанного в пункте 2 настоящего Порядка, с приложением документов, подтверждающих направление указанного запроса арбитражному управляющему. Оплата возмещения арбитражному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований уполномоченного органа осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня поступления Счета в уполномоченный орган (но не позднее срока, необходимого для обеспечения своевременного рассмотрения арбитражным судом требований уполномоченного органа) путем перечисления уполномоченным органом денежных средств по указанным в Счете реквизитам банковского счета.
В случае непредставления арбитражным управляющим Счета в течение срока, указанного в пункте 3 настоящего Порядка, уполномоченный орган направляет в арбитражный суд требование о понуждении арбитражного управляющего представить Счет с указанием причин невозможности возмещения уполномоченным органом расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов.
Разногласия между арбитражным управляющим и уполномоченным органом по поводу размера и обоснованности расходов на уведомление кредиторов рассматриваются в арбитражном суде в порядке, предусмотренном статьей 60 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Минэкономразвития, Банкротство, Взыскание задолженности, Временное управление
МЭР утвердил возмещение расходов арбитражного управляющего на кредиторов
19:29 11.10.2010
Минэкономразвития России издан приказ от 1 сентября 2010 г. № 402 "О Порядке возмещения арбитражному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований уполномоченного органа к должнику". Приказ зарегистрирован в Минюсте России 29 сентября 2010 года, (регистрационный № 18589), сообщила сегодня пресс-служба МЭР.
В соответствии с пунктом 12 Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. № 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" приказ вступит в силу по истечении десяти дней после дня его официального опубликования.
В документе говорится, что "настоящий Порядок определяет правила и условия возмещения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам"
Одновременно с направлением арбитражному управляющему соответствующих требований уполномоченный орган направляет ему запрос о предоставлении счета на оплату возмещения арбитражному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований уполномоченного органа к должнику (далее — Счет), содержащего следующие обязательные сведения:
а) наименование документа — "Счет";
б) дата составления Счета;
в) наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика), в отношении которого арбитражный управляющий осуществляет реализацию соответствующих полномочий, номер дела о банкротстве должника;
г) фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, идентификационный номер налогоплательщика, статус арбитражного управляющего (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий, конкурсный управляющий);
д) содержание операции — "оплата возмещения арбитражному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований уполномоченного органа в деле о банкротстве соответствующего должника";
е) размер возмещения арбитражному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований уполномоченного органа в денежном выражении в рублях;
ж) реквизиты банковского счета для перечисления уполномоченным органом денежных средств;
з) личная подпись арбитражного управляющего;
и) печать арбитражного управляющего (при ее наличии).
В запросе уполномоченного органа, указанном в пункте 2 настоящего Порядка, должна содержаться информация о необходимости представления в уполномоченный орган:
Счета в течение трех рабочих дней после получения запроса;
документов, подтверждающих фактическое осуществление арбитражным управляющим расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований уполномоченного органа с указанием размера расходов, их целевого назначения и даты их осуществления (квитанций об оплате почтовых расходов, реестров почтовых отправлений или иных документов), в течение десяти дней после осуществления арбитражным управляющим соответствующих расходов.
Одновременно с направлением в арбитражный суд требований для включения в реестр требований кредиторов уполномоченный орган направляет в арбитражный суд в дело о банкротстве должника копию запроса, указанного в пункте 2 настоящего Порядка, с приложением документов, подтверждающих направление указанного запроса арбитражному управляющему. Оплата возмещения арбитражному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований уполномоченного органа осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня поступления Счета в уполномоченный орган (но не позднее срока, необходимого для обеспечения своевременного рассмотрения арбитражным судом требований уполномоченного органа) путем перечисления уполномоченным органом денежных средств по указанным в Счете реквизитам банковского счета.
В случае непредставления арбитражным управляющим Счета в течение срока, указанного в пункте 3 настоящего Порядка, уполномоченный орган направляет в арбитражный суд требование о понуждении арбитражного управляющего представить Счет с указанием причин невозможности возмещения уполномоченным органом расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов.
Разногласия между арбитражным управляющим и уполномоченным органом по поводу размера и обоснованности расходов на уведомление кредиторов рассматриваются в арбитражном суде в порядке, предусмотренном статьей 60 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
КАН
Пользователь
законопроект № 430965-5
Госдума введет электронные технологии при процедурах банкротства
15:36 12.10.2010
Сегодня Комитет Госдумы по собственности предложил палате принять к рассмотрению законопроект № 430965-5 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 4 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".
Документ, внесенный главой комитета Виктором Плескачевским, касается применения информационно-телекоммуникационных технологий в ходе процедур банкротства.
Как отмечается в пояснительной записке к законопроекту, его концепцией является необходимость уточнения ряда положений законодательства о несостоятельности, связанных с применением информационно-телекоммуникационных технологий в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве: проведением торгов по продаже имущества должника в электронной форме, а также с полномасшабным введением в действие Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее — ЕФИР).
1. В связи с тем, что ЕФИР представляет собой комплексную информационную систему, объективной является необходимость поэтапного введения в действия ЕФИР по территориальному принципу в целях недопущения нарушения прав и законных интересов участников процедур, применяемых в деле о банкротстве, и третьих лиц в ходе информационного обмена. Для этого в законопроекте предлагается предоставить полномочия регулирующему органу до введения в эксплуатацию ЕФИР в полном объеме (1 июля 2011 г.) определять:
территорию (субъекты Российской Федерации), на которой у арбитражных управляющих возникает обязанность использовать ЕФИР для публикации сведений о банкротстве;
срок и этапы введения ЕФИР в эксплуатацию на всей территории Российской Федерации;
стоимость размещения сведений в ЕФИР.
2. В соответствии с пунктом 21 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон
"О несостоятельности (банкротстве)" положения Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о несостоятельности) (абзац второй пункта 7 статьи 110 и пункт 3 статьи 111), устанавливающие, что торги по продаже имущества должника проводятся в электронной форме, применяются по истечении ста двадцати дней после дня утверждения регулирующим органом требований к электронным площадкам, требований к операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме, порядка определения соответствия электронной площадки и оператора электронной площадки установленным требованиям, порядка проведения открытых торгов в электронной форме.
Указанные требования, порядок подтверждения соответствия операторов установленным требованиям и порядок проведения открытых торгов в электронной форме определены приказом Минэкономразвития России, который утвержден
15 февраля 2010 г. Однако, учитывая, что данный приказ был опубликован только 2 июня 2010 г. в Российской газете (№ 118) и граждане и организации не имели возможности с ним ознакомиться в течение указанного стодвадцатидневного срока, необходимо уточнить дату с которой, применяются абзац второй пункта 7 статьи 110 и пункт 3 статьи 111 — 1 ноября 2010 г.
Неоднозначным является вопрос применения указанных положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к отношениям по организации торгов по продаже имущества должника в случае, если по состоянию на дату, с которой применяются абзац второй пункта 7 статьи 110 и пункт 3 статьи 111, торги уже объявлены.
С учетом изложенного законопроектом предлагается установить, что абзац второй пункта 7 статьи 110 и пункт 3 статьи 111 Закона о несостоятельности не применяются к отношениям по продаже имущества должника на торгах, если сообщение о продаже имущества должника опубликовано до даты, определенной законопроектом.
3. В соответствии с пунктом 2 статьи 207 Закона о несостоятельности за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг лиц, привлечение которых является обязательным — оценщика, реестродержателя, аудитора. Учитывая, что привлечение оператора электронных торгов также является обязательным для проведения торгов в электронной форме, представляется целесообразным предусмотреть, что услуги оператора электронной площадки оплачиваются за счет средств должника в размере фактических затрат.
4. В связи с отсутствием полномочий регулирующего органа в законодательстве о несостоятельности (банкротстве) на момент утверждения приказа Минэкономразвития России от 15 февраля 2010 г. № 54 о порядке проведения электронных торгов определять требования к ответственности операторов электронных площадок данный вопрос остается неурегулированным. Кроме того, Законом о несостоятельности не предусмотрено функций уполномоченного органа по определению порядка проведения закрытых электронных торгов. В этой связи необходимо предусмотреть в законопроекте функции регулирующего органа по:
утверждению требований к обеспечению ответственности операторов электронных площадок;
утверждению порядка проведения закрытых электронных торгов.
При этом положения Закона о несостоятельности, касающиеся проведения закрытых торгов в электронной форме, будут применяться с 1 марта 2011 года.
Госдума введет электронные технологии при процедурах банкротства
15:36 12.10.2010
Сегодня Комитет Госдумы по собственности предложил палате принять к рассмотрению законопроект № 430965-5 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 4 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".
Документ, внесенный главой комитета Виктором Плескачевским, касается применения информационно-телекоммуникационных технологий в ходе процедур банкротства.
Как отмечается в пояснительной записке к законопроекту, его концепцией является необходимость уточнения ряда положений законодательства о несостоятельности, связанных с применением информационно-телекоммуникационных технологий в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве: проведением торгов по продаже имущества должника в электронной форме, а также с полномасшабным введением в действие Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее — ЕФИР).
1. В связи с тем, что ЕФИР представляет собой комплексную информационную систему, объективной является необходимость поэтапного введения в действия ЕФИР по территориальному принципу в целях недопущения нарушения прав и законных интересов участников процедур, применяемых в деле о банкротстве, и третьих лиц в ходе информационного обмена. Для этого в законопроекте предлагается предоставить полномочия регулирующему органу до введения в эксплуатацию ЕФИР в полном объеме (1 июля 2011 г.) определять:
территорию (субъекты Российской Федерации), на которой у арбитражных управляющих возникает обязанность использовать ЕФИР для публикации сведений о банкротстве;
срок и этапы введения ЕФИР в эксплуатацию на всей территории Российской Федерации;
стоимость размещения сведений в ЕФИР.
2. В соответствии с пунктом 21 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон
"О несостоятельности (банкротстве)" положения Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о несостоятельности) (абзац второй пункта 7 статьи 110 и пункт 3 статьи 111), устанавливающие, что торги по продаже имущества должника проводятся в электронной форме, применяются по истечении ста двадцати дней после дня утверждения регулирующим органом требований к электронным площадкам, требований к операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме, порядка определения соответствия электронной площадки и оператора электронной площадки установленным требованиям, порядка проведения открытых торгов в электронной форме.
Указанные требования, порядок подтверждения соответствия операторов установленным требованиям и порядок проведения открытых торгов в электронной форме определены приказом Минэкономразвития России, который утвержден
15 февраля 2010 г. Однако, учитывая, что данный приказ был опубликован только 2 июня 2010 г. в Российской газете (№ 118) и граждане и организации не имели возможности с ним ознакомиться в течение указанного стодвадцатидневного срока, необходимо уточнить дату с которой, применяются абзац второй пункта 7 статьи 110 и пункт 3 статьи 111 — 1 ноября 2010 г.
Неоднозначным является вопрос применения указанных положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к отношениям по организации торгов по продаже имущества должника в случае, если по состоянию на дату, с которой применяются абзац второй пункта 7 статьи 110 и пункт 3 статьи 111, торги уже объявлены.
С учетом изложенного законопроектом предлагается установить, что абзац второй пункта 7 статьи 110 и пункт 3 статьи 111 Закона о несостоятельности не применяются к отношениям по продаже имущества должника на торгах, если сообщение о продаже имущества должника опубликовано до даты, определенной законопроектом.
3. В соответствии с пунктом 2 статьи 207 Закона о несостоятельности за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг лиц, привлечение которых является обязательным — оценщика, реестродержателя, аудитора. Учитывая, что привлечение оператора электронных торгов также является обязательным для проведения торгов в электронной форме, представляется целесообразным предусмотреть, что услуги оператора электронной площадки оплачиваются за счет средств должника в размере фактических затрат.
4. В связи с отсутствием полномочий регулирующего органа в законодательстве о несостоятельности (банкротстве) на момент утверждения приказа Минэкономразвития России от 15 февраля 2010 г. № 54 о порядке проведения электронных торгов определять требования к ответственности операторов электронных площадок данный вопрос остается неурегулированным. Кроме того, Законом о несостоятельности не предусмотрено функций уполномоченного органа по определению порядка проведения закрытых электронных торгов. В этой связи необходимо предусмотреть в законопроекте функции регулирующего органа по:
утверждению требований к обеспечению ответственности операторов электронных площадок;
утверждению порядка проведения закрытых электронных торгов.
При этом положения Закона о несостоятельности, касающиеся проведения закрытых торгов в электронной форме, будут применяться с 1 марта 2011 года.
