Поправки к Закону о банкротстве

Александр Чижов

Арбитражный управляющий
Иногда в определении о завершении конкурсного указывалось: "АС считает такие-то расходы нецелесообразными."
Вот это опасно. Можно следом нарваться на иск кредиторов о взыскании убытков с АУ.
 

Леопольд

Санитар леса
А вы так не делали? В некоторых СРО с привлеченных процент стригли, так чтобы меня в отчетах не светить как привлеченного меня оформляли кто как. От исполнительного директора, до охранника, в зависимости от бюджета.
Раньше делали; а мое предложение касалось обсуждения в ныненшней ситуации, когда ограничения сделали.
 
Вот это опасно. Можно следом нарваться на иск кредиторов о взыскании убытков с АУ.
Можно. Но "нецелесообразные" не значит "незаконные". Или я ошибаюсь? ;-). А элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями. Достаточно хлопотно всё это. К тому же я указывал: очень важно расписать - кто, чем занимался, почему и зачем. Всем же известно 80% времени работы юриста - это обоснование заказчику (читай "кредиторам и суду") почему его услуги стоят так дорого. ;-). Ну, и есетественно, должник дожнику рознь. На каком-то подобные схемы применять можно, на каком-то опасно, а на каком-то противопоказано.
 

Александр Чижов

Арбитражный управляющий
Юрий
Мне бы хотелось, что бы вы не ошибались.
Пока у нас к одному управляющему после того, как АС в определении о завершении КП написал
Определением арбитражного суда о результатах рассмотрения жалобы хххххх на действия конкурсного управляющего от хх.хх.2008 года суд признал ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ххх «хххххх» ххх х.х. возложенных на него обязанностей и признал необоснованными расходы в сумме ххх тыс. руб. по привлечению по трудовым соглашениям специалистов
кредитор уже заявил иск, решение еще не вынесено.
Посмотрим, какая будет практика.
 
Юрий
Мне бы хотелось, что бы вы не ошибались.
Пока у нас к одному управляющему после того, как АС в определении о завершении КП написал

кредитор уже заявил иск, решение еще не вынесено.
Посмотрим, какая будет практика.
Возможно всё. И практика, она, как известно, разная бывает. В моих случаях, жалоб кредиторов не было. Суд по своей инициативе указывал на необоснованность расходов. Исков от кредиторов, тоже нет. Пока нет. Хотя по некоторым таким должникам, после завершения процедуры конкурсного прошло более полутора лет. Если у Вас будет что-то конкретное, предлагаю обсудить. Вопрос очень интересен.
 
Коллеги, а как Ваше мнение по такому вопросу:
заявление о признаннии банкротом кредито подал в прошлом году, заседание же об установлении размера требований, введении временного управления проходило на прошлой неделе. Должник до даты заседания погасил почти всю основную задолженность (традиционно осталось всего 99 999 руб. :)), но осталось ещё 300 000 неустойки.
По старому закону дело должно было быть прекращено (на дату заседания сновного долга меньше 100 000), однако сейчас возник вопрос, связанный с:
53) статью 48 изложить в следующей редакции:

"Статья 48. Рассмотрение обоснованности заявления о признании должника банкротом

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.
...
Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

У нас получилось, что на дату подачи заявления сумма основного долга была больше 100 000, на дату заседания- меньше

Должник ссылался на то, что новый закон не применим к данной ситуации, поскольку:
Статья 4
1. Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

И ещё, неустойка, взысканная судом по договору, подлежит ли
сейчас учету при определении наличия оснований для признания должника банкротом? Я так понял, что по обязательным платежам подлежит, а по договорным обязательствам-нет? :confused:
 
Кто-нибудь растолкует суть нижеприведенной нормы.

“Статья 100. Установление размера требований кредиторов
7. В случае признания арбитражным судом причин незаявления требования в ходе наблюдения уважительными и невозможности заявления такого требования после прекращения внешнего управления арбитражный суд в определении о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов вправе возложить на должника обязанность по возмещению расходов кредитора на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.
(п. 7 введен Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ)»

Особенно мне непонятен смысл следующих фраз:
1. «признания арбитражным судом причин незаявления требования в ходе наблюдения уважительными».
2. «невозможности заявления такого требования после прекращения внешнего управления» это вообще как?
3. «возложить на должника обязанность по возмещению расходов кредитора» и за что вообще должнику то досталось?
 

Служитель

Пользователь
Как видно, процедура была введена до нового закона, поэтому применяются старые нормы. (это относится к предыдущему ответу, странно: присоединял к нему, а оказывается всё равно в конце).
А по последнему - как Герасим: сказать что-то хочет, а только мычит. Но ещё недоцитирована последняя фраза: "возложить на должника обязанность по возмещению расходов кредитора на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.". А кредиторов кредитору и не надо уведомлять!
 

konflict

Пользователь
по ст. 100 надо отдельнуютему создать -я в шоке!!!!
что за хрень там написана (извиняюсь за слэнг).
Что, теперь кредитор вместе с требованием сразу должен денежку направлять, расчитать сколько кредиторов в реесте, сколько будут стоить марки) ??? и там не написано -сразу возмещать или по заявлению ВУ. фи...
 

konflict

Пользователь
Василий -создайте новоу тему -неудобно здесь. Здесь теория должна быть.
 

Александр Чижов

Арбитражный управляющий
Коллеги, а как Ваше мнение по такому вопросу:
..........
И ещё, неустойка, взысканная судом по договору, подлежит ли
сейчас учету при определении наличия оснований для признания должника банкротом? Я так понял, что по обязательным платежам подлежит, а по договорным обязательствам-нет? :confused:
Дело будет прекращено. По второму вопросу - нет.
 

КАН

Пользователь
Ещё вопрос. Я правильно понял, что теперь после реализации имущества я должен уплатить НДС как текущие в соответствии с п.2 Ст.134 (в четвёртую очередь текущих платежей).
 
О залоговиках

1. Правильно ли я понимаю, что в конкурсном оговые кредиторы не голосуют ни при каких обстоятельствах
2. Положим во внешке прошли торги по залоговому имуществу. Но не полностью погашена задолженность. В смысле денег понятно,залоговый встает в третью, ждет чего останется отспец счета и т д
А голос то появляется на остаточек?
3. И наконец, начальная цена. ЗоБ содержит отсыл на законодательство о залоге, а там (в части движки по меньшей мере)
это цена указанная в договоре залога, то есть за ... годы до продаж.
И свежие оценщики- пошли вон?
 

Bistrov

Пользователь
1. Правильно ли я понимаю, что в конкурсном оговые кредиторы не голосуют ни при каких обстоятельствах
2. Положим во внешке прошли торги по залоговому имуществу. Но не полностью погашена задолженность. В смысле денег понятно,залоговый встает в третью, ждет чего останется отспец счета и т д
А голос то появляется на остаточек?
Тоже сначала сложилось такое впечатлениею. Но пораскинкув мозгами пришел к следующему выводу - согласно абз. 2 п. 5 ст. 18.1 Закона в новой редакции с момента реализации заложенного имущества право залога прекращается. Соответственно, это теперь не залоговый кредитор и право голоса имеет ;)

3. И наконец, начальная цена. ЗоБ содержит отсыл на законодательство о залоге, а там (в части движки по меньшей мере)
это цена указанная в договоре залога, то есть за ... годы до продаж.
И свежие оценщики- пошли вон?
Правильно понимаете. При этом обязательную инвентаризацию и оценку имущества в составе кокнурсной массы никто не отменял
 

advokat-59

Пользователь
не нашел в поправках ничего о судьбе компенсационного фонда при смене СРО... какова его судьба:mad:
 

КАН

Пользователь
1. Правильно ли я понимаю, что в конкурсном оговые кредиторы не голосуют ни при каких обстоятельствах
2. Положим во внешке прошли торги по залоговому имуществу. Но не полностью погашена задолженность. В смысле денег понятно,залоговый встает в третью, ждет чего останется отспец счета и т д
А голос то появляется на остаточек?
3. И наконец, начальная цена. ЗоБ содержит отсыл на законодательство о залоге, а там (в части движки по меньшей мере)
это цена указанная в договоре залога, то есть за ... годы до продаж.
И свежие оценщики- пошли вон?
Похоже положение о торгах по заложенному имуществу будет чётко соответствовать ФЗ N 2872-I "О залоге" и ФЗ№306
 

КАН

Пользователь
Кто-нибудь растолкует суть нижеприведенной нормы.

“Статья 100. Установление размера требований кредиторов
7. В случае признания арбитражным судом причин незаявления требования в ходе наблюдения уважительными и невозможности заявления такого требования после прекращения внешнего управления арбитражный суд в определении о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов вправе возложить на должника обязанность по возмещению расходов кредитора на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.
(п. 7 введен Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ)»

Особенно мне непонятен смысл следующих фраз:
1. «признания арбитражным судом причин незаявления требования в ходе наблюдения уважительными».
2. «невозможности заявления такого требования после прекращения внешнего управления» это вообще как?
3. «возложить на должника обязанность по возмещению расходов кредитора» и за что вообще должнику то досталось?


А как вам совокупность абз.2 п.1, п.2, п.2.1, п.4, п.5 и особенно п.5.1 Ст100.

п.5.1.Ст100 АУ пишет в суд заявление о том, что Заявитель не возместил расходы на уведомление кредиторов и суд возвращает заявление. СУППЕР :;):D

ивообще попробуйте сформулировать порядок действий исходя из того.что возмещение расходов подразумевает, что они уже понесены и их размер известен.

У меня примерно получилось так

1. Получил требование.

2. Уведомил представителя учредителей и т.п. п.2Ст.100 причём о возмещении этой части ни слова только кредиторов.

Дальше непонятка.
Обязанность уведомить кредиторов возникает после "поступления требования и возмещения расходов". Пока не уведомишь вазмер возмещения не определишь. замкнутый круг.

3. Уведомляешь кредиторов.

4. Предъявляешь расходы на уведомление заявителю.

Причём письменный отказ в погашении от него не дождёшься никогда :D

5. Предъявляешь в суд доказательства уведомления и заявление о том что расходы не погашены и суд в соответствии с п5.1.Ст100 возвращает требование.

Сколькоже надо выпить чтобы такое придумать. :wub:

Причём со сроками пробега почты и сроками назначения заседаний это естественно никак не дружит.


Р.S. Не нужен кредитро напиши в суд, что он не возместил расходы на уведомление кредиторов и его не будет в реестре. Занятно.