Мы из УпОра
Пользователь
Смущает слово "самостоятельно"
Да, ни с кем не согласовывал, а самостоятельно определил порядок реализации имущества посредством публичного предложения и все.Он ни с кем не согласовывал? И суд его поддержал? Дайте номер дела..
Практика складывается в обе стороны и, увы, дел, когда суд встает на сторону ЗК значительно больше.Конкурсный управляющий самостоятельно определил прядок публичного предложения, опубликовал объявление о торгах в форме публичного предложения…. Банк не согласившись обжаловал действия КУ
...
Я с вами согласна, но к счастью в нашем регионе сложилась именно такая практика.Практика складывается в обе стороны и, увы, дел, когда суд встает на сторону ЗК значительно больше.
Вплоть до отстранения КУ за попытку (!!!) реализации залогового имущества посредством публичного предложения без согласования с ЗК с формулировкой "действия управляющего могли повлечь за собой убытки кредитора".
Танюша так это Вы помогали КУ торить дорогу к полной самостоятельности и показали дорогу к независимости?Да, ни с кем не согласовывал, а самостоятельно определил порядок реализации имущества посредством публичного предложения и все.
:wub: Конечное...Танюша так это Вы помогали КУ торить дорогу к полной самостоятельности и показали дорогу к независимости?
Это м.б. и справедливо, если банк в первоначальном варианте положения о продаже не предусмотрел порядок проведения торгов. Но вот что интересно:есть мнение. что у залогового теряется право определять порядок на публичке. например "пропихнуть" своего дорогостоящего организатора торгов. установить шаг и период снижения цены...
Ау во втором случае может и не согласиться с банком и обжаловать порядок продажи в суде (разногласие между кредитором и ау).Это м.б. и справедливо, если банк в первоначальном варианте положения о продаже не предусмотрел порядок проведения торгов. Но вот что интересно:
- кто мешает банку вносить изменения в положение о продаже (мы, например, прямо в положении такую возможность предусматриваем)
- кто мешает заранее прописать порядок продажи через публичное предложение
Конкурсный управляющий самостоятельно определил прядок публичного предложения, опубликовал объявление о торгах в форме публичного предложения…. Банк не согласившись обжаловал действия КУ
Позиция суда: Пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что в случае признания повторных торгов несостоявшимися продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. При этом наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона, указываются величина снижения начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах, и срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена.
Таким образом, ни пункт 41 статьи 138 Закона о банкротстве, содержащий отсылочную норму к пункту 4 статьи 139 Закона, в соответствии с которым определяется порядок продажи предмета залога посредством публичного предложения (после отказа залогового кредитора от права оставить предмет залога за собой), ни пункт 4 статьи 139 Закона не предусматривают за залоговым кредитором права повторного определения порядка и условий продажи залогового имущества на стадии публичного предложения. В силу вышеизложенного, учитывая отказ залогового кредитора об оставлении за собой предмет залога, суд считает, что на стадии публичного предложения у банка отсутствует право определять порядок и условия продажи залогового имущества, поскольку дважды несостоявшиеся торги являются достаточным доказательством затруднительности реализации предмета залога на ранее утвержденных судом условиях. Таким образом, довод банка о том, что конкурсный управляющий не согласовал с ним порядок и условия продажи залогового имущества путем публичного предложения, не может являться основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными….. в удовлетворении жалобы было отказано.
+1можно сказать, что скорее залог прекратился не с отказа оставитьза собой, а "в случае, если его реализация оказалась невозможной".