После вторых торгов не взял-залог прекратился? нет!

Денис Лобаненко

Честный рейдер
#22
Меня вон тоже слово смутило:redface: (с чего ветка началась)
А оказалось подтверждение аксиомы - не фиг слово отдельно от всего текста читать:redface:
Пришлось меня форуму носом тыкать:redface:
 

Танюша

Просто так
#23
Он ни с кем не согласовывал? И суд его поддержал? Дайте номер дела..
Да, ни с кем не согласовывал, а самостоятельно определил порядок реализации имущества посредством публичного предложения и все.
 

Anchor

Пользователь
#24
Конкурсный управляющий самостоятельно определил прядок публичного предложения, опубликовал объявление о торгах в форме публичного предложения…. Банк не согласившись обжаловал действия КУ
...
Практика складывается в обе стороны и, увы, дел, когда суд встает на сторону ЗК значительно больше.

Вплоть до отстранения КУ за попытку (!!!) реализации залогового имущества посредством публичного предложения без согласования с ЗК с формулировкой "действия управляющего могли повлечь за собой убытки кредитора".
 

Танюша

Просто так
#25
Практика складывается в обе стороны и, увы, дел, когда суд встает на сторону ЗК значительно больше.

Вплоть до отстранения КУ за попытку (!!!) реализации залогового имущества посредством публичного предложения без согласования с ЗК с формулировкой "действия управляющего могли повлечь за собой убытки кредитора".
Я с вами согласна, но к счастью в нашем регионе сложилась именно такая практика. ;)
 

Karl-con

Карлсон, который живет...
#26
Да, ни с кем не согласовывал, а самостоятельно определил порядок реализации имущества посредством публичного предложения и все.
Танюша так это Вы помогали КУ торить дорогу к полной самостоятельности и показали дорогу к независимости?
 

АрУп

Пользователь
#28
Так что получается, если 1,2 торги несостоялись, то ку может поставить вопрос о сроках и условиях публички на собрании кредиторов, при этом залоговый кредитор права голоса иметь не будет. Или будет т.к. вопрос касается реализации заложенного имущества?
 

Bistrov

Пользователь
#29
есть мнение. что у залогового теряется право определять порядок на публичке. например "пропихнуть" своего дорогостоящего организатора торгов. установить шаг и период снижения цены...
Это м.б. и справедливо, если банк в первоначальном варианте положения о продаже не предусмотрел порядок проведения торгов. Но вот что интересно:
- кто мешает банку вносить изменения в положение о продаже (мы, например, прямо в положении такую возможность предусматриваем)
- кто мешает заранее прописать порядок продажи через публичное предложение
 

АрУп

Пользователь
#30
Это м.б. и справедливо, если банк в первоначальном варианте положения о продаже не предусмотрел порядок проведения торгов. Но вот что интересно:
- кто мешает банку вносить изменения в положение о продаже (мы, например, прямо в положении такую возможность предусматриваем)
- кто мешает заранее прописать порядок продажи через публичное предложение
Ау во втором случае может и не согласиться с банком и обжаловать порядок продажи в суде (разногласие между кредитором и ау).
 

Krendel

Кредитор
#31
Конкурсный управляющий самостоятельно определил прядок публичного предложения, опубликовал объявление о торгах в форме публичного предложения…. Банк не согласившись обжаловал действия КУ

Позиция суда: Пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что в случае признания повторных торгов несостоявшимися продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. При этом наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона, указываются величина снижения начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах, и срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена.
Таким образом, ни пункт 41 статьи 138 Закона о банкротстве, содержащий отсылочную норму к пункту 4 статьи 139 Закона, в соответствии с которым определяется порядок продажи предмета залога посредством публичного предложения (после отказа залогового кредитора от права оставить предмет залога за собой), ни пункт 4 статьи 139 Закона не предусматривают за залоговым кредитором права повторного определения порядка и условий продажи залогового имущества на стадии публичного предложения. В силу вышеизложенного, учитывая отказ залогового кредитора об оставлении за собой предмет залога, суд считает, что на стадии публичного предложения у банка отсутствует право определять порядок и условия продажи залогового имущества, поскольку дважды несостоявшиеся торги являются достаточным доказательством затруднительности реализации предмета залога на ранее утвержденных судом условиях. Таким образом, довод банка о том, что конкурсный управляющий не согласовал с ним порядок и условия продажи залогового имущества путем публичного предложения, не может являться основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными….. в удовлетворении жалобы было отказано.

Это из какого решения?
 

Танюша

Просто так
#32
Решение АС Ставропольского края, со ссылками на аналогичное Постановление ФАС Северо-Кавказского округа.
 

ЯВВ

арбитражный управляющий
#33
Вот еще интересная практика по залогу: 17 октября 2011 года г. Вологда Дело № А13-15172/2009
Типа "не прекращается"...
 

NADUSHA

Помощник КУ
#34
можно сказать, что скорее залог прекратился не с отказа оставитьза собой, а "в случае, если его реализация оказалась невозможной".
+1
В соответствии со ст. 138 ФЗоБ, абз. 3, п. 4.1 Если в течение 30 дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества Должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения. То есть любой нормальный залоговый кредитор предусмотрит условия проведения публички в порядке реализации залогового имущество. Да и положения пленума свидетельствуют о том, что при реализации на публичке статус залогового кредитора сохраняется.
Хотя, в ФЗ об ипотеке кредитор утрачивает статус залогового после отказа принять имущество. Так что это мнение тоже не на пустом месте основано.
 

iva-nn

просто управляющий, АУ
#35
Я считаю, что залоговый кредитор утрачивает право на определение порядка продажи в публичке. Где-то в другой ветке это уже обсуждалось.....
А в моей практике были случаи когда попытка согласовать этот порядок с ЗК упиралось в тупую позицию банка "А нижняя граница - не ниже залоговой, а шаг снижения в 10 дней 3%...." полный маразм. Поэтому :
1. Несостоявшиеся вторые торги говорят о том, что реализация затруднительна (а условия продажи диктовал ЗК)
2. Задача КУ - скорейшая реализация конкурсной массы, поэтому он самостоятельно определяет порядок публички
3. Согласовывать или нет с СК? Если не уверен в своих силах и чтобы подстелить "соломку" - однозначно "ДА"
 

povic

Пользователь
#36
В нашем СРО за продажу залогового имущества без согласия ЗК а.у Халупенко отстранили, вроде Тульское решение, прошло потом еще 2 инстанции - без изменения. Надо кому-то по 304 подать.....
 

АрУп

Пользователь
#37
Итог. Позиция судов по этому вопросу двойственная. Вывод: лучше не нарываться ;)
 
#39
Добрый день! Подскажите пожалуйста ситуация такая: мы как кредиторы подали заявление в суд о включении в РТК как залоговые. Суд включил, но как не залоговых кредиторов обосновав отсутствием акта о наличии залогового имущества подписанного залогодержателем и арбитражным управляющим. Можем ли мы подать заявление об установлении статуса залогового кредитора подписав вышеуказанный акт при условии что КП на сегодняшний день введено, реестр кредиторов закрыт.
ЗАРАНЕЕ БЛАГОДАРЕН !
 

ЯВВ

арбитражный управляющий
#40
Не очень понятно, что за странный акт о наличии залогового имущества, но тем не менее Вам уже не важно, заявление об изменении статуса с незалог на залог можно подать только до закрытия реестра. Жаль... :-(