После вторых торгов не взял-залог прекратился? нет!

Тема в разделе "Залоговые кредиторы", создана пользователем Денис Лобаненко, 2 дек 2011.

Метки:
  1. Игорич
    Offline

    Игорич Банковский юрист

    В последующем были проведены торги по продаже имущества должника путем публичного предложения, которые также не состоялись ввиду отсутствия заявок.
    Таким образом, в случае исчерпания всех предусмотренных Законом о банкротстве способов реализации заложенного имущества и отказа залогодержателя оставить предмет залога за собой, следует признать, что реализация заложенного имущества оказалась невозможной.
    Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
     
  2. Мы из УпОра
    Offline

    Мы из УпОра Пользователь

    Это цитируется что? Дайте ссылочку, плиз....
     
  3. Игорич
    Offline

    Игорич Банковский юрист

    danny-booh нравится это.
  4. Мы из УпОра
    Offline

    Мы из УпОра Пользователь

  5. Михаил
    Offline

    Михаил Пользователь

    Коллеги!
    Подскажите, как лучше действовать в следующей ситуации - прошли первые и повторные торги. Залоговый кредитор отказался оставлять за собой имущество, определив минимальную цену предложения в публичном. Публичные торги по данной цене тоже не состоялись. Конкурсный управляющий направил всем кредиторам уведомления о возможности оставления за собой имущества для удовлетворения их требований. На указанное уведомление ответило несколько кредиторов, в том числе залоговый кредитор. Также залоговый погасил текущую задолженность и требует передачи имущества только ему.
    Правильно ли я понимаю, что в данном случае
    1) право залога прекратилось, залоговый кредитор имеет равные права с иными кредиторами.
    2)в связи с тем, что залоговый перечислил в конкурсную массу денежные средства для удовлетворения текущих платежей, его право требований к должнику увеличилось на эту сумму.
    3) Имущество должно быть распределено пропорционально между кредиторами, изъявившими желание оставить имущество за собой.
     
  6. Александр Максименко
    Offline

    Александр Максименко Арбитражный управляющий

    1. Да
    2. Интересно зачем он это сделал? Максимум - он стал кредитором по текущим обязательствам
    3. Да, но сначала получит залоговый на сумму, которую он перечислил для удовлетворения текущих платежей
     
  7. Михаил
    Offline

    Михаил Пользователь

    2. Кредитор исходил из того, что передача нереализованного имущества кредиторам - это отступное, а оно допускается только при условии соблюдения очередности, т.е. если не погашены текущие - то отступное не пройдет.
    3. если я правильно понимаю, то к примеру, залоговый имел денежные требования на сумму 20 рублей, перечислил 3 рубля в погашение текущих, стал иметь право требования на 23 рубля. Два других кредитора, которые также хотят оставить имущество должника за собой имеют денежные требования на 4 рубля и 3 рубля. Минимальная цена имущества после публичного предложения 10 рублей. Значит общая сумма требований 30 рублей, залоговому кредитору достанется 23/30 = 76,66% имущества, первому кредитору 4/30 = 13,33%, второму – 10%.
    Должны ли два других кредитора компенсировать залоговому перечисление денежных средств в погашение тукущих или же компенсация идет как описано в примере имуществом должника?
     
  8. Александр Максименко
    Offline

    Александр Максименко Арбитражный управляющий

    Я бы сделал не так
    1. вначале отдаем залоговому за перечисленые средства (т. к. это текущие). В данной конструкции это 30% (3 руб от 10 руб)
    2. остаток 70% имущества распределяем пропорционально между тремя кредиторами (залоговый и два простых)
     
    Львовна нравится это.
  9. Нат
    Offline

    Нат Пользователь

    Пытались ЗК лишить права утверждать публичку. Нас все инстанции отправили подальше. Ссылаются на ВАСю. Дело А09--4435/2010, постановление ФАС ЦО от 21.09.2012г.
     
  10. Танюша
    Offline

    Танюша Просто так

    В разных регионах разная практика. ВАСя на эту тему не высказался. Мы определяем порядок реализации имущества без публичного предложения, ссылаясь на преждевременность)) А потом, после игнорирования предложения оставить имущество за собой, сами определяем порядок публички. И наш ФАС позицию пока не поменял ;)
     
    Parventa и Денис нравится это.
  11. Нат
    Offline

    Нат Пользователь

    Вот так высказался ВАСя № ВАС-15500/11 от 30.11.11.


    Судами установлено, что доказательств обращения к залоговому
    кредитору АКБ "Российский капитал" (ОАО) с просьбой со гласовать
    порядок реализации имущества посредством публичного предложения
    конкурсным управляющим не представлено; Положение о порядке, сроках
    и условиях продажи имущества посредством публичного предложения
    конкурсным управляющим залоговому кредитору для со гласования не
    представлялось; уведомления о необходимости согласования порядка
    продажи имущества путем публичного предложения кредитору также не
    направлялось.
    суды правомерно указали на то, что в силу
    положений статьи 138 Закона о банкротстве собрание кредиторов не
    вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества, в
    связи с чем, сделали вывод о том, что в нарушение положений пунктов 4,
    4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, пункта 9.2 Положения о порядке,
    сроках и условиях продажи имущества общества порядок и условия
    продажи посредством публичного предложения имущества должника,
    переданного в залог, конкурсным управляющим с залогодержателем АКБ
    "Российский капитал" (ОАО) не согласованы и пришли к обоснованному
    выводу о том, что действия конкурсного управляющего Халупенко В.А.
    являются незаконными, нарушающими права и законные интересы
    залогового кредитора - АКБ "Российский капитал" (ОАО).
     
  12. Танюша
    Offline

    Танюша Просто так

     
Загрузка...

Поделиться этой страницей