После вторых торгов не взял-залог прекратился? нет!

На эти проблеммы можно посмотреть с разных сторон.
1. Стандарты оценки тяготеют к завышению. Так "аналоги" - это то, что хочет продавец, цена сделки меньше, но для оцеки используется именно "цена завышенного ожидания". Банк сам завышает залоговую стоимость, чтобы побольше выдать кредит.
2. Сознательное завышение оценки для того чтобы залоговый кредитор не оставил за собой существует. А также есть оценки которые позволяют банкам закрыть свою задолженность при оставлении за собой. Есть еще и занижение цены оценки (хотя с этим боряться дольше). Есть интересы у разных заказчиков и за него готовы платить.
3. Имущество может просто не продаваться. Веду много процедур, где цена реализации имущества многомилионная. Но часто покупателя нет по цене даже ниже рынка, так как "приличный инвестор" с банкротством связываться не желает. Он готов приобрести имущество дороже, но не в рамках банкротства, а уже без всяких "проблемм".

 

+1. Так точно!

 

Ну да, спору нет, только при отказе от реализации предмета залога в других процедурах залог сохраняется и потенциально свою обеспечительную функцию несет. А отказ в конкурсе от залога вообще как способ уравнивания прав залоговых кредиторов с обычными слишком, эээ, радикален, на мой взгляд. Хотя формально такой подход безупречен: права кредиторов становятся абсолютно тождественными

 

+1.
Про "+1" читайте сегодняшнюю запись в дневниках

 

И всё-таки, номер дела? Уж очень хорошо написано.

 

Не только системные, все и во всех грехах винят АУ!
Может пора (системным) кредиторам что-то поменять при выдаче кредита

 

Денис, про залоговых. последний абзац п. 13 Пленума 58:
В случае неполучения конкурсным управляющим заявления залогового кредитора об оставлении заложенного имущества за собой в течение 30 дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, а также при неоплате залоговым кредитором суммы в соответствии с абзацем вторым пункта 41 статьи 138 Закона о банкротстве заложенное имущество может быть продано посредством публичного предложения согласно абзацу третьему пункта 41 статьи 138 Закона. При этом судам следует иметь в виду, что выручка от продажи заложенного имущества направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1-21 статьи 138 Закона о банкротстве.

Так, что залог не прекращается ни после вторых торгов, ни после отказа оставить за собой, максимум после публички

 

Предыдущему автору - посмотрите п.6 ст 350 ГК. Цитирую: "...При объявлении торгов несостоявшимися залогодержатель по соглашению с залогодателем вправе приобрести заложенное имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи. При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. И внимание!!!! Выделено мною - Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается."
Нигде в 58 Пленуме нет упоминания, что залог не прекращается после несостоявшихся повторных торгов либо после отказа банка, либо до публички или после неё...
Есть только догма в Пленуме - что денежные средства от продажи предмета залога все равно (несмотря на то, что договор залога прекращен) достаются залогодержателю в определенной пропорции. И в этом основы залогового права... (читайте Витрянского, Егорова и Бевзенко в последней книге).
И только после того как залоговый (правда уже условно) кредитор после продажи на публичке получит свои денежки, и перестает пользоваться своим приве-(или ви-) извините -лигированным правом, только тогда он получает право голоса на собрании в КП, и это правильно - ведь баланс интересов соблюден - или денежки вперед получи или голосуй, но с голой правдой....

Мы, по моему уже это обсуждали.... или нет? Извините - склероз.... (как в анекдоте: хорошая, говорят, болезнь склероз - каждый день новости).

 

Так далеко не уйдете!
у нас с судом пришло понимание через системное толкование последнего абзаца п. 13 Пленума 58 + п.12 Пленума 58 + подп.4 п.1 ст.352 ГК РФ!!!!помоему добавлять больше нечего!!!!

 

Можно поподробнее?

 

можно:
у нас с судом пришло понимание через системное толкование п. 13 Пленума 58 : В случае неполучения конкурсным управляющим заявления залогового кредитора об оставлении заложенного имущества за собой в течение 30 дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, а также при неоплате залоговым кредитором суммы в соответствии с абзацем вторым пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве заложенное имущество может быть продано посредством публичного предложения согласно абзацу третьему пункта 4.1 статьи 138 Закона. При этом судам следует иметь в виду, что выручка от продажи заложенного имущества направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.
+
п.12 Пленума 58:
Продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.
+
подпункт 4 пункт 1 статьи 352 ГК РФ : залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Помоему уже для Вас все написано "умными" людьми!Алгоритм простой, продавай - погашай - прекращай!Пленум даже говорит что залоговый кредитор может не заявляться, есть суд он рассудит !!!

 

Перечитал тему несколько раз.
Остался вопрос: кто утверждает порядок публички?

 

СК-ЗК разумеется.
Но другой "системный" вопрос: надо ли уведомлять ЗК о его праве оставить имущество за собой после повторных торгов? Понятно, что "надо бы", но надо или необязательно?

 

а подробнее?

 

Да вроде уже обсуждали этот вопрос.
В законе обязанность не прописана, но я уведомляю. А то потом начнут говорить, что мы не знали что на вторых торгах не продано (хотя публикацию об итогах торгов делаем) да и проблем меньше будет

 

Так к чему пришли: по закону работать или по Пленуму?))