Похоже залоговые кредиторы в КП теперь не голосуют?

#21
Кто есть "И ДР"?

"ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Высшего Арбитражного Суда№ 58 от 23 июля 2009 г. 5. В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона залоговые кредиторы имеют право голоса на собраниях кредиторов в процедуре наблюдения, а также в процедурах финансового оздоровления и внешнего управления в случаях отказа в данных процедурах от реализации предмета залога или вынесения арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о реализации предмета залога.

В процедуре конкурсного производства залоговые кредиторы права голоса на собраниях кредиторов не имеют, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве (например, в силу пункта 1 статьи 141, пункта 2 статьи 150 и др.)".
Кто может найти "и др."?:mad:
 
#22
На первом собрании кредиторы проголосовали за конкурсное единогласно, а вот с кандидатурой конкурсного мнения разделились. При этом ни один из вариантов не набрал больше 50% - решение принято не было. В результате суд открыл конкурсное, назначил и.о. конкурсного временного, которого обязал провести собрание по выбору СРО. И теперь встает вопрос: учитывая, что залоговые кредиторы не голосуют в конкурсном, допускать ли их до голосования? Со одной стороны вроде вопрос из наблюдения, с другой - по факту уже конкурсное. Если кто сталкивался с такой проблемой, подскажите.
Чем дело кончилось? может судебная практика появилась?
 
#23
У меня ситуация несколько иная. Наблюдение введено по заявлению ФНС. На первом собрании кредиторы также проголосовали за конкурсное единогласно, а вот с кандидатурой КУ мнения разделились. При этом ФНС проголосовала за мое СРО (4% голосов), а залоговый кредитор - за другое СРО (95% голосов). На заседание АС выбранное залоговым кредитором СРО кандидатуру не представило, т.к АС запрос не делал, а залоговый кредитор - просто не проинформировал выбранное им СРО . В результате суд открыл конкурсное, возложил исполнение обязанностей КУ на временного управляющего (т.е. на меня) и назначил рассмотрение вопроса об утверждении КУ через 30 дней. Сейчас пребываю в тягостных раздумьях: насколько реально заменить СРО на мое, созвав СК до заседания суда и включив вопрос о замене СРО в повестку собрания. ФНС вроде должно проголосовать -учитывая, что залоговые кредиторы не голосуют в конкурсном, у них на собрании будет более 50%. Какие мысли?
 

HanzO

Инквизитор
#24
ФНС голосует за СРО, членом которой является АУ - приказ МЭРТ 219. Залоговые не голосуют, значит надо побыстрее собрание созывать, пока новые кредиторы не появились и ФНС не перебили по голосам.
 

Bistrov

Пользователь
#25
Кто может найти "и др."?:mad:
Под "и др.", по-момему, ВАС понимает описанную им же ситуацию, когда кредитор обладая правом залога, включается в реестр как обычный, принимает участие в СК, а потом уточняет свои требования в качестве "обеспеченных залогом имущества должника".
 

IVA

арбитражный управляющий
#26
Господа: требования залогового удовлнтворены в кп не в полном объеме. получается на остаток голоса на ск возникают? как практически: нужно ли изменять определение о включении в реестр? и с какого момента, с даты подписания договара купли-продажи с победителем торгов?
Вроде как и обсуждение и закон читала, но, похоже, чего-то не поняла. Ст.138 ЗоБ:
"Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.
(п. 2.1 введен Федеральным законом от 19.07.2009 N 195-ФЗ)"

Т.е. залоговые перестают быть таковыми на оставшуюся сумму и становятся просто кредиторами. У меня тот же вопрос возникает - а как это чисто технически происходит? Или по-вашему залоговый после реализации предмета залога за любую сумму просто вылетает из Реестра?
 

морячок

Ковырятель
#27
то же самое - договор залога признани судом недействительным, а мы все равно в реестре, как залоговые и определение о включение не отменено и не изменено. как голосовать, нах? и утверждаем ли мы порядок продажи предмета залога?
 
#28
Прошу практики.

Господа, напишите, пожалуйста как разрулились описываемые в посте ситуации? Похоже у меня что-то подобное затевается. Практики в СПС пока нет. Посоветоваться с судьей не вариант. Большие надежы, почерпнуть информацию с форума. Заранее спасибо.
 

ЯВВ

арбитражный управляющий
#29
Я правильно понимаю, что перейти из статуса незалог в залог кредитор может только при октрытом реестре? Или можно в течение всей процедуры?
 

КАН

Пользователь
#30
то же самое - договор залога признани судом недействительным, а мы все равно в реестре, как залоговые и определение о включение не отменено и не изменено. как голосовать, нах? и утверждаем ли мы порядок продажи предмета залога?
Ходатайство судье и все дела. Причём ходатайство может написать как управляющий, так и кредитор. Даже управляющий если память не изменяет обязан при наступлении таких условий.
 
#31
Только что суд принял определение - признать недействительным собрание кредиторов в конкурсном производстве, проведенное и.о. конкурсного управляющего.
Подал заявление в суд залоговый кредитор-банк, который не получил бюллетень для голосования. Единственный вопрос который был в повестке собрания - определение кандидатуры конкурсного управляющего.
Появится на сайте -повешу в форуме...
 

*Сергей*

просто АУ
#32
Цитирую последнее определение:
.....Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда от 02.09.2009 общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Агро» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
При принятии решения суд не разрешил вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего, поскольку было установлено, что при проведении первого собрания кредиторов временным управляющим XXXX незаконно не был допущен к участию в собрании кредиторов представитель ООО «Бир» , чьи требования были заявлены в срок, установленный п.1 ст.71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и рассмотрены судом до проведения первого собрания кредиторов.
Поскольку кредитором- ООО «Бир» в связи с нарушением его прав было подано заявление об обжаловании решения первого собрания кредиторов только в части одного пункта, касающегося определения кандидатуры арбитражного управляющего, (моё прим. - признано недейств-м) суд посчитал возможным ввести в отношении ООО «Стандарт Агро» конкурсное производство, что не нарушало интересов кредиторов и было направлено на сокращение расходов на ведение процедуры наблюдения.
Суд обязал исполняющего обязанности конкурсного управляющего повторно провести собрание кредиторов по рассмотрению данного вопроса, что предполагало :confused:соблюдение интересов всех кредиторов, имеющих право участия на первом собрании кредиторов.
Иной подход противоречит закону:wub:, так как Сберегательный банк РФ, как кредитор, обладающий абсолютным большинством голосов (58,91% от числа голосов кредиторов третьей очереди) в силу допущенного временным управляющим нарушения закона при проведении первого собрания кредиторов, лишился бы :D права участвовать в выборе кандидатуры арбитражного управляющего, предоставленного ему ст.73 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" .
Следует учесть также, что вопрос об избрании кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации рассматривается кредиторами исключительно на первом (моё прим. - !!!!!) собрании кредиторов. В последующем, по смыслу ст.ст.12,45 Закона о банкротстве, собранием кредиторов разрешается только вопрос о замене арбитражного управляющего в связи с освобождением либо отстранением арбитражного управляющего, избранного в порядке , определенном ст.ст.73,45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" .
Таким образом, суд находит требование заявителя о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Стандарт Агро» обоснованным, так как при его проведении были нарушены законные права и интересы кредитора.
Руководствуясь статьей 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 183-185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Заявление АК Сбербанка Российской Федерации (ОАО) в лице .... банка Сбербанка России (ОАО) удовлетворить.
Признать недействительным решение собрания кредиторов ООО «Стандарт Агро» от 28.09.2009 г.........
 
#33
Спасибо *Сергей*! Придется разговаривать с банком. У нас есть кое-что общее: они как и АУ - тоже люди ;-).
 
#34
Юрий, для разговора с банком посмотри мой отзыв на жалобу... Позже сброшу...
 
#35
Для Юрия...

отзыв на заявление банка о признании собрания недействительным
...Собрание кредиторов по вопросу определения кандидатуры конкурсного управляющего состоялось 28 сентября 2009 года. На собрании определена кандидатура арбитражного управляющего.
Кредитор – ... банк , требования которого обеспечены залогом имущества должника, посчитав что его права нарушены, направил заявление с требованием признать недействительным решение собрания кредиторов от 28 сентября 2009 года.
Заявление мотивировано тем, что и.о. конкурсного управляющего, исполняя решение Арбитражного суда от 04.09.2009 года, обязан был провести повторно первое собрание кредиторов в процедуре конкурсного производства с указанной повесткой.
С заявлением кредитора не согласен по следующим основаниям:
1. 4 сентября 2009 года арбитражный суд признал ООО «Стандарт-агро» несостоятельным (банкротом). Принятие арбитражным судом решения об открытии конкурсного производства влечет за собой прекращение процедуры наблюдения.
2. Только в процедуре наблюдения имеется такое понятие как «первое собрание кредиторов» - ст.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» объясняет - «Наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов».
3. Первое собрание кредиторов в процедуре наблюдения состоялось 27 августа 2009 года, на котором представитель заявителя присутствовал и участвовал в голосовании по всем вопросам повестки первого собрания.
4. Первое собрание кредиторов может проводится повторно только в процедуре наблюдения, если по каким-то основаниям оно признано недействительным. Таким же образом может проводится и третье первое собрание кредиторов, и четвертое, и т.д. Но только до тех пор, пока не будет прекращена процедура наблюдения. При переходе к следующим процедурам банкротства, такое понятие как «первое собрание кредиторов» не упоминается в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (а именно в главах V,VI, VII).
5. Решением арбитражного суда от 04.09.2009 года суд обязал и.о.конкурсного управляющего провести не повторно первое собрание кредиторов, а собрание кредиторов (Стр.3 Абзац предпоследний мотивировочной части решения).
6. Ст.75 ФЗ «Окончание наблюдения» определяет порядок возложения обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего при смене процедуры банкротства и одновременно обязывает временного управляющего провести не повторное первое собрание кредиторов, так как процедура наблюдения закончилась, а просто собрание кредиторов.
7. Определение кандидатуры арбитражного управляющего не относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов. Ст.73 ФЗ не содержит положений о том что, определение кандидатуры арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов. (Постановление ФАС Поволжского округа от 08.11.2007 года по делу №А72-9544\04). Кандидатура арбитражного управляющего может быть определена собранием кредиторов и в процедуре финансового оздоровления, и внешнего управления, и конкурсного производства.
8. Ст.12 ФЗ определила права по голосованию на собраниях конкурсным кредиторам, требования которых обеспечены залогом имущества должника. В процедуре конкурсного производства, которая введена 4 сентября 2009 года, такие конкурсные кредиторы участвуют в собраниях, имеют право выступать по всем вопросам повестки собрания, но лишены права голосовать также по всем вопросам повестки собрания кредиторов. В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВАС от 23.07.2009 года №58 в процедуре конкурсного производства залоговые кредиторы права голоса на собраниях кредиторов не имеют, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве (например, в силу пункта 1 статьи 141, пункта 2 статьи 150 и др.).
Голосование по вопросам определения кандидатуры арбитражного управляющего под такой случай не подходит, т.к. прямого указания закона нет.

Все эти доводы позволяют полагать, что права и законные интересы конкурсного кредитора, чьи требования обеспечены залогом имущества, на собрании кредиторов, состоявшегося 28 сентября 2009 года, не нарушены. Решение собрания кредиторов принято без нарушения установленных законом пределов компетенции собрания.

На основании вышеизложенного, прошу отказать заявителю в удовлетворении заявления о признании решения собрания кредиторов от 28 сентября 2009 года недействительным по делу №...
 
#36
Сергею.

Ещё раз спасибо. Пригодится. Как известно: хочешь мира - готовься к войне. Кстати "первое" первое собрание, признано (временным управляющим) несостоявшимся ;).
 
#38
Секрета нет - Алтайский край...
 
#39
13.01.2009 года апелляция отменила определение суда первой инстанции (которым признано недействительным собрание кредиторов проведенное в КП - где КУ недопустил до голосования залогового кредитора). Основание - проведенное КУ собрание кредиторов не противоречит ЗОБ и по своему смыслу не является повторным первым собранием кредиторов, оно проведено после открытия КП. В КП решение собрания об определении кандидатуры АУ не нарушает права залогового кредитора..... (7ААС №07АП-10070/09 (№А03-1456/2009).
 
#40
Цитирую последнее определение:
.....Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда от 02.09.2009 общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Агро» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
При принятии решения суд не разрешил вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего, поскольку было установлено, что при проведении первого собрания кредиторов временным управляющим XXXX незаконно не был допущен к участию в собрании кредиторов представитель ООО «Бир» , чьи требования были заявлены в срок, установленный п.1 ст.71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и рассмотрены судом до проведения первого собрания кредиторов.
Поскольку кредитором- ООО «Бир» в связи с нарушением его прав было подано заявление об обжаловании решения первого собрания кредиторов только в части одного пункта, касающегося определения кандидатуры арбитражного управляющего, (моё прим. - признано недейств-м) суд посчитал возможным ввести в отношении ООО «Стандарт Агро» конкурсное производство, что не нарушало интересов кредиторов и было направлено на сокращение расходов на ведение процедуры наблюдения.
Суд обязал исполняющего обязанности конкурсного управляющего повторно провести собрание кредиторов по рассмотрению данного вопроса, что предполагало :confused:соблюдение интересов всех кредиторов, имеющих право участия на первом собрании кредиторов.
Иной подход противоречит закону:wub:, так как Сберегательный банк РФ, как кредитор, обладающий абсолютным большинством голосов (58,91% от числа голосов кредиторов третьей очереди) в силу допущенного временным управляющим нарушения закона при проведении первого собрания кредиторов, лишился бы :D права участвовать в выборе кандидатуры арбитражного управляющего, предоставленного ему ст.73 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" .
Следует учесть также, что вопрос об избрании кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации рассматривается кредиторами исключительно на первом (моё прим. - !!!!!) собрании кредиторов. В последующем, по смыслу ст.ст.12,45 Закона о банкротстве, собранием кредиторов разрешается только вопрос о замене арбитражного управляющего в связи с освобождением либо отстранением арбитражного управляющего, избранного в порядке , определенном ст.ст.73,45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" .
Таким образом, суд находит требование заявителя о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Стандарт Агро» обоснованным, так как при его проведении были нарушены законные права и интересы кредитора.
Руководствуясь статьей 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 183-185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Заявление АК Сбербанка Российской Федерации (ОАО) в лице .... банка Сбербанка России (ОАО) удовлетворить.
Признать недействительным решение собрания кредиторов ООО «Стандарт Агро» от 28.09.2009 г.........
Подобную позицию видел еще в других регионах сейчас не вспомню где, но участник Сбер. так что практика вновь им твориться...