Преднамеренное банкротство

Повторяю вопрос для всех тех, кто сделал вид, что его не заметил и решил отвертеться

Поясните, пожалуйста, почему здесь применимо именно 855-е Постановление Правительства.
Единственное место в законе о банкротстве, где указана обязанность арбитражного управляющего выявлять признаки - это п. 2 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». И там же сказано, что делать он это должен в соответствии с федеральными стандартами, а не в соответствии с 855-ым ПП РФ.
P.S.: разрабатывает федеральные стандарты национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (п. 9 ст. 26.1). Регулирующий орган федеральные стандарты утверждает (п. 4 ст. 29). Пока ничего из этой серии не утверждено...

 

Это я видел (ветку). Принципиально наличие этой ветки или ее отсутствие в отношении ответа на мой вопрос ничего не меняет, т.к. стандарты еще не приняты и не утверждены.

Я в своей жизни много чего хочу
Но иногда приходится учитывать мнение кредиторов. Особенно на собраниях. И иногда эти кредиторы бывают жутко подкованы и уверены в своей правоте Я не могу им ответить, что это моё личное дело и применять 855-е ПП РФ я не буду, потому что не хочу.

 

Маленько отвлеклись от темы!
Анализ сделок проводить необходимо за те периоды в которых есть ухудшение 2-х и более показателей! (это для целей написания заключения о преднамеренном с соотв. с ПП 855) и иного из него не вытекает.
А вот для целей привлечения к субсидиарной ответственности, если хотите нарастить конкурсную массу, можете анализировать все сделки за 3-х летний период.

 

А не затруднит Вас ссылки на статьи законодательства привести в обоснование Вашей позиции? То есть хотелось бы узнать природу Вашей уверенности

 

Уважаемая IVA, мне бы не хотелось, чтобы Вы отвечали мне вопросом на вопрос. Я слабенький арбитражный управляющий, можно сказать, начинающий. И как я буду защищать свою позицию в суде, опираясь на Ваше авторитетное мнение? Я же не могу задать судье ВОПРОС. Более того, я почти уверен, что судья отстранится от эмоциональной составляющей разговора, а сухо попросит сослаться на статьи. Вот если Вы мне их назовёте, то я буду чувствовать себя увереннее. И буду стойко готов к допросу

Вернувшись к теме, я бы ее сформулировал так: "Убедите меня, IVA, что в настоящее время арбитражный управляющий для выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства обязан использовать 855-е ПП РФ. А если да (если обязан), то в какой процедуре?"

 

К сожалению, пост № 29 не добавляет и не умаляет аргументов "за"/"против" в отношении ПОРЯДКА исполнения обязанности выявления признаков.

 

Я пока отвечу так:
1. Обязан.
2. В любой процедуре.
3. Я уже много что пережил в своей жизни Зачем Вам частные примеры? Это ведь не приближает к истинному толкованию законодательства

"Потому, что если Вы не оспариваете саму обязанность, то кроме 855 ПП сейчас ничего нет" - так отвечали лет 15 назад на призывной комиссии в военкоматах: "Если Вы настаиваете на прохождении альтернативной военной службы, которая предусмотрена п. 3 ст. 59 Конституции РФ, то значит СТРОЙБАТ! А что Вы удивляетесь? Ведь закона об альтернативке нет, так что ничего другого не остаётся"

 

А зачем вам стандарты, если есть постановление № 855 и обязанность АУ по выявлению признаков преднамерки в ФЗОБ? До принятия стандартов постановление № 855 применяется по полной.

Ст. 4 ФЗ от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"

14. До разработки национальным объединением саморегулируемых организаций арбитражных управляющих федеральных стандартов и их утверждения в порядке, установленном Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона), применяются федеральные стандарты, разработанные и утвержденные регулирующим органом, а также изданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации и нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти.
15. Изданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации и нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти по вопросам, регулируемым в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" федеральными стандартами, применяются до утверждения регулирующим органом соответствующих федеральных стандартов в порядке, установленном Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).
16. До утверждения регулирующим органом нормативных правовых актов, предусмотренных статьями 28 и 29 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона), применяются изданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона соответствующие нормативные правовые акты Российской Федерации.
17. Впредь до приведения федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, действующих на территории Российской Федерации и регулирующих отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством), в соответствие с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) указанные Федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации применяются постольку, поскольку они не противоречат Федеральному закону от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

 

IVA,

собственно я про это и говорил в самом начале темы, "если надо копать то будем копать!"
А позиция ФАС в описываемом случае основывается на том, что кредиторы включены в реестр, а АУ не изучил эти сделки. С данной позицией я полностью согласен.
Но есть одно НО, временный управляющий действительно должен был изучить эти сделки и сделать вывод о том на каких условиях они были заключены, дать мотивированный отзыв ещё в тот момент когда они включались в реестр! а впоследствии в ФА полностью расписать как они отразились на деятельности должника. Ведь зачастую баланс не отражает реальное состояние предприятия, кроме того сделки могли быть рисованными, а соответственно предъявить эти действия лицам совершившим указанные сделки. Что собственно АУ и не сделал (или сделал но криво).

 

Да, верно.
Есть, правда, еще в законе одна ситуация, когда ни 855-е ПП, ни федеральные стандарты при изучении наличия признаков можно не применять - это п. 2 ст. 34, где данная работа отдаётся на откуп экспертам.
Слово "проинтуичить" весьма забавное