Привлечение АУ лиц и совершение расходов по делу является незаконным?

#41
На суды пару раз ездили, заседания откладывались. 400 километров - далековато.
Услуги нотариуса - это заверение копий определения о введении наблюдения для запросов в ФРС, ФНС, ГИБДД, Гостехнадзор, и т.д.
 
#42
Если Вы сдадите в канцелярию договор на 300 тыщ по проведению фин анализа и приложите анализ на 4 листочках....киньте камнем в того судью который такой договор не "зарубит".
Финанализ нормальный, с пачку бумаги. Цветные графики и схемы, красота... Хоть на выставку.:)
Но дело не в этом.
Это нормально признать право АУ привлекать лиц, ненадлежащим исполнением обязанностей? Или законно требовать доказательств от АУ когда законом прямо возложена обязанность доказывания на заявителя? Или каким нормативным актом установлена обязанность временного управляющего представлять должнику доказательства, подтверждающие, что понесенные расходы являются расходами по делу о банкротстве? Т.е. Суд вправе по ходу дела устанавливать новые правила?
Это тупо правовой беспредел.:mad:
В части привлечения лиц и совершения расходов по делу согласно абз. 8 п. 2 ст. 20.3 и абз. 3 п. 5 ст. 20.7 ЗОБа для АУ установлена своего рода презумпция невиновности. То есть заявитель обязан доказать необоснованность и неразумность.
И нет и в помине нормы позволяющей признать необоснованное незаконным.
ЗОБ устанавливает исключительно признание необоснованности привлечения лиц или осуществления расходов. Об этом прямо говорит и Пленум ВАС Пост. от 17.12.2009г. № 91.:wub:
 
#43
...мое мнение что в ВАСе Вы выираете 450 рублей на нотариуса....если Вы конечно заверяли документы имеющие отношение к должнику :wub:
Идея завернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, где его торжественно похоронить в связи с прекращением производства по делу (заключено мировое соглашение).

Статистика такова что ВАС принимает к рассмотрению одну жалобу из десяти, а из десяти принятых удовлетворяется одна. Т.е. около 1% от общего количества обращений.
Поэтому и просим ума в займы. Может совместными усилиями сделаем статистику 1,1%.;)
 
#44
Кстати коллеги, как Вы рассматриваете возможность обращения АУ в Конституционный суд РФ или Европейский суд по правам человека? Ведь налицо нарушение прав в сфере экономической деятельности.

Незаконное отстранение АУ есть прямое нарушение конституционного права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
п. 1 ст. 34 Конституции РФ, каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
 

Александр Максименко

Арбитражный управляющий
#45
А вот кто расскажет - такие вопросы только налоговая задает? Я последник год-полтора отмечаю в банкротстве 3 тенденции:
1. Резкое увеличение доли залоговых кредиторов
2. Если раньше мы имели большинство в 95% процедур, ща в 25-30.
3. Раньши кредиторы приходили на собрания ушами хлопать - ща грызут АУ так, что налоговая бамбук курит...

А у вас как?
Полностью слгласен. С налоговой привел пример, т. к. труднее всего что-то доказать (приходит представитель с доверенностью и приказом как голосовать и все, обосновывай не обосновывай).

А еще можно вспомнить то "прекрасное время", когда и жалобы не подавали на АУ
 
#46
Кстати коллеги, как Вы рассматриваете возможность обращения АУ в Конституционный суд РФ или Европейский суд по правам человека? Ведь налицо нарушение прав в сфере экономической деятельности.
В конституционном было... не помогло...
В ЕСПЧ - не слышал. Конечно, круто выиграть у Российской Федерации, но уж больно дорого и долго;)
Вот они - могут : http://www.defence33.ru
 
#49
Страсти наколились до предела но с arbitr.rf я согласен полностью, видно накипело. Я помнится тоже примерно с такой же страстью приводил такие же доводы, но сообщество не поддержало.
Вывод у меня сложился такой:
1. Некоторые АУ живут в шоколаде и их не интересуют чужие проблемы, т.е. когда предприятия с крутыми активами, затраты на привлеченных спецов, на бензин, связь, содержание офиса, концелярия и прочее, в процентном отношении являются мизером, в таком случае кредиторы вопросы не задают.
2. К остальным АУ "все зависит от обстановки ...." крутитесь как хочешь, единых правил нет, есть ЗоБ вот и пользуйся. Все обязанности исполняй сам за свой счет, содержи спецов или сам все делай, сохраняй имущество должников, восстанови и передай архив, веди бухучет, храни документацию должников у себя дома, содержи оргтехнику, связь, интернет, езди на собрание кредиторов только на электричке и прочее. Только вопрос, почему установили в ЗоБе лимиты если данная норма не имеет значения для не заинтересованных лиц и суда?
3. СРО только для сбора подати, процедуры только тем кто ближе к телу.
4. Объединение СРО тоже непонятно чем занято.

Вот и кипит внутри у АУ. Только ненадо заявлять - если не нравится, то не работай АУ.
Да нравится она мне, нравится, только по другим кретериям.
 
#50
Да я о легендарном:redface:
2005 г. 12-П (даже запомнил)
О Меженцеве (вбейте фамилию) и особом мнении судьи Кононова!
Они в историю банкротства в России вошли!
Вот это?
http://ksportal.garant.ru:8081/SESSION/PILOT/main.htm

Там по большей части про членство в СРО.
А судья КС РФ А.Л. Кононов молодца и безусловно прав. Респект ему и уважуха.
Наверно в связи с этим и изменили АУ статус с ИП на лицо занимающееся частной практикой. Чтобы как говорится "за уши" притянуть. Просто явно и очевидно было нарушение права на занятие экономической деятельностью.
 
#51
...Я помнится тоже примерно с такой же страстью приводил такие же доводы, но сообщество не поддержало.
Николай, Профсоюз АУ - дело хорошее и никто не против этого. Вопрос как это будет выглядеть и как это реализовать?

Про АУ в шоколаде...
Так не всем Юкосы банкротить. Или сегодня работа есть, а завтра?
Пишу и сам с себя ржу... Сегодня работа ЕСТЬ, а завтра работа тоже ЕСТЬ! И послезавтра работа ЕСТЬ! Человек не может не ЕСТЬ! ЕСТЬ люди будут всегда! Так что в будущем работа ЕСТЬ!
Доумничался.

Александр Максименко прав, завтра заменят в ЗОБе АУ на СП (судебный пристав) и усё, приехали.

АУ подобны волкам. Так что давайте сбиваться в стаи. Мамонтов валить будем (Газпром, Сбербанк, ЛУКОЙЛ, Норникель, Роснефть и т.д.)
 
#52
Работа всегда есть, была бы шея хомут найдется.;)
Просто работы бумажной почти столько же хоть на крупном предприятии хоть на малом. На малом порой даже больше, т.к. бухучета почти нет, приходится восстанавливать да и с остальными бумагами проблема. На предприятии где с кадрами было неплохо разобраться легче с бумагами и работать приятнее и спецов можно по грамотней привлеч если на то есть копейки = имущество.
 
#54
Просто работы бумажной почти столько же хоть на крупном предприятии хоть на малом. На малом порой даже больше, т.к. бухучета почти нет, приходится восстанавливать да и с остальными бумагами проблема.
Те же грабли.
 
#55
Может обратиться в ВАС, а если отпишутся обратиться в КС, что мол так и так, право на судебную защиту нарушили (п. 1 ст. 46 Конституции РФ)?
 

Тигресс

Подниматель пингвинов
#57
Статья 67. Обязанности временного управляющего

1. Временный управляющий обязан:
принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;
проводить анализ финансового состояния должника;

Не написано же, что обязан принимать меры по проведению финансового анализа - значит что то надо и самому делать. На то и спец подготовку придумали, за что и зарплата законом предусмотрена.

Как сказал монтер Мечников - согласие есть продукт при полном непротивлении сторон. При непротивлении сторон можно и на финанализ привлечь. А если согласия нет - имеем то, что имеем..
Давайте пойдем шире и заставим управляющего ходить с берданкой вокруг забора) Для этого и навыков-то специальных не надо!
Вообще тема говореная-переговореная)))) Вывесить бы здесь один судебный актик госпожи Кондрат) да боюсь, революция начнется))))))
 
#58
Чтобы с берданкой ходить лицензия нужна. Так что кроме палки не может АУ ничего в руки брать.
А что это за такая госпожа Кондрат?
И почему не хотите поделиться информацией? Может вместе и отстоим свои права?
 

scorpi

Пользователь
#59
ФАС Московского округа в Постановлении от 10 июля 2009 г. N КГ-А40/5448-09 отклонил довод о том, что временный управляющий, заключая договор на оказание консалтинговых услуг, фактически возложил на себя функции руководителя организации и превысил свои полномочия.
Из материалов дела следовало, что для выполнения своих обязанностей, предусмотренных статьей 67 закона о банкротстве, временный управляющий в целях проведения анализа финансового состояния должника заключил договор на оказание консалтинговых услуг.
Здесь ФАС пояснил, что данный договор является действительным, так как временный управляющий в целях достижения целей процедуры наблюдения вправе привлекать для обеспечения своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.