Продажа земли в КП

[Денис Лобаненко]

Пытаюсь разобраться с п.9.ст. 3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 г. "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"

К сожалению в случае конфликтной ситуации (а там, где земля нынче без конфликтов не бывает) любая старая бумажка опротестовывается достаточно легко. Посему положительная практика применения п.9 ст.3, да еще и во Владимирской области, нам не ведома (вот с другой стороны бывали)...
Однажды даже в Страсбург решили вдарить заявление к РФ... но больно дорого и долго для клиента оказалось.
"Светлый путь" не на слуху. Это что - новое название? Земля при какомто старом делилась?

 

[Денис Левченко]

К сожалению в случае конфликтной ситуации (а там, где земля нынче без конфликтов не бывает) любая старая бумажка опротестовывается достаточно легко. Посему положительная практика применения п.9 ст.3, да еще и во Владимирской области, нам не ведома (вот с другой стороны бывали)...
Однажды даже в Страсбург решили вдарить заявление к РФ... но больно дорого и долго для клиента оказалось.
"Светлый путь" не на слуху. Это что - новое название? Земля при какомто старом делилась?

(СПК, СХА, ЗАО, ООО «Светлый путь»…) - это абстрактное Предприятие сельхоз-производитель.
Вопрос то в том, кто осуществлял регистрацию прав на землю и выдавал, соответствующие свидетельства, в бурные годы, т.е. до ФРС вообще, и во Владимирской области в частности.
Рассылка писем счастья само собой, но это не наш метод .

 

[Денис Лобаненко]

(СПК, СХА, ЗАО, ООО «Светлый путь»…) - это абстрактное Предприятие сельхоз-производитель.
Вопрос то в том, кто осуществлял регистрацию прав на землю и выдавал, соответствующие свидетельства, в бурные годы, т.е. до ФРС вообще, и во Владимирской области в частности.
Рассылка писем счастья само собой, но это не наш метод .

Ну, например Администрация Судогодского района. Подойдет? Выдавала году в 92-ом-94-ом АОЗТ "Ильино" свидетельство о праве собственности на землю, которую потом, спохватившись выдали пайщикам. Ну и? Ну и куда тут с п.9 ст.3? Хотя в первой инстанции (в Судогодском районе) мы даже выиграли some years ago...

 

[Виталий]

ну вот и определилась первая инстанция

Сегодня оглашена резолютивная часть.
Отказ ФРС пизнан незаконным. Суд обязал ФРС устранить допущенные нарушения и зарегистрировать переход права собственности. Доводы областного правительства - необоснованы. и что особенно приятно - с ФРС взыскано 2000 рублей госпошлины.

ФРС и Правительство области обещают пройти по всем инстанциям.
Но то, что суд оказался неподкупен не может не радовать

 

[Денис Левченко]

Сегодня оглашена резолютивная часть.
Отказ ФРС пизнан незаконным. Суд обязал ФРС устранить допущенные нарушения и зарегистрировать переход права собственности. Доводы областного правительства - необоснованы. и что особенно приятно - с ФРС взыскано 2000 рублей госпошлины.

ФРС и Правительство области обещают пройти по всем инстанциям.
Но то, что суд оказался неподкупен не может не радовать

Текст в студию:smile:. Героев представить к награде. О ходе баталий держите, пожалуйста, заинтересованную общественность в курсе.

 

[Виталий]

решение будет изготовлено 21 и в течение последующих 5 дней выслано мне по почте. как только получу - сразу же повешу его здесь. может кому еще пригодица

 

[Lem]

решение будет изготовлено 21 и в течение последующих 5 дней выслано мне по почте. как только получу - сразу же повешу его здесь. может кому еще пригодица

Конечно пригодица!!!!!!! У меня такая же ситуация!

 

[Виталий]

Арбитражный суд Рязанской области Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Рязань Дело №А54-/20С 7
21 января 2008 года С5
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 января 2008 года. Полный текст решения изготовлен 21 января 2008 года.

Судья Арбитражного суда Рязанской области Шуман И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябовой И.М.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "А" (Рязанская область) к Управлению Федеральной регистрационной службы по Рязанской области (г. Рязань), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя ТАА (г. Рязань), Правительства Рязанской области (г. Рязань) о признании незаконными действий государственного органа
при участии в заседании:
от заявителя - Подоль Т.В., юрист, доверенность от 15.01.2007г.;
от ответчика - не явился, извещен;
от СПК - ликвидирован;
от ИП ТАА - Корчагин В.В., представитель, доверенность от 25.06.2007г.;
от Правительства Рязанской области - Глущенко А.П., начальник сектора правового обеспечения управления региональной безопасности аппарата Губернатора и Правительства Рязанской области, доверенность № 1-13/40 от 13.09.2007г.,
установил: общество с ограниченной ответственностью "А" (Рязанская область) обратилоь в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Рязанской области (г. Рязань), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя - СПК (Рязанская область) о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 2 от 24.07.2007г. от СПК к ООО «А» на земельный участок: категория земель
- земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования
- для сельскохозяйственного производства, общая площадь - 21392500 кв.м.,
единое землепользование, находящийся по адресу: Рязанская область, ___, а также об обязании осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 2 от 24.07.2007г. от СПК к ООО «А» на земельный участок: категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного
использования - для сельскохозяйственного производства, общая площадь -
21392500 кв.м., единое землепользование, находящийся по адресу: Рязанская
область___.
В судебном заседании судом установлено, что СПК ликвидирован на основании решения суда, о чем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № __ по Рязанской области 18.10.2007г. внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ТАА, исполнявший обязанности конкурсного управляющего СПК, о чем судом в судебном заседании 23.11.2007г. вынесено протокольное определение.
Определением от 23.11.2007г. по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Рязанской области.
Представитель заявителя требование поддержал и указал, что в спорной ситуации возникла коллизия правовых норм, регулирующих порядок продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения. По мнению заявителя, к спорным правоотношениям подлежит применению ст. 179 Федерального закона № 137-ФЗ от 26.10.2002г. "О несостоятельности (банкротстве), определяющая порядок продажи имущества при банкротстве сельскохозяйственной организации, которая имеет приоритет перед статьей 8 Федерального закона № 101-ФЗ от 24.07.2002г. "Об обороте земель сельско-
хозяйственного назначения".
Представитель ответчика требование отклонил, указав в обоснование правомерности вынесения решения об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок на то, что заявителем в нарушение ст. 8 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ст. 7 Закона Рязанской области № 64-ОЗ от 06.10.2003г. "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не представлен отказ Правительства Рязанской области от преимущественного права покупки земельного участка. Указал, что предметом государственной регистрации явился земельный участок сельскохозяйственного назначения, а не имущественный комплекс должника - сельскохозяйственной организации, особенности продажи которого, регулирует ст. 179 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Доказательств того, что на земельном участке расположены объекты недвижимости, заявителем представлено не было. Более того, в пункте 5 представленного в регистрационный орган договора купли-продажи недвижимого имущества № 2 от 24.07.2007г. указано, что зданий и сооружений на земельном участке нет.
Представитель третьего лица - индивидуального предпринимателя ТАА поддержал позицию заявителя и пояснил, что уведомление о намерении продать земельный участок в адрес Правительства Рязанской области не направлялось в связи с отсутствием необходимости, поскольку нормы законодательства о банкротстве, регулирующие порядок продажи имущества сельскохозяйственной организации, являются специальными по отношению к норме ст. 8 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", регулирующей общий порядок продажи земель сельскохозяйственного назначения. В соответствии с ст. 179 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" спорный земельный участок был предложен для приобретения сельскохозяйственным организациям, владеющим земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку СПК. ООО "А" выразило желание приобрести все имущество должника единым лотом, иные организации выразили письменный отказ от приобретения имущества.
Представитель третьего лица - Правительства Рязанской области поддержал позицию ответчика указал, что считает отказ Управления Федеральной регистрационной службы по Рязанской области в государственной регистрации перехода права на земельный участок, приобретенный ООО "А" правомерным, поскольку он основан на нормах ст. 8 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", имеющих приоритет перед нормами ст. 179 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве). Указал, что Правительство Рязанской области не имеет возможности высказать позицию относительно возможности покупки спорного земельного участка, поскольку уведомление о намерении продать данный зе-
мельный участок в адрес Правительства Рязанской области не поступало, характеристики земельного участка ему неизвестны.
Из материалов дела следует, что- 27 июля 2006 года Арбитражный суд Рязанской области, в рамках дела № А54/2006-С6, признал несостоятельным Сельскохозяйственный производственный кооператив, и определением от 07 августа 2006 года назначил конкурсным управляющим ТАА.
В ходе анализа учредительных документов конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что должнику принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 2139500 кв.м., который был внесен в качестве вклада в паевой фонд должника его членами.
19 марта 2007 года должник получил Свидетельство о государственной регистрации права на указанный земельный участок, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области.
В соответствии с требованиями ст. 130 Закона о банкротстве земельный участок был включен в состав конкурсной массы должника, и была определена его рыночная стоимость.
17 мая 2007 года конкурсный управляющий предложил земельный участок по оценочной стоимости соседним сельскохозяйственным организациям: ______________________________(т.1, л.д.15, 16).
29 мая 2007 года от ООО "А" дало согласие на приобретение все имущество должника единым лотом по рыночной стоимости (т.1, л.д. 17). Остальные вышеуказанные предприятия от покупки имущества должника отказались.
24 июля 2007 года между ООО "А" и СПК подписан договор № 2 купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому должник обязался передать, а ООО "А" принять и оплатить земельный участок.
Денежные средства, причитающиеся СПК на основании указанного договора были перечислены покупателем по платежному поручению от 01.08.2007г. №1848.

 

[Виталий]

27 августа 2007 года стороны договора обратились в Управление Федеральной регистрационной службы по Рязанской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок площадью 2139500 кв.м.
26.10.2007г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области было отказано в регистрации перехода права собственности на том основании, что конкурсным управляющим было нарушено преимущественное право Правительства Рязанской области на приобретение зе-
мельного участка сельскохозяйственного назначения, предусмотренное ст. 8 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначе-
ния".
Не согласившись с указанным отказом Управления Федеральной регистрационной службы по Рязанской области ООО "А" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив материалы дела, доводы представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд заявленные требования посчитал подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции.
Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В силу ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, к которому должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения, в частности, правоустанавливающие документы (документы основания).
В соответствии с абз. 9 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства и не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.
Судом установлено, что требования данных норм заявителем выполнены в полном объеме. В Управление Федеральной регистрационной службы по Рязанской области представлены документы, подтверждающие продажу земельного участка лицу, занимающемуся переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющему земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника, а также документы, подтверждающие право собственности продавца на указанный земельный участок.
Основанием для отказа ответчика в регистрации права на земельный участок послужило то обстоятельство, что заявителем не был представлен документ, свидетельствующий об отказе Правительства Рязанской области от
преимущественного права приобретения спорного земельного участка, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения. Данное основание суд признает неправомерным, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Гражданского кодекса РФ, земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому, иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.
Оборот земель сельскохозяйственного назначения в силу пункта 6 статьи 27 Земельного кодекса РФ регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". В частности, в соответствии со ст. 8 указанного Федерального закона при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления имеют преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов. При продаже земельного участка с нарушением преимущественного права покупки соответствующее публичное образование имеет право в течение года с момента государственной регистрации перехода права собственности требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Между тем, при продаже земельного участка, принадлежащего сельскохозяйственной организации - должнику, при проведении процедур банкротства правило, предусмотренное ст. 8 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", не подлежит применению, поскольку Закон о банкротстве, включающий в себя иное правило (о преимущественном праве сельскохозяйственных организаций и крестьянских (фермерских) хозяйств, расположенных в данной местности, на приобретение недвижимости должника), носит специальный характер.
Федеральный закон об обороте земель определяет общие принципы продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения, и как обоснованно замечено представителем заявителя не ограничивая покупателя в выборе формы отчуждения земли и предполагая отсутствие у продавца обязанности по продаже земельного участка и свободу продавца в выборе покупателя. То есть, данный закон применяется при отчуждении собственником земельного участка в условиях ведения обычной хозяйственной деятельности и содержит общие правила отчуждения земель сельскохозяйственного назначения.
В то же время Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" регламентирует отношения неплатежеспособного должника с его кредиторами целым комплексом специальных материальных и процессуальных норм, характеризующих Закон о несостоятельности как комплексный, по отноше-
нию к которому нормы ГК РФ, Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и др. носят общий характер.
Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что СПК является сельскохозяйственной организацией, у которой в собственности находился спорный земельный участок.
Порядок рассмотрения дел о банкротстве сельскохозяйственных организаций регулируется специальными нормами права, содержащимися в пар. 3 гл. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ст. ст. 177 - 179).
Статья 177 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее закон о банкротстве) указывает на особенности, связанные с реализацией объектов недвижимости, принадлежащих сельскохозяйственным организациям. Анализ конструкции данной статьи свидетельствует о том, что законодатель сначала предусмотрел в пункте 3 преимущественное право приобретения объектов недвижимости сельскохозяйственными организациями и крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, расположенными в данной местности, при прочих равных условиях, а только после этого в пункте 4 - указал на возможность отчуждения земельных участков в той мере, в какой их оборот допускается земельным законодательством, в том числе согласно законодательству об обороте земель сельскохозяйственного назначения (ст. 8 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" № 101-ФЗ от 24.07.2002).
О приоритете норм законодательства о банкротстве, говорит и положение п. 3 ст. 232 Закона о банкротстве, согласно которой, нормативные акты, регулирующие отношения, связанные с банкротством применяются постольку, поскольку они не противоречат Закону о банкротстве. Данной нормой законодатель закрепил механизм разрешения коллизий между законодательством о банкротстве и действующим законодательством России. Следовательно, норма о преимущественном праве субъекта Российской Федерации на приобретение земельного участка в условиях банкротства не подлежит применению.

 

[Виталий]

При банкротстве сельскохозяйственной организации и распродаже её имущества данной нормой государство обеспечивает режим наибольшего благоприятствования для близлежащих сельскохозяйственных организаций, в том числе и с целью сохранения рабочих мест для уволенных граждан в сельскохозяйственной организации, приобретающей имущество должника. Эта же норма гарантирует государству сохранение целевого назначения земельного участка, так как сельскохозяйственная организация, приобретающая такой участок, ставит основной своей целью его приобретения необходимость увеличения площадей, вовлеченных в сельскохозяйственный оборот.
Согласно пункту 1 статьи 179 Закона о банкротстве при продаже имущества и имущественных прав должника - сельскохозяйственной организа-
ции арбитражный управляющий должен выставить на продажу на первых торгах предприятие должника.
Однако пункт 2 указанной статьи предусматривает также преимущественное право приобретения имущества должника лицом, занимающимся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющим земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника.
Пункт 3 статьи 179 Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего провести независимую оценку стоимости имущества и имущественных прав и предложить лицам, указанным в пункте 2 данной статьи, приобрести имущество и имущественные права по оценочной стоимости.
В целях соблюдения порядка реализации имущества сельскохозяйственной организации, установленного п. 2 ст. 179 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим проведена инвентаризация и независимая оценка имущества. У Управления сельского хозяйства МО - Рязанский муниципальный Район Рязанской области запрошены сведения о сельскохозяйственных предприятиях, владеющих земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку СПК, которым конкурсный управляющий направил предложения о приобретении всего имущества должника, в том числе зданий и сооружений, материальных ценностей и др. (т.1, л.д. 120-129). Согласие на приобретение всего имущества должника единым лотом по рыночной стоимости дало только ООО "А" (т.1, л.д. 17). Остальные организаций (_______________________) указали на отсутствие намерений в покупке имущества СПК (т.1. л.д. 121, 125, 127, 129).
С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что договор между ООО "А" и конкурсным управляющим СПК был заключен в соответствии с нормами действующего законодательства, при его заключении не было нарушено прав третьих лиц, в том числе Правительства Рязанской области, следовательно, отказ Управления Федеральной Регистрационной службы России по Рязанской области в государственной регистрации перехода прав на основании указанного Договора является незаконным и нарушает право ООО "А" на владение, пользование и распоряжение указанным земельным участком.
Довод Правительства Рязанской области и Управления Федеральной Регистрационной службы России по Рязанской области о том, что на продажу было выставлено разрозненное имущество должника, а не имущественный комплекс, судом не отклоняется, поскольку ООО "А" приобрело имущество одним лотом (в том числе здания, сооружения, материальные ценности и др.), что не оспаривается лицами, участвующими в деле. При этом Закон о банкротстве не требует регистрации имущества должника как имущественного комплекса. Более того, по мнению суда, такое толкование закона привело бы к необоснованному расходованию конкурсной массы и ущемлению прав кредиторов. В рассматриваемом случае порядок продажи имущества должника был одобрен собранием кредиторов, в связи с чем, не мог нарушать интересы Правительства Рязанской области, представитель которого в судебном заседании не смог высказать позиции относительно возможности покупки спорного земельного участка, формально ссылаясь на отсутствие уведомления о намерении продать данный земельный участок в адрес Правительства Рязанской области, незнание характеристики земельного участка.
При таких обстоятельствах требования заявителя следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворении.
Госпошлина, в соответствии со ст.110 АПК РФ, относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Отказ Управления Федеральной регистрационной службы России по Рязанской области в государственной регистрации перехода права собственности на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества № 2 от 24.07.2007 года от СПК к ООО "А" на земельный участок с кадастровым номером 62:________________ (категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, общей площадью -21392500 кв.м., единое землепользование, находящийся по адресу: Рязанская область_______), изложенный в письме от 26.10.2007г. №09/058/2007-187, проверенный на соответствие требованиям Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", признать незаконным.
Обязать Управление Федеральной регистрационной службы России по Рязанской области осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества № 2 от 24.07.2007 года от СПК к ООО "А" на земельный участок с кадастровым номером 62:_______ (категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, общей площадью - 21392500 кв.м., единое землепользование, находящийся по адресу:
Рязанская область___
2. Взыскать с Управления Федеральной регистрационной службы Рос-
сии по Рязанской области (г. Рязань, ул. Право-Лыбедская, д.35) в пользу
ООО "А" расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 рублей.
3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его приня -тия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.
На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 АПК РФ.

 

[Виталий]

в общем вот так все и было. если дополнительная информация (исковое, отзывы и т.д.) комуто нужна - обращайтесь.

 

[Денис Лобаненко]

А-а-а-а-а... все понятно Мы с таким случаем (что бы земля была внесена крестьянами в уставный капитал) не сталкивались... У нас ишшо позаковырестей все выходит...

 

[Жук]

Виталий, подскажите пожалуйста, чем подтверждали внесение земельных паёв в УК?

 

[Виталий]

в уставе было положение о том, что земельные доли вносятся в паевой фонд, в приложении к уставу были подписи членов (правда не было понятно за что они разписывались). Далее СПК обращался в суд с заявлением к члену о понуждении гос регистрации перехода права собственности. член иск признавал и суд выносил соответствующее решение. на основании решения производилась госрегистрация)))

 

[Жук]

Долгая дорога... и не совсем понятно какой интерес у физика с чем-то соглашаться?

 

[Денис Лобаненко]

Долгая дорога... и не совсем понятно какой интерес у физика с чем-то соглашаться?

А вы знаете как физики любят убитых енотов? В деревне правда они правда конвертируемые...

 

[Жук]

А вы знаете как физики любят убитых енотов? В деревне правда они правда конвертируемые...

А зачем тогда СПК ? СПК закрыт, физики с енотами, земля с другими собственниками.

 

[анинг]

Да, тема очень интересная. А можно ли право бессрочного пользования, которое есть у колхоза на земельный участок, но до сих пор не приведено в соответствие с законом оценить и продать на торгах как имущественное право. Или вопрос с бессрочкой решается только через полную уплату долгов колхоза третьим лицом и прекращением дела.

 

[ОКЕ]

Да, тема очень интересная. А можно ли право бессрочного пользования, которое есть у колхоза на земельный участок, но до сих пор не приведено в соответствие с законом оценить и продать на торгах как имущественное право. Или вопрос с бессрочкой решается только через полную уплату долгов колхоза третьим лицом и прекращением дела.

К сожалению,нельзя. Нет законного механизма переуступки права бессрочного пользования. Дело надо так или иначе прекращать и на общих основаниях решать вопрос о земле.

 

[Лекс]

Господа, кто сталкивался с вопросом увеличения стоимости конкурсной массы в период конкурсного производства посредством покупки земельных паев? Поделитесь опытом: как подобрать под такую покупку законные основания, на каких статьях Закона "О банкротстве..." основываться, или какой-либо иной нормативно-правовой базой?!