Работа над ошибками. Рассматриваем жалобы.

sera

in a state of flux
#41
...как -то отсутствие денежных средств у последнего, нехватки времени на выполнение этих обязанностей, а также болезни или заболевания....
не соглашусь, практика рассмотрения жалоб иная. было дело, АУ доказал что денег у него не было на оплату почтовых (!) уведомления вот и не мог назначит собрание :) в жалобе на периодичность проведения собраний отказали... ну а с больничными еще проще...
 

дан-1970

Пользователь
#42
Уважаемый С.,когда вас кондуктор трамвая за безбилетный проезд за уши поймает,не думаю,что ваши доводы и аргументы о том,что ваш безбилетный проезд связан исключительно с тяжелым финансовым положением в следствии мирового кризиса и падением курса Доу-Джонса, будет слушать кондуктор.
Кроме того,не сомневаюсь и в том,что и судью вам будет сложно убедить в вашей святости и блаженности.
 

sera

in a state of flux
#43
однако практика есть... "зайцы" вагонами катаются :)
 

ВМЛ

начинающий ау
#44
а у меня вчера было рассмотрение жалобы УФРС так присвоили 2500 р. за задержку в 21 день! прием возбудились они на основании жалобы прокуратуры по другому поводу, но нашли что нашли...за то и наказали.
 

povic

Пользователь
#45
У УПОРа практика пошла - удовлетворение такой жалобы и штраф на арбитражного, берут судебный акт, прикладывают ходатайство об отстранении - и в дело о банкротстве. Факт наличия нарушений - уже доказан. У суда нет вариантов, как удовлетворять.
Это я Вам про будущее (подумайте, может есть смысл с кем-то поменяться)....
 

Александр Максименко

Арбитражный управляющий
#46
У УПОРа практика пошла - удовлетворение такой жалобы и штраф на арбитражного, берут судебный акт, прикладывают ходатайство об отстранении - и в дело о банкротстве. Факт наличия нарушений - уже доказан. У суда нет вариантов, как удовлетворять.
Это я Вам про будущее (подумайте, может есть смысл с кем-то поменяться)....
Эту практику УПОР уже давно практикует, только не так все однозначно. Если "не сташное" нарушение суды отказывают и АУ не отстраняют.;) Да и от региона зависит
 

Калюжин Дмитрий

Арбитражный управляющий
#47
Обновим тему. Следующий мой "залет". Должник, ИП, на эмоциях, что я погасил много требований кредитора где он выступал поручителем, накатал жалобу. Ну катал то не он а привлеченный юрист. У должника претензия одна - денег не видел, почему ты их погасил. С должником объяснились он жалобу отзовет...но тут момент.

Должник зарегистрирован по адресу где он фактически не проживает (обещают убить кредиторы - ФЛ, эх за что люблю Кавказ :D), по указанному адресу никто корреспонденцию не получает, дабы не разводить лишние расходы ничего ему не слал. В течении всего ДоБ уведомлял должника о событиях посредством мобильной связи, т.е. "тупо звонил" и рассказывал какой будет суд, какое собрание кредиторов и т.д.

Должник в своей жалобе указывает на то что в силу ст. 34 ЗоБа он является ЛУД. Согласно ч. 1 ст. 13 ЗоБа, я обязан был его уведомлять о проведении каждого собрания кредиторов. Получается у меня есть только распечатка телефонных звонков должнику. Звонков очень много. Понятно что мы не анекдоты друг другу травили.

Суть вопроса вот в чем.
1. Я реально понимаю что это административка. У кого какая практика на этот счет имеется. При проведении собраний кредиторов уведомляете ли Вы должника ИП (а также собственников ЮЛ, представителя работников должника и т.д.)? Если нет то на основании чего.

2. Что необходимо по Вашему мнению написать должником в Росреестр, чтобы замять это дело.

Спасибо всем.
 

Прасковья

Помощник АУ
#48
Может быть, должник сможет расписаться на уведомлениях о созыве собраний кредиторов. Т.е. у Вас будут доказательства его уведомления:confused:
 

Калюжин Дмитрий

Арбитражный управляющий
#49
Ну это конечно может...но. Это же подделка документов. Не хочу так. Я составил отказ от жалобы в котором указал что он извещался о всех событиях по средствам мобильной связи. Думаю подпишет. Как это "урегулировать" я примерно понимаю.

У меня другой вопрос. Какая практика по этому вопросу. Кто сталкивался. И кто как делает. Просто чтобы на будущее не "вступать в это".
 

Прасковья

Помощник АУ
#50
Всегда уведомляем и должника, и представителя собственников, и представителя работников (если таковые имеются) - как правило, последние уведомляются также по адресу должника (а адрес должника - из выписки из ЕГРЮЛ или ЕГРИП).
Как говорится от греха подальше))) Оказывается не зря это делали)))
Хотя, по сути, это действие - чистая формальность, выполнение требования ФЗоБ, не больше...
 

Калюжин Дмитрий

Арбитражный управляющий
#51
Ну что касается ЮЛ, в КП конкурсный сам осуществляет полномочия многих лиц. А вот при КП ИП.....тут явно нужно уведомлять самого Должника. В общем лучше переуведомить чем недоуведомить )))))
 

дан-1970

Пользователь
#52
Д.
1.статус конкурсного управляющего гораздо выше статуса и руководителя должника,выше и собственника должника,по сути КУ в КП соединяет в своем единоличном лице все организационно-распорядительные функции должника,а посему нет нормы закона об обязании сообщать о проведении собраний и должника, и собственника имущества.
2.По ИП-с момента введения КУ он же теряет статус ИП,соответственно вы распоряжаетесь полностью деятельностью должника.

Нормами права установлено только направлять уведомление о проведении собрания кредиторам,УПОРу,ФРС и все,сами же вы себе не будете отправлять уведомление,или все таки для подстраховки считаете это необходимо сделать-ну тогда распечатайте уведомление и поставьте свою подпись теми датами,к-е вам нужны,для абсурда самое то.
 

Udaff

Арбитражный управляющий
#53
1. П.20 ППВАС от 30.06.2011 №51: должник-ИП по статусу равен представителю участников должника-ЮЛ. Соответственно, имеет право на участие и должен извещаться.
2. По поводу извещений - я лично многих извещаю телефонограммой. Позвонил, зафиксировал - текст такой-то передал АУ такой-то по тел. такому-то, дата, время подпись (опись, прОтокол, отмечатки пальцев...). Когда особо лень, извещаю так и налоговую, и ФРС. Претензий особых пока не возникало. В ЗоБе ведь не сказано, каким именно способом нужно извещать, главное известить.
3. По поводу отказа - так пусть и пишет: извещался телефонограммами. А тут чорт попутал, решил честного человека оговорить... Да вовремя одумался.
 

дан-1970

Пользователь
#54
Отсутствия возможности фиксации и идентификации лиц при телефонограммы не позволит в суде доказать факт надлежащего уведомления,это первое.

то же самое по факсовым сообщениям,кроме того бумага в факсе имеет свойства заканчиваться или прием не прошел,единственно если факт получения факса зафиксирован в книге входящих сообщений принимающей стороны,это второе.

смс-сообщение или голубиная почта можно не упоминать,это третье.

имеет право участвовать не тождественно обязан быть уведомлен,наконец.
 

sera

in a state of flux
#55
составить акт о том что должник по адресу регистрации не проживает ( а он ИП и все изменения в ЕГРИП должны отражаться иначе штраф, в том числе и регистрация ПМЖ), акт допустим до первого собрания, указанного в жалобе (и не надо переживать по поводу "правильности"- надо отбиваться, по факту ведь не было ущемления интересов ИПшника). Поэтому договаривались по телефону.
И участие должника в собрании никак не влияет на принятие решений.
 
#56
имеет право участвовать не тождественно обязан быть уведомлен,наконец.
одно вытекает из другого.
потом в протоколе идет оговорка: "все лица имеющие право на участие в собрании уведомлены надлежащим образом"
так что лучше уведомить.
 

Udaff

Арбитражный управляющий
#57
Отсутствия возможности фиксации и идентификации лиц при телефонограммы не позволит в суде доказать факт надлежащего уведомления,это первое.

то же самое по факсовым сообщениям,кроме того бумага в факсе имеет свойства заканчиваться или прием не прошел,единственно если факт получения факса зафиксирован в книге входящих сообщений принимающей стороны,это второе.
По этой логике уведомление почтой нужно делать только с описью вложения (вдруг в конверт вложили новгоднюю открытку, вместо уведомления о собрании).
ЗоБ не содержит ограничений по способу уведомления. Если в деле или где еще (ЕГРЮЛ, письма, официальный сайт и т.д.) есть официальные данные о номере телефона, факса, электронной почты и т.п., можно извещать любым способом.
АУ не должен заботиться о том, что на официальном факсе сидит баба Маша, которая ничего не видит, не слышит, а полученными бумажками камин топит.

имеет право участвовать не тождественно обязан быть уведомлен,наконец.
Кредиторов тоже уведомлять не нужно?
П.4 Общих правил подготовки, организации и проведения АУ собраний кредиторов: при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании.
 

дан-1970

Пользователь
#58
Уведомить значит иметь на руках доказательства отправки-это ,например, является почтовая квитанция,а что вы в конверт положите-полоний-210,споры сибирской язвы или открытку от санта клауса,не имеет существенного значения для дела.

Норма закона четко прописана - кредитор,УПОР,ФРС-точка.
 

Udaff

Арбитражный управляющий
#59
это ,например, является почтовая квитанция
... отчет об отправке факса, распечатка отправленных электронных сообщений, зафиксированная на бумажном носителе телефонограмма.

Норма закона четко прописана - кредитор,УПОР,ФРС-точка.
п.1 ст.13 ЗОБ "направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов".
 

дан-1970

Пользователь
#60
1.Поставьте в соседних комнатах два факса и запрограммируйте их соответствующим образом,а после представьте в суд данные факсовские уведомления - это мой совет всем умным,только как это с допустимостью и относимостью доказательств соотноситься не могу сказать,просто не знаю.
Тоже самое по электронке и телефонограмме.
Кстати,для особо умных, есть даже норма права на этот счет,можете глянут на досуге - глав 7 АПК РФ,кроме того, как поговаривали цивилисты древнего рима - многие верят суду,но не многим верит суд.

2.В собрании кредиторов с правом голоса могут участвовать только конкурсные кредиторы и упол.органы,а надзор процедуры банкротства осуществляет ФРС, так вот,как может повлиять на принятие решения и как может нарушить права иного лица,допустим должника, отсутствие направления уведомления о проведении собрания в его адрес,не понимаю.