1. Если исходить из "поставьте в соседних комнатах..." и т.д., так можно вообще ничего не ставить, просто на компе отпечатать типа отчет об отправке и не париться особо. Только факт вызова (не знаю как насчет отправки) телефонного номера можно спокойно запросить у оператора связи. Факс в соседней комнате как ни настраивай, номер его вряд ли перепрограммируешь.1.Поставьте в соседних комнатах два факса и запрограммируйте их соответствующим образом,а после представьте в суд данные факсовские уведомления - это мой совет всем умным,только как это с допустимостью и относимостью доказательств соотноситься не могу сказать,просто не знаю.
Тоже самое по электронке и телефонограмме.
Кстати,для особо умных, есть даже норма права на этот счет,можете глянут на досуге - глав 7 АПК РФ,кроме того, как поговаривали цивилисты древнего рима - многие верят суду,но не многим верит суд.
2. По допустимости доказательств ст.68 АПК - обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В законе где-то сказано, какими доказательствами должен быть подтвержден факт направления уведомления?
1. Вопрос топикстартера был на тему административной ответственности за факт отсутствия уведомления, а не на тему степени влияния на принятые решения. Отсутствует уведомления - факт нарушения и основания для административки есть.2.В собрании кредиторов с правом голоса могут участвовать только конкурсные кредиторы и упол.органы,а надзор процедуры банкротства осуществляет ФРС, так вот,как может повлиять на принятие решения и как может нарушить права иного лица,допустим должника, отсутствие направления уведомления о проведении собрания в его адрес,не понимаю.
2. Аналогично, как может повлиять отсутствие уведомления на права миноритарных кредиторов? Ведь их голоса ни на что не влияют. Однако их неизвещение все-таки является основанием для признаний решений СК недействительными.
зЫ. ФРС надзирает не за процедурой банкротства, а за СРО.