Моя версия: как раз из конкурсной массы требования залогового кредитора погашаются в приоритетном порядке в пределах обсуждаемой суммы.
Распределение средств от реализации залогового имущества
- Автор темы Янько
- Дата начала
Есть существенная разница между 138 и 213.27...
В 138 без 1 и 2 10% идут залоговому и это прямо указывается
В 213.27 эти средства включаются в конкурсную массу...
В первом деле суть спора если я его правильно уловил...
"Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.04.2018,
оставленным без изменения постановлением окружного суда
от 19.07.2018, названное определение отменено. Апелляционным судом
установлено, что денежные средства от реализации предмета залога в
размере доли, причитающейся супруге должника, могут быть
перечислены финансовым управляющим имуществом должника в
пользу супруги после определения размера причитающейся ей доли
имущества, установленной судебным актом, вступившим в законную
силу. В остальной части заявления отказано."
Хотя вот это
"В силу абзаца третьего приведенного пункта десять процентов от
вырученных средств направляются на погашение требований
кредиторов должника первой и второй очереди в случае
недостаточности иного имущества гражданина для погашения
указанных требований.
При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при
достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии,
что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью
обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по
смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о
банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором. Данные
средства не могут быть выплачены супруге до расчета с
залогодержателем."
полный пипец... из какой нормы они взяли что они идут залоговому кредитору - совсем непонятно :-(
По смыслу понимаете ли... :-(
не по закону как написано а по смыслу как нужно догадаться...
В 138 без 1 и 2 10% идут залоговому и это прямо указывается
В 213.27 эти средства включаются в конкурсную массу...
В первом деле суть спора если я его правильно уловил...
"Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.04.2018,
оставленным без изменения постановлением окружного суда
от 19.07.2018, названное определение отменено. Апелляционным судом
установлено, что денежные средства от реализации предмета залога в
размере доли, причитающейся супруге должника, могут быть
перечислены финансовым управляющим имуществом должника в
пользу супруги после определения размера причитающейся ей доли
имущества, установленной судебным актом, вступившим в законную
силу. В остальной части заявления отказано."
Хотя вот это
"В силу абзаца третьего приведенного пункта десять процентов от
вырученных средств направляются на погашение требований
кредиторов должника первой и второй очереди в случае
недостаточности иного имущества гражданина для погашения
указанных требований.
При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при
достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии,
что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью
обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по
смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о
банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором. Данные
средства не могут быть выплачены супруге до расчета с
залогодержателем."
полный пипец... из какой нормы они взяли что они идут залоговому кредитору - совсем непонятно :-(
По смыслу понимаете ли... :-(
не по закону как написано а по смыслу как нужно догадаться...
Набибула Багамаев
Арбитражный управляющий
Пока нет суд. практики в пользу направления 10% в конкурсную массу, то при всем желании (лично моей), идти на риск и не направлять их залоговому кредитору, это себе в убыток.
Ирина Анатольевна
Пользователь
А направлять залоговому-и получать заявления об убытках от других кредиторов-готовы?
Набибула Багамаев
Арбитражный управляющий
Вопрос решается элементарно!
Начитавшись вас и практики в начале июня пошел за разногласиями в АСНО
Сегодня рассмотрение
После вступления в законную силу распределю как скажет суд
Если будут апелляции - распределю когда все закончится
Лучше быть дебилом чем умным и смелым но бедным :-(
Начитавшись вас и практики в начале июня пошел за разногласиями в АСНО
Сегодня рассмотрение
После вступления в законную силу распределю как скажет суд
Если будут апелляции - распределю когда все закончится
Лучше быть дебилом чем умным и смелым но бедным :-(
Денис Лобаненко
Честный рейдер
Ага!
Как же!
Не все так просто
Пошли мы с такими разногласиями.
И вот результат- http://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/7...2016_20190605_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True :
"...управляющий обратилась в суд с целью получения судебного решения относительно порядка распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества должника. Фактически данное заявление является требованием о разъяснении действующего законодательства, которое суд не осуществляет в рамках своих полномочий."
Прикольно!
У меня суд отложился на август
Но ведь в Москве то (о чем практика была) суд рассмотрел спокойненько и все...
Если мне откажут (прекратят) - пойду до ВС доказывать что это возможно разрешать такие разногласия...
Фигня война главное маневры...
Лично мне такие риски прочтения законодательства просто не нужны!
У меня суд отложился на август
Но ведь в Москве то (о чем практика была) суд рассмотрел спокойненько и все...
Если мне откажут (прекратят) - пойду до ВС доказывать что это возможно разрешать такие разногласия...
Фигня война главное маневры...
Лично мне такие риски прочтения законодательства просто не нужны!
Судья от себя отгреб проблему.Ага!
Как же!
Не все так просто
Пошли мы с такими разногласиями.
И вот результат- http://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/7...2016_20190605_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True :
"...управляющий обратилась в суд с целью получения судебного решения относительно порядка распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества должника. Фактически данное заявление является требованием о разъяснении действующего законодательства, которое суд не осуществляет в рамках своих полномочий."
Как-то давненько, я спросил у судьи, как поступить в такой-то ситуации.
Был ответ - вы делайте, если что мы вас поправим.
Я подумал - ага, будет жалоба, суд меня поправит в виде "административки" или "дисквала"
Надо было обжаловать.
Если представлены доказательства наличия разногласий: позиция у кредитора такая-то, а управляющего иная, то суд должен рассматривать и разрешить разногласия, а не отказывать.
Денис Лобаненко
Честный рейдер
В нашем случае игра не стоила свеч.
"При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при
достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии,
что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью
обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по
смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о
банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором. Данные
средства не могут быть выплачены супруге до расчета с
залогодержателем."
тут, имхо, суперпозиция получается двух норм Закона - пункта 5 статьи 213.27 и пункта 6 статьи 213.26, про которую ВС почему-то не упоминает
тем не менее, ВС приходит к выводу, что:
"Общий критерий распределения средств в данном случае состоит в том, что (бывшая) супруга гражданина-банкрота, являющаяся наряду с ним созалогодателем (статья 353Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть должником по обеспечительному обязательству, не может получить денежные средства, соответствующие ее доле в общем имуществе, приоритетно перед кредитором-залогодержателем."
т.е. подтверждает наличие общих обязательств у супругов, поэтому требование банка имеет приоритет перед супругой должника по п. 6 ст. 213.26
достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии,
что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью
обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по
смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о
банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором. Данные
средства не могут быть выплачены супруге до расчета с
залогодержателем."
тут, имхо, суперпозиция получается двух норм Закона - пункта 5 статьи 213.27 и пункта 6 статьи 213.26, про которую ВС почему-то не упоминает
тем не менее, ВС приходит к выводу, что:
"Общий критерий распределения средств в данном случае состоит в том, что (бывшая) супруга гражданина-банкрота, являющаяся наряду с ним созалогодателем (статья 353Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть должником по обеспечительному обязательству, не может получить денежные средства, соответствующие ее доле в общем имуществе, приоритетно перед кредитором-залогодержателем."
т.е. подтверждает наличие общих обязательств у супругов, поэтому требование банка имеет приоритет перед супругой должника по п. 6 ст. 213.26
Если руководствоваться буквальным чтением ЗОБа, то схема распределения денежных средств от реализации предмета залога, находящегося в общей собственности супругов должна быть такова:
- продаем имущество за 100 рублей, 50 - в КМ должнику, 50 - супругу (резервируем, но не выплачиваем),
-из 50 рублей в КМ должника - 40 р. залоговому кредитору, 5 р. (10%) на 1 и 2 очередь, 5 р. (10%) на вознаграждение и пр., (т.е. на спецсчет должника перечисляем всего 10 рублей)
- если нет 1 и 2 очереди - то 5 р. остаются в КМ, из вторых 5 р. - 7% (3,5 руб.) - на проценты по вознаграждению, остальное - на расходы и остатки - залоговому кредитору
- если с залоговым не рассчитались, то доплачиваем из 50 руб. супруга, пока не погасим, вплоть до того, что вся сумма - залоговому
в сухом остатке - 5 рублей в КМ, которые делим по ЗОБу и 3,5 руб. - управляющему на проценты (в 2 раза меньше)
- продаем имущество за 100 рублей, 50 - в КМ должнику, 50 - супругу (резервируем, но не выплачиваем),
-из 50 рублей в КМ должника - 40 р. залоговому кредитору, 5 р. (10%) на 1 и 2 очередь, 5 р. (10%) на вознаграждение и пр., (т.е. на спецсчет должника перечисляем всего 10 рублей)
- если нет 1 и 2 очереди - то 5 р. остаются в КМ, из вторых 5 р. - 7% (3,5 руб.) - на проценты по вознаграждению, остальное - на расходы и остатки - залоговому кредитору
- если с залоговым не рассчитались, то доплачиваем из 50 руб. супруга, пока не погасим, вплоть до того, что вся сумма - залоговому
в сухом остатке - 5 рублей в КМ, которые делим по ЗОБу и 3,5 руб. - управляющему на проценты (в 2 раза меньше)
Отказ в передаче спора о конкуренции между залоговым кредитором и иными конкурсными кредиторами за часть выручки в 10% при отсутствии 1 и 2 очереди. Это то дело, в котором АС Московского округа отдал приоритет залоговому кредитору
В соответствии с абзацем 5 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу. Порядок распределения денежных средств от выручки после реализации залогового имущества, перечисленных в конкурсную массу, между кредиторами данной нормой не установлен.
Следовательно, применяется общий порядок, предусмотренный статьей 138 Закона о банкротстве, из которой с учетом разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных у удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», следует, что приоритет имеет залоговый кредитор в части требований, обеспеченных залогом имущества должника.
В соответствии с абзацем 5 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу. Порядок распределения денежных средств от выручки после реализации залогового имущества, перечисленных в конкурсную массу, между кредиторами данной нормой не установлен.
Следовательно, применяется общий порядок, предусмотренный статьей 138 Закона о банкротстве, из которой с учетом разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных у удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», следует, что приоритет имеет залоговый кредитор в части требований, обеспеченных залогом имущества должника.
Новый Арбитражный управляющий
Пользователь
Я думаю из первой 10% если нет 1,2 очереди необходимо резервировать до реализации предмета залога(если есть еще предметы залога),если денег от реализации не хватит то направлять залоговому учитывая вышеприведенную практику.
из второй 10% гасятся текущие расходы +вознаграждение,остаток также резервируется до реализации залога(если есть еще другие предметы залога),в случае если денег от реализации не хватит то направлять залоговому учитывая вышеприведенную практику.
Хотя наверное правильно привязать выручку(достоточность или недостаточнсоть) к конкретному предмету залога,продал предмет залога -80% залоговому,не хватил?,залоговому плюсом идёт 10% (если нет 1,2 очереди) +то что осталось после текущих и вознаграждения из второй 10%
Необходимо ли из 10% предусмотренных на расходы в связис реализацией залога компенсировать залоговому кредитору расходы на проведение им оценки если аткая оценка была произведена залоговым кредитором?
из второй 10% гасятся текущие расходы +вознаграждение,остаток также резервируется до реализации залога(если есть еще другие предметы залога),в случае если денег от реализации не хватит то направлять залоговому учитывая вышеприведенную практику.
Хотя наверное правильно привязать выручку(достоточность или недостаточнсоть) к конкретному предмету залога,продал предмет залога -80% залоговому,не хватил?,залоговому плюсом идёт 10% (если нет 1,2 очереди) +то что осталось после текущих и вознаграждения из второй 10%
Необходимо ли из 10% предусмотренных на расходы в связис реализацией залога компенсировать залоговому кредитору расходы на проведение им оценки если аткая оценка была произведена залоговым кредитором?
Последнее редактирование:
Денис Лобаненко
Честный рейдер
Так судебная власть поправила неказистость законодательной, взяла и изменила закон ... в очередной раз.... нам не привыкать
Набибула Багамаев
Арбитражный управляющий
Согласен. Читаешь закон и казалось бы все ясно и понятно, но нет, оказывается я "дурак". Хорошо у нас судьи такие "умные".Так судебная власть поправила неказистость законодательной, взяла и изменила закон ... в очередной раз.... нам не привыкать
В АСНО разногласия рассмотрели
Сказали отдать залоговому кредитору 10% при отсутствии первой и второй
Жду вступления в законную силу и пойду отдавать!
ЗЫ... а судьи сами кто в лес кто по дрова.
В том же вышеописанном отказе - первая инстанция и апелляция сказали все раздать кредиторам
И только округ перевернул наоборот
Но с судей убытки не взыскивают...
И это иногда огорчает...
Может качество правосудия было бы выше
Сказали отдать залоговому кредитору 10% при отсутствии первой и второй
Жду вступления в законную силу и пойду отдавать!
ЗЫ... а судьи сами кто в лес кто по дрова.
В том же вышеописанном отказе - первая инстанция и апелляция сказали все раздать кредиторам
И только округ перевернул наоборот
Но с судей убытки не взыскивают...
И это иногда огорчает...
Может качество правосудия было бы выше
Новый Арбитражный управляющий
Пользователь
не подскажите номер дела для отслеживания практики вышестоящих инстанций?
Похожие темы
-
Распределение денежных средств от реализации залогового имущества- Автор Gold
- Ответы: 28
-
-
Распределение денежных средств от реализации предмета залога
- Автор Sergey.yu.sergeev
- Ответы: 7
-
Распределение средств от реализации залога после уступки требования банком- Автор Марсель Имельбаев
- Ответы: 6
-
Распределение средств от реализации залогового имущества
- Автор NADUSHA
- Ответы: 8