Сколько раз надо делать заключение по признакам?

Malker

Пользователь
#21
Не затруднит процитировать такую обязанность тогда для "арбитражного" там?
Имеется ввиду п.2 ст. 20.3.
Да и вот это не бьется:
"ПРАВИТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2003 г. N 299
ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ОБЩИХ ПРАВИЛ
ПОДГОТОВКИ ОТЧЕТОВ (ЗАКЛЮЧЕНИЙ)
АРБИТРАЖНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО

п. 7. К отчету временного управляющего прилагаются копии:
в) заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и документов, на основании которых оно подготовлено. "
 

Калюжин Дмитрий

Арбитражный управляющий
#22
Мне вчера звонил один полицейский. По поводу моего заявления по преднамеренному банкротству. Дело за малым не возбудили, но...как следует с его слов (он читал коментарии)...УД может быть возбуждено лишь при наличи решения АС...т. е. если введено КП. Логика такая что до КП ущерба не было... Что за бред? И какой тогда смысл делать это заключение в наблюдении? :confused:
 

Malker

Пользователь
#23
Так можно пойти еще дальше.
Учитывая то, что для возбуждения УД кроме банкротства нужен еще и крупный ущерб, а также принимая во внимание, что должник вправе в любой момент погасить свою задолженность, тогда остается единственно "разумным" решением, возбуждать УД после завершения КП или даже исключения должника и ЕГРЮЛ, т.е. когда у должника уже не будет никакой возможности погасить свою задолженность, и крупный ущерб будет безвозвратно установлен:)
Поэтому заключение нужно делать перед самым завершением КП:)
 

IVA

арбитражный управляющий
#24
Мне вчера звонил один полицейский. По поводу моего заявления по преднамеренному банкротству. Дело за малым не возбудили, но...как следует с его слов (он читал коментарии)...УД может быть возбуждено лишь при наличи решения АС...т. е. если введено КП. Логика такая что до КП ущерба не было... Что за бред? И какой тогда смысл делать это заключение в наблюдении? :confused:
У нас другой прикол получился - заключение в наблюдении составили, ментам отправили, те проверку проводили-проводили (долго), а у нас заседание по рассмотрению дела (т.е. по результатам наблюдения) откладывали несколько раз. В итоге менты решили возбуждать дело, а у нас производство прекратили в связи с отсутствием финансирования... И все - нет банкротства - нет преднамеренного. Чего спрашивается работали и мы и менты, а?
Но проводим в наблюдении всегда и в обязательном порядке (и в суде, кстати, спрашивают), а на остальных процедурах по обстоятельствам.
 

дан-1970

Пользователь
#25
Факт преднамеренного банкротства оказывает существенную помощь при оспаривании сделок должника как юридически установленный,извините за тавтологию,факт.

Кроме того,конкурсное производство подразумевает пропорциональное удовлетворение требований кредиторов и вводиться по причине нехватки (отсутствия) имущества у должника для расчета со всеми кредиторами в обычном порядке.
Вот и нужно факт преднамеренного банкротства засвидетельствовать для будущего успешного или не успешного,как уж получиться, оспаривания сделок в судебном порядке , будь то внешнее или конкурсное производство.
 

AndyTucker

Пользователь
#26
И все - нет банкротства - нет преднамеренного.
Да, бывает трудно объяснить разницу между банкротством как процедурой и банкротством как состоянием. Впрочем, не всегда это плохо, поскольку, как известно, иногда ты ешь медведя, а иногда медведь ест тебя :)
 

Vadim

Пользователь
#27
Скажите, а в других процедурах Вы это заключение тоже делаете или в наблюдении один раз достаточно?
Поскольку статья 20.3 относится к общей части и обязательна для всех управляющих во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве, значит надо делать и в мировом соглашении.
 

Malker

Пользователь
#28
Поскольку статья 20.3 относится к общей части и обязательна для всех управляющих во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве, значит надо делать и в мировом соглашении.
Кому надо? Лично Вы в мировом делаете такое заключение?