Сколько раз надо делать заключение по признакам?

Тема в разделе "Вопросы по ведению процедуры банкротства", создана пользователем Vadim, 13 окт 2011.

  1. Malker
    Offline

    Malker Пользователь

    Имеется ввиду п.2 ст. 20.3.
    Да и вот это не бьется:
    "ПРАВИТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    от 22 мая 2003 г. N 299
    ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ОБЩИХ ПРАВИЛ
    ПОДГОТОВКИ ОТЧЕТОВ (ЗАКЛЮЧЕНИЙ)
    АРБИТРАЖНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО

    п. 7. К отчету временного управляющего прилагаются копии:
    в) заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и документов, на основании которых оно подготовлено. "
     
  2. Калюжин Дмитрий
    Offline

    Калюжин Дмитрий Арбитражный управляющий

    Мне вчера звонил один полицейский. По поводу моего заявления по преднамеренному банкротству. Дело за малым не возбудили, но...как следует с его слов (он читал коментарии)...УД может быть возбуждено лишь при наличи решения АС...т. е. если введено КП. Логика такая что до КП ущерба не было... Что за бред? И какой тогда смысл делать это заключение в наблюдении? :confused:
     
  3. Malker
    Offline

    Malker Пользователь

    Так можно пойти еще дальше.
    Учитывая то, что для возбуждения УД кроме банкротства нужен еще и крупный ущерб, а также принимая во внимание, что должник вправе в любой момент погасить свою задолженность, тогда остается единственно "разумным" решением, возбуждать УД после завершения КП или даже исключения должника и ЕГРЮЛ, т.е. когда у должника уже не будет никакой возможности погасить свою задолженность, и крупный ущерб будет безвозвратно установлен:)
    Поэтому заключение нужно делать перед самым завершением КП:)
     
  4. IVA
    Offline

    IVA арбитражный управляющий

    У нас другой прикол получился - заключение в наблюдении составили, ментам отправили, те проверку проводили-проводили (долго), а у нас заседание по рассмотрению дела (т.е. по результатам наблюдения) откладывали несколько раз. В итоге менты решили возбуждать дело, а у нас производство прекратили в связи с отсутствием финансирования... И все - нет банкротства - нет преднамеренного. Чего спрашивается работали и мы и менты, а?
    Но проводим в наблюдении всегда и в обязательном порядке (и в суде, кстати, спрашивают), а на остальных процедурах по обстоятельствам.
     
  5. дан-1970
    Offline

    дан-1970 Пользователь

    Факт преднамеренного банкротства оказывает существенную помощь при оспаривании сделок должника как юридически установленный,извините за тавтологию,факт.

    Кроме того,конкурсное производство подразумевает пропорциональное удовлетворение требований кредиторов и вводиться по причине нехватки (отсутствия) имущества у должника для расчета со всеми кредиторами в обычном порядке.
    Вот и нужно факт преднамеренного банкротства засвидетельствовать для будущего успешного или не успешного,как уж получиться, оспаривания сделок в судебном порядке , будь то внешнее или конкурсное производство.
     
  6. AndyTucker
    Offline

    AndyTucker Пользователь

    Да, бывает трудно объяснить разницу между банкротством как процедурой и банкротством как состоянием. Впрочем, не всегда это плохо, поскольку, как известно, иногда ты ешь медведя, а иногда медведь ест тебя :)
     
  7. Vadim
    Offline

    Vadim Пользователь

    Поскольку статья 20.3 относится к общей части и обязательна для всех управляющих во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве, значит надо делать и в мировом соглашении.
     
  8. Malker
    Offline

    Malker Пользователь

    Кому надо? Лично Вы в мировом делаете такое заключение?
     
  9. Vadim
    Offline

    Vadim Пользователь

    У меня нет мировых.
    Кому надо? Не знаю...
    Но это федеральный закон. Императивные требования. У вас есть что возразить?
     
Загрузка...

Поделиться этой страницей