Списание дебиторской задолженности

[Николай Власов]

Сдавать, сдавать - все актуально.

 

[May_bee]

"Черемшанский" задержался в банкротах

Арбитражный суд не удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ООО «Разрез "Черемшанский" о завершении конкурсного производства, продлив процедуру банкротства на кузбасском предприятии на 4 месяца. Это может позволить структурам RU-COM взять процедуру под свой контроль. Впрочем, получить основной актив ООО - лицензию на угольный участок Инской-2 - им все равно вряд ли удастся. Разрез «Дунаевский», купивший имущественный комплекс «Черемшанского», успел переоформить лицензию на себя.

ООО "Разрез "Черемшанский" (Белово) учреждено в октябре 2001 года. В апреле 2005 года за 157,5 млн. руб. приобрело лицензию на участок Инской-2 в Беловском районе с запасами энергетического угля около 73 млн. т (они увеличились после дополнительной разведки). Предприятие так и не было построено, в мае 2007 года на нем по собственному заявлению было введено внешнее управление, в сентябре 2009 года - конкурсное производство. До недавнего времени кредиторская задолженность разреза составляла 939,87 млн. руб., более половины из которой контролировало ООО «Прогресс» (Новосибирск), около 40% - структуры владельца группы RU-COM Михаила Абызова.

9 марта кемеровский арбитражный суд заслушал отчет конкурсного управляющего ООО "Разрез "Черемшанский" Николая Шереметьева. Он сообщил, что имущественный комплекс предприятия был продан с третьей попытки за 20,28 млн. руб. ООО "Разрез "Дунаевский". В ходе двух первых попыток в ноябре 2009 года и в феврале 2010 за имущественный комплекс «Черемшанского» шла острая борьба между структурами RU-COM и местными компаниями. В первом случае победителем стало беловское ООО "Разрез "Уропский" Александра Полякова, который являлся учредителем и гендиректором «Черемшанского» до введения банкротства. Во втором - кемеровское ООО «Стройсибресурс», руководитель которого Максим Сорокин оказался затем и главой «Дунаевского». Однако победители платить предложенные ими рекордные цены - 901,3 млн. руб. и 1,004 млрд. руб. соответственно - отказались.

Внеоборотные активы «Черемшанского» объемом 106 млн. руб. (в основном это дебиторская задолженность) на продажу не выставлялись. Как рассказал суду Шереметьев, попытки взыскать дебиторскую задолженность с помощью судебных приставов результата не дали, а 25 февраля кредиторы «Черемшанского» на своем собрании приняли решение считать ее списанной. На этом основании Шереметьев предложил арбитражу завершить конкурсное производство на «Черемшанском».

Но 9 марта суд не принял сведения конкурсного управляющего о решении собрания кредиторов о списании дебиторской задолженности, поскольку никаких документов об ее безнадежности представлено не было. Позиция собрания кредиторов была расценена судом как мнение. Против завершения процедуры банкротства высказались также представители некоторых кредиторов - Анастасия Мудриченко от налоговой службы и Владимир Вишневский от Miroseno Investments Ltd и ООО «Северо-Западная ремонтно-производственная компания» (структуры RU-COM). Вишневский сообщил, что решения собрания кредиторов от 25 февраля оспорены в суде, а Высший арбитражный суд России признал задолженность «Черемшанского» перед ООО «Прогресс» несуществующей. В результате суд продлил конкурсное производство на ООО "Разрез "Черемшанский" на 4 месяца, которые даны для продажи или взыскания дебиторской задолженности «Черемшанского».

Сегодня, по данным Вишневского, кемеровский арбитраж будет рассматривать вопрос об исключении «Прогресса» из реестра требований. Если это произойдет, RU-COM может получить контроль над процедурой банкротства «Черемшанского». Впрочем, как сообщили в Роснедрах, разрез «Дунаевский» уже переоформил на себя лицензию на участок Инской-2 (главный актив банкрота). Попытки «Северо-Западной ремонтно-производственной компании» оспорить торги по продаже имущества «Черемшанского» не дали результата.

 

[КАН]

"Черемшанский" задержался в банкротах

Арбитражный суд не удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ООО «Разрез "Черемшанский" о завершении конкурсного производства, продлив процедуру банкротства на кузбасском предприятии на 4 месяца. Это может позволить структурам RU-COM взять процедуру под свой контроль. Впрочем, получить основной актив ООО - лицензию на угольный участок Инской-2 - им все равно вряд ли удастся. Разрез «Дунаевский», купивший имущественный комплекс «Черемшанского», успел переоформить лицензию на себя.

ООО "Разрез "Черемшанский" (Белово) учреждено в октябре 2001 года. В апреле 2005 года за 157,5 млн. руб. приобрело лицензию на участок Инской-2 в Беловском районе с запасами энергетического угля около 73 млн. т (они увеличились после дополнительной разведки). Предприятие так и не было построено, в мае 2007 года на нем по собственному заявлению было введено внешнее управление, в сентябре 2009 года - конкурсное производство. До недавнего времени кредиторская задолженность разреза составляла 939,87 млн. руб., более половины из которой контролировало ООО «Прогресс» (Новосибирск), около 40% - структуры владельца группы RU-COM Михаила Абызова.

9 марта кемеровский арбитражный суд заслушал отчет конкурсного управляющего ООО "Разрез "Черемшанский" Николая Шереметьева. Он сообщил, что имущественный комплекс предприятия был продан с третьей попытки за 20,28 млн. руб. ООО "Разрез "Дунаевский". В ходе двух первых попыток в ноябре 2009 года и в феврале 2010 за имущественный комплекс «Черемшанского» шла острая борьба между структурами RU-COM и местными компаниями. В первом случае победителем стало беловское ООО "Разрез "Уропский" Александра Полякова, который являлся учредителем и гендиректором «Черемшанского» до введения банкротства. Во втором - кемеровское ООО «Стройсибресурс», руководитель которого Максим Сорокин оказался затем и главой «Дунаевского». Однако победители платить предложенные ими рекордные цены - 901,3 млн. руб. и 1,004 млрд. руб. соответственно - отказались.

Внеоборотные активы «Черемшанского» объемом 106 млн. руб. (в основном это дебиторская задолженность) на продажу не выставлялись. Как рассказал суду Шереметьев, попытки взыскать дебиторскую задолженность с помощью судебных приставов результата не дали, а 25 февраля кредиторы «Черемшанского» на своем собрании приняли решение считать ее списанной. На этом основании Шереметьев предложил арбитражу завершить конкурсное производство на «Черемшанском».

Но 9 марта суд не принял сведения конкурсного управляющего о решении собрания кредиторов о списании дебиторской задолженности, поскольку никаких документов об ее безнадежности представлено не было. Позиция собрания кредиторов была расценена судом как мнение. Против завершения процедуры банкротства высказались также представители некоторых кредиторов - Анастасия Мудриченко от налоговой службы и Владимир Вишневский от Miroseno Investments Ltd и ООО «Северо-Западная ремонтно-производственная компания» (структуры RU-COM). Вишневский сообщил, что решения собрания кредиторов от 25 февраля оспорены в суде, а Высший арбитражный суд России признал задолженность «Черемшанского» перед ООО «Прогресс» несуществующей. В результате суд продлил конкурсное производство на ООО "Разрез "Черемшанский" на 4 месяца, которые даны для продажи или взыскания дебиторской задолженности «Черемшанского».

Сегодня, по данным Вишневского, кемеровский арбитраж будет рассматривать вопрос об исключении «Прогресса» из реестра требований. Если это произойдет, RU-COM может получить контроль над процедурой банкротства «Черемшанского». Впрочем, как сообщили в Роснедрах, разрез «Дунаевский» уже переоформил на себя лицензию на участок Инской-2 (главный актив банкрота). Попытки «Северо-Западной ремонтно-производственной компании» оспорить торги по продаже имущества «Черемшанского» не дали результата.

Было аналогично. Пришлось все на торги.

Только вот как. Вы же не собираетесь финансировать торги за счет личных средств. А в случае нехватки АУ обязан обратиться в суд с ходатайством о прекращении процедуры

 

[Леопольд]

Не всегда так однозначно. Пример: должник ОАО, которое недавно приватизировалось. Право собственности ни на один объект недвижимости не оформлено. Движимого имущества - столы и стулья времен Сталина. Главное - здания. Пристав НЕ БУДЕТ СОВЕРШАТЬ действий по государственной регистрации права собственности на основании распоряжения о приватизации и акта передачи имущества в оплату уставного капитала. Потому акт о невозможности взыскания. Но будет ли рыночная стоимость такой дебиторский равна нулю? Не думаю. Пример2: должник ООО. Имущества нет. Имеется невостребованная дебиторская задолженность, реальная к взысканию. Однозначно будет акт. Но и она не будет нулевой. Все дело в принципах оценки дебиторской задолженности. Она в большей стпени строится на финансовом анализе самого должника, а не на % вероятности ее взыскания.

Спасибо
Я, как оценщик, в чем-то соглашусь с Вами.
Но расскажите мне, как Вы будете делать финансовый анализ должника, который уже 2 года не сдает отчетность (а в принципе - на УСНО)? В данном случае дебиторка оценивается только исходя из периода просрочки, с применением соответствующих коэффициентов дисконтирования. На СЕГОДНЯ рыночная стоимость этой дебиторки равна нулю, потому что предприятие перерегистрировано в общагу на окраине города, и эта комната в общаге является местом массовой регистрации (около 100 юр.лиц), и директор там была номинальная после перерегистрации, а приставу она предъявила приказ об увольнении. Так что нет там ничего.
А вот что там будет завтра и сколько будет стоить эта дебиторка - неизвестно.

Вопрос остается: как продать без торгов или произвести уступку требования. Смысл покупки "за дёшево" или уступки - поискать, куда делись деньги, м.б. и через банкротство.
В противном случае возникает вариант обращения КУ в суд с ходатайством об исключении имущества (дебиторки) из конкурсной массы ИП-банкрота (у нас такое уже было, потому что по ИП ничего не списать).

 

[НП СРО Северо-Запада]

У нас с дебиторкой другая ситуация УПОР ссылаясь на ст.148 ЗОБ настаивает на передаче в муниципалитет, те же руками и ногами отбываются, дебиторка не имущество. Хотим в АС с заявлением о понуждении соответствующего органа местного самоуправления или федерального органа исполнительной власти к принятию указанного имущества. Кто-то сталкивался с такой ситуацией, какой результат?

 

[Станислав.]

Знаете, а формально налорг прав!

 

[Bagira]

В отчете конкурсного управляющего имеется такая табличка. "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам". Чтобы не иметь проблем в КП ее необходимо формировать с умом. Проведите в начале КП инвентаризацию имущества и ФИНАНСОВЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ должника. Укажите не нужную дебиторку в таблице ИНВ 17 Акт инветаризации расчетов с покупателями поставщика и прочими дебиторами кредиторами в стобце 5 "Не подтвержденная дебиторами" и 6 "С истекшим сроком давности". И НЕ ВКЛЮЧАЙТЕ ЕЕ В ТАБЛИЦУ. Все, чего нет в вышеуказанной таблице кредиторов не колышет. Завершить КП можно и с не списанной дебиторкой. Вам же ликвидационный баланс не сдавать.

Хорошая рекомендация!
[FONT=&quot]Единственное замечание, что неподтвержденную дебиторку не нужно включать в таблицу: "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника". Именно эта таблица отражает сведения о сформированной конкурсной массе. И раз конкурсному не передали документов, подтверждающих указанную в балансе дебиторскую задолженность, то и оснований включать эти данные в состав КМ нет. А таблица "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" показывает какие претензии отправлял КУ. Если Вы направите претензии неподтвержденным дебиторам (на случай, а вдруг, добровольно оплатят), то вполне можно [/FONT][FONT=&quot]в этой таблице [/FONT][FONT=&quot]отразить такие сведения.[/FONT]

 

[Вадим Пятаков]

Мне кажется Семенова имеет ввиду что в отчете конкурсного вообще не стоит ни в какой таблице отражать неподтвержденную дебиторку. При этом, для отмазки, она будет отражена в акте инвентаризации ИНВ-17 в колонке неподтвержденная дебиторами.

 

[Bagira]

[FONT=&quot]я говорю о том, что если указать в отчете в таблице "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" о направлении претензий, то это не будет означать признание конкурсным управляющим наличие данной дебиторской задолженности, это не означает включение дебиторки, по которой направлены претензии, в состав конкурсной массы. А польза отражения в названной таблице информации о претензиях в том, чтобы показать работу КУ, что он сделал всё возможное, что не бездействовал[/FONT]

 

[Вадим Пятаков]

В общем случае наверное так и есть. Но бывает что чем меньше налорг знает тем меньше зацепок для жалоб. Вот например ту же ИНВ-17 я один раз представил копию налоргу, он ее благополучно потерял. Больше не даю, не обязан А вот с отчетом КУ такой прикол не пройдет. Раз в три месяца налоргу будет мозолить глаза табличка с разосланными претензиями неподтвержденным дебиторам. Как бы чего не удумали

 

[Bagira]

Но бывает что чем меньше налорг знает тем меньше зацепок для жалоб.

Прекрасно Вас понимаю. Сама давно к такому выводу пришла))
По вопросу о работе с дебиторкой (как одно из оснований) к КУ была жалоба, мы отбились. Привожу цитату из судебного акта:
"Довод о том, что в отчете конкурсного управляющего данные о дебиторской задолженности являются неполными, а также довод о бездействии конкурсного управляющего, выразившемся в неосуществлении взыскания дебиторской задолженности, судом исследованы и признаны несостоятельными. При этом суд исходит из того, что действуя разумно, в интересах кредиторов и должника, конкурсный управляющий обязан отражать в отчете сведения, в том числе, о дебиторской задолженности, подтвержденные документально. Предъявление требований к дебитору также должно быть основано на документах.
В обоснование названных доводов заявитель ссылается на справку, выданную директором должника. Между тем в указанной справке не указаны сведения о том, из каких правоотношении образовалась дебиторская задолженность, адреса дебиторов, основания и период образования дебиторской задолженности, и т.п.
В настоящее время конкурсным управляющим направлены претензии. На счет должника в конкурсном производстве от дебиторов поступили денежные средства.
Кроме того, суд полагает возможным отметить, что предъявление исковых заявлений, не подтвержденных необходимыми доказательствами, может повлечь за собой дополнительные текущие расходы в виде государственной пошлины.
Таким образом, в действиях конкурсного управляющего в данной части не усматривается нарушений прав и охраняемых законом интересов заявителя"
В случае необходимости пишите в личку, скину реквизиты этого суд.акта
P.S. в отчете именно так указывали, как я рассказала, в таблице о КМ ничего не указали, в таблице о предъявленных требованиях указали о направлении претензий

 

[Malker]

Всем доброго времени суток! Не совсем по теме, но открывать новую тему по интересующему вопросу считаю нецелесообразным, а потому позвольте справиться вот о чем.
Ситуация следующая: процедура - наблюдение, активы по балансу ..ярд, по факту - полный ноль. В связи с этим вопрос - может ли (должен ли) временный управляющий корректировать баланс в целях приведения его в соответствие с истинным положением дел? Вопрос, как вы понимаете, приобретает особую значимость во-первых когда на 1-м СК надо будет обосновывать целесообразность введения последующей процедуры, а во-вторых, при введении последующей процедуры возникает вопрос о доп.страховании ответственности АУ.

 

[Денис Лобаненко]

Всем доброго времени суток! Не совсем по теме, но открывать новую тему по интересующему вопросу считаю нецелесообразным, а потому позвольте справиться вот о чем.
Ситуация следующая: процедура - наблюдение, активы по балансу ..ярд, по факту - полный ноль. В связи с этим вопрос - может ли (должен ли) временный управляющий корректировать баланс в целях приведения его в соответствие с истинным положением дел? Вопрос, как вы понимаете, приобретает особую значимость во-первых когда на 1-м СК надо будет обосновывать целесообразность введения последующей процедуры, а во-вторых, при введении последующей процедуры возникает вопрос о доп.страховании ответственности АУ.

Аксиомы:
1. ВУ корректировать баланс не может, и не в праве!
2. Доп. страхование зависит только от балансовой стоимости активов и ни от чего больше!
3. Все остальное зависит от проведенного ВУ финанализа!

 

[Вадим Пятаков]

Ситуация следующая: процедура - наблюдение, активы по балансу ..ярд, по факту - полный ноль. В связи с этим вопрос - может ли (должен ли) временный управляющий корректировать баланс в целях приведения его в соответствие с истинным положением дел? .

Это называется провести инвентаризацию. Да, должен. Точнее должник пусть делает.
И недостачу активов как то объясняет.

Балансовая стоимость в последнем балансе будет меньше если у них будут основания списать активы (на недостачу, на виновных лиц). С этим будет проблема

 

[Николай Власов]

Временному выгодно отрожение в балансе кругленькой суммы - получит проценты.
КУ с 01.01.11 не ИП. Затраты на допстраховку может отнести на свои затраты, следовательно, уменьшить свою налогоолагаемую базу (13%)
Я в начале введения конкурсного, делал допстраховку исходя из привышения валюты баланса более 100 млн. После того как провел оценку активов, валюта уменьшилась в три раза, внес коррекировку в баланс и сдал в ФНС, допстраховку делать не стал.

 

[Malker]

Благодарю за ответы, но по-видимому, мнения расходятся, или я ошибаюсь?

 

[Malker]

Это называется провести инвентаризацию. Да, должен. Точнее должник пусть делает.
И недостачу активов как то объясняет.

Балансовая стоимость в последнем балансе будет меньше если у них будут основания списать активы (на недостачу, на виновных лиц). С этим будет проблема

Ок. А если усложнить задачу - установить местонахождение должника не представляется возможным.

Я понимаю, что ВУ должен провести инвентаризацию. Но в условиях, когда руководителя должника фактически не найти, как и имущества, есть только цифры в балансе и все. Так что в итоге делать с этими цифрами, идти в конкурсное? Просто не логично как-то на мой взгляд получается - в финанлизе ВУ законно эту ситуацию отразил, все все понимают, но сделать ничего не могут, давай ка мил человек КУ заплати допстраховочку по полной программе, которая уведет тебя в глубокий минус...

 

[Malker]

Временному выгодно отрожение в балансе кругленькой суммы - получит проценты.
КУ с 01.01.11 не ИП. Затраты на допстраховку может отнести на свои затраты, следовательно, уменьшить свою налогоолагаемую базу (13%)
Я в начале введения конкурсного, делал допстраховку исходя из привышения валюты баланса более 100 млн. После того как провел оценку активов, валюта уменьшилась в три раза, внес коррекировку в баланс и сдал в ФНС, допстраховку делать не стал.

1. Временному выгодно отражение в балансе в том случае, если у него есть основания полагать, что эти деньги он получит. В приведенном мною примере, таких оснований у него нет, точнее сказать есть все основания быть уверенным в том, что эти деньги он не получит. Далее, у него есть основания полагать, что он останется в конкурсном, и не хочет создавать себе дополнительные сложности в виде допстраховки, да и в случае, если не останется в следующей процедуре, не очень хотелось бы коллеге подкладывать такую "свинью".

2. Скажите, я не совсем понял в Вашей фразе "Я в начале введения конкурсного, делал допстраховку ...После того как провел оценку активов... допстраховку делать не стал." - так делали допстраховку или не делали?

 

[Вадим Пятаков]

Временному выгодно отрожение в балансе кругленькой суммы - получит проценты.
КУ с 01.01.11 не ИП. Затраты на допстраховку может отнести на свои затраты, следовательно, уменьшить свою налогоолагаемую базу (13%)
Я в начале введения конкурсного, делал допстраховку исходя из привышения валюты баланса более 100 млн. После того как провел оценку активов, валюта уменьшилась в три раза, внес коррекировку в баланс и сдал в ФНС, допстраховку делать не стал.

Проценты явление временное. В следующей редакции ЗоБ уже не будет такого.
Страховку в затраты - это буквально значит что 13% из этой суммы мне компенсируется Несеръезно как то.

Рыночная оценка активов не имеет отношения к тому что в балансе отражается. В бухучете вы можете только списывать по каким то причинам, а менять стоимость активов в балансе на основе рыночной оценки нельзя. Это две разные вещи.

 

[Николай Власов]

В начале процедуры КП если валюта баланса привышает 100 млн. то доп страховка обязательна.
Иначе можно получить дисквалификацию. Так что допстраховку делал, после корректировки баланса, когда по балансу имущества стало меньше 100 млн. допстраховку не стал делать.