Статья 12.1 Собрание работников, бывших работников должника

[И р и С]

А вообще, конечно, до сих пор не до конца ясно - до каких пор всех звать, если никто не приходит? и сведений нет.

А мне ясно, что один раз.
Если нет сведений, то Коммерсант и ЕФРСБ. Если есть сведения, то Коммерсант, ЕФРСБ и письменное уведомление всех работающих и неработающих с задолженностью.
Если я точно знаю, что работников или бывших с задолженностью нет, то только ЕФРСБ. А если они есть, но их немного, то ЕФРСБ и письменное уведомление врученное лично каждому.

 

[Дядюшка АУ]

А мне ясно, что один раз.
Если нет сведений, то Коммерсант и ЕФРСБ. Если есть сведения, то Коммерсант, ЕФРСБ и письменное уведомление всех работающих и неработающих с задолженностью.
Если я точно знаю, что работников или бывших с задолженностью нет, то только ЕФРСБ. А если они есть, но их немного, то ЕФРСБ и письменное уведомление врученное лично каждому.

Практика складывается такая, что если в Коммерсант не публикуете, то нарушаете. Есть не малый риск, что росреестр может возбудиться, а в суде проиграете. Кроме того, могут насолить недоброжелатели если такие есть.

 

[Денис Лобаненко]

Практика складывается такая, что если в Коммерсант не публикуете, то нарушаете. Есть не малый риск, что росреестр может возбудиться, а в суде проиграете. Кроме того, могут насолить недоброжелатели если такие есть.

Волков бояться в лес не ходить!

Я считаю, что хватит почты и ЕФРСБ. Принцип тот же что и у проведения собрания кредиторов.

Отказано в признании действий незаконными, в апелляцию враги не пошли.

По моему согласно абз. 2. п.2 ст. 12.1 - не "свыше 500" и не " в принципе :-( всегда", а свыше 100. В других случаях публикация в Коммерсанте незаконна, потому что она не разумна, не добросовестна, не в интересах должника, кредиторов и общества.

Да все так же!
Непринужденно...,
между ст. 12 и ст. 13...
На этот случай всегда есть другая статья,
про разумность и добросовестность...
и многообразнейшая судебная практика, часть которой и в этой ветке приводилась.
Достаточно объявы в ЕФРСБ:
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Определение от 14 сентября 2016 года по делу № А56-17152/2015/ж.1
"Как следует из материалов дела, сообщение о проведении собрания работников должника опубликовано на сайте ЕФРСБ 27.11.2015 № 837381.
Обязанность конкурсного управляющего должника по извещению работников (бывших работников) должника о проведении собрания работников исполнена в соответствии с пунктом 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве"
Нет долгов по з/пл - не надо собрания работников:
Арбитражный суд Новосибирской области
Решение от 08 сентября 2016 года по делу № А45-15168/2016
"Управление не представило доказательств о наличии задолженности перед работниками должника по состоянию на дату проведения первого собрания кредиторов, о времени погашения задолженности работников и о персональном составе бывших работников должника, о необходимости проведения собрания работников, бывших работников должника.
Поскольку все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, то арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения по вышеназванному эпизоду" (не созыву собрания работников).

Обязанность исполняю так: Публикую сообщение в ЕФРСБ о созыве собрания работников (бывших работников) с вопросом "Избрание представителя трудового коллектива для участия в деле о банкротстве ООО Ромашка А07-000/2017", честно в день собрания жду работников (готовлю некий журнал регистрации работников, бюллетень для выбора представителя). Не пришли - составляю акт о неправомочности собрания в связи с отсутствием кворума, направляю копии всех документов в дело о банкротстве по ходатайству. Также в отчете ВУ добавила графу "сведения о собрании работников" где расписываю все произошедшее.
Отредактировала: также публикую сведения о несостоявшемся собрании на ЕФРСБ.

В выхи получил постановление Росреестра о прекращении адм. дела, как раз тоже по основанию отсутствовала обязанность по проведению собрания кредиторов работников Должника, в связи с тем. что на момент возникновения такой обязанности:
- руководитель Должника не передал сведения о работниках;
- в реестре такие требования отсутствуют и о требованиях никто не заявлял.

в Определении АС г. Москвы от 25.12.17г. по делу № А40-184386/2015-86-131, которым отказано в удовлетворении жалобы Бурмистрова О.В., где в частности указано, что: «Довод заявителя о том, что конкурсным управляющим не проводилось собрание трудового коллектива также признается судом необоснованным и противоречащим материалам дела в силу следующего. Порядок проведения собрания работников должника, бывших работников должника урегулирован положениями статьи 12.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Как следует из реестра требований кредиторов, у должника отсутствуют кредиторы второй очереди, требования бывших работников должника конкурсному управляющему не предъявлялись. Таким образом, у конкурсного управляющего отсутствовали основания для проведения собраний работников и бывших работников должника».
Кстате поковырялся в практике и нашел еще один судебный акт, что собрание работников не проводится, если нет трудового коллектива. (№ А40-164148/14-179-273, определение от 22 июня 2017 г.)
Считаю такой подход правильным, поскольку при очивидном отсутствии работников Должника на организацию собрания надо потратить около 14 000 (коммерсант, ЕФРСБ) и на хрена спрашивается?

Каждый выбирает по себе

 

[Дядюшка АУ]

Есть положительная и разумная практика судебная и она мне нравится, но речь сейчас идет о новой более свежей практике, которая ухудшается и основывается только на формальном подходе, т.е. не важно есть работники или нет - формально исполни обязанность. Я лично буду публиковать теперь

 

[ZUM]

Рискну предположить (далеко не копал, но, по крайней мере, из выше приведенных дел складывается), что в рамках дела о банкротстве еще можно рассчитывать на разумный подход и понимание со стороны суда (по поводу публикаций в Ъ, да и другое). Суд понимает суть процесса и т.п. Но если был заход со стороны Росреестра, а выход - через административный состав - это чистый формализм. А тогда что? Тут я и сам читаю 12.1, и при всем желании не вижу, как обойти необходимость публиковать в Ъ (если чисто по тексту, без разумности и добросовестности). Ну так сформулирована статья (может, и специально). А суду (административному, да при наличии протокола) нафиг в этом разбираться?
Сам публиковал до тех пор, пока не появиться в процедуре представитель (желательно, чтоб с первого раза, для чего приходилось постараться). Теперь не уверен, что и такое спасает.

 

[Taxarbitr]

А в чем проблема опубликовать в Коммерсанте, если с точки зрения расходов, то я публикую в одном сообщении о введении процедуры

 

[GVE]

Здравствуйте, участники обсуждения!
Разве надо публиковать в "газетенке #которуюниктонечитает "? .

Из буквального толкования п.1 ст. 28 следует, что надо.

Мы вот публикуем на ЕФРСБ и направляем на адрес(а) должника и(или) если известно адреса руководителя/участников. Если нет никаких данных про работников

Уже обсуждалось. Некоторым судьям чужд здравый смысл.
Написано - обязан созвать. Созывай. Написано - сообщение о собрании публикуется в порядке п.1 ст. 28 - публикуй.
Давняя проблема заключается в том, что за одно и тоже действие (бездействие) АУ могут казнить двумя способами. При чем как вместе, так и по отдельности. И если в рамках дела о банкротстве по жалобе на не проведение собрания скорее всего откажут. То в рамках административного производства - скорее всего привлекут.

 

[Аркенстон]

А в чем проблема опубликовать в Коммерсанте, если с точки зрения расходов, то я публикую в одном сообщении о введении процедуры

Нам росреестр написал: Из буквального толкования п 5 ст 28, п. 2 ст. 12.1 ФЗоБ следует, что каждое сообщение подлежащее обязательному опубликованию должно быть опубликовано отдельно от иных сообщений, поскольку направлено на информирование заинтересованных лиц. Включение в ст 28 положений о порядке возмещения расходов, связанных с включением ау сведений в ефрсб и их опубликованием определяется замыслом законодателя не ставить исполнение обязанностей по опубликованию сведений в информационных ресурсах в зависимость от финансового состояния должника. доводы ау о намерении минимизировать расходы не могут служить правовым основанием ненадлежащего исполнения ау его обязанностей по опубликованию сведений в силу п 3 ст 59 ФЗоБ (плюс ссылка на абз.2 п 7, п 12 Постановления пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91)

 

[ZUM]

должно быть опубликовано отдельно от иных сообщений, поскольку направлено на информирование заинтересованных лиц.

Вот это круто. Тогда и шрифт нужно делать покрупнее, заголовочный...

 

[Asteriks]

Нам росреестр написал: Из буквального толкования п 5 ст 28, п. 2 ст. 12.1 ФЗоБ следует, что каждое сообщение подлежащее обязательному опубликованию должно быть опубликовано отдельно от иных сообщений, поскольку направлено на информирование заинтересованных лиц. Включение в ст 28 положений о порядке возмещения расходов, связанных с включением ау сведений в ефрсб и их опубликованием определяется замыслом законодателя не ставить исполнение обязанностей по опубликованию сведений в информационных ресурсах в зависимость от финансового состояния должника. доводы ау о намерении минимизировать расходы не могут служить правовым основанием ненадлежащего исполнения ау его обязанностей по опубликованию сведений в силу п 3 ст 59 ФЗоБ (плюс ссылка на абз.2 п 7, п 12 Постановления пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91)

На всякий случай перечитал п 5 ст 28, п. 2 ст. 12.1 ФЗоБ, которые ваш росреестр толкует, слов "отдельно от иных сообщений" нигде не встретил. Я думал буквально толкование как раз про это - когда прямо написано, буковками. Запрета публиковать сведения о срд в сообщении о введении процедуры нет.

 

[Stanislav AU]

Поделитесь пожалуйста мнением по ситуации. Я собрал собрание работников в конкурсном ( сразу ввели конкурсное) - ни кто не пришел.
Могу ли я не собирать повторное собрание если я в в общем то могу попросить всех работников (5 человек) расписаться в получении уведомлений про первое собрание. Не хочется раздувать затраты.

 

[ЯВВ]

Перечитал крайние сообщения - интересно, почему ФРС который должен следить за исполнением буквы законы полез в аналогии и попытки трактования смысла закона...
Отдельно не отдельно - по Должнику все отсортировали и все просмотрели, две кнопки и десять нажатий...
Этак заключая одновременно десять договоров или публикуя сообщение о торгах по семи лотам нужно будет сообщения по количеству лотов или договоров? Зачем доводить до абсурда?
Здесь конечно вопрос к Асторкот - как там протокол Росреестра с аналогичной тематикой?

 

[Набибула Багамаев]

Поделитесь пожалуйста мнением по ситуации. Я собрал собрание работников в конкурсном ( сразу ввели конкурсное) - ни кто не пришел.
Могу ли я не собирать повторное собрание если я в в общем то могу попросить всех работников (5 человек) расписаться в получении уведомлений про первое собрание. Не хочется раздувать затраты.

Сомнительное мероприятие, лучше провести повторно и договориться с работниками.

 

[Astorkot]

Перечитал крайние сообщения - интересно, почему ФРС который должен следить за исполнением буквы законы полез в аналогии и попытки трактования смысла закона...
Отдельно не отдельно - по Должнику все отсортировали и все просмотрели, две кнопки и десять нажатий...
Этак заключая одновременно десять договоров или публикуя сообщение о торгах по семи лотам нужно будет сообщения по количеству лотов или договоров? Зачем доводить до абсурда?
Здесь конечно вопрос к Асторкот - как там протокол Росреестра с аналогичной тематикой?

25 апреля слушание дела.


Если Вы считаете, что компетентность стоит дорого, попробуйте некомпетентность

 

[ЯВВ]

Багамаеву - то есть Вы считаете что если собрание не состоялось по вине отсутствия интереса работников, то его необходимо дублировать постоянно и регулярно?
Мне кажется логика сбора по необходимости даже после несостоявшегося вполне работает - если работник потребует - можно и провести, а если не потребует и первое было проигнорировано - за уши в рай никто не тянет...

 

[Asteriks]

Багамаеву - то есть Вы считаете что если собрание не состоялось по вине отсутствия интереса работников, то его необходимо дублировать постоянно и регулярно?
Мне кажется логика сбора по необходимости даже после несостоявшегося вполне работает - если работник потребует - можно и провести, а если не потребует и первое было проигнорировано - за уши в рай никто не тянет...

Так, увы, и Росреестр считает.

 

[ЯВВ]

Предположу что до декабрьского постановления Верховного суда...
Мне кажется после него глупые попытки сбора несостоявшихся собрания работников должны отойти в историю

 

[Asteriks]

Предположу что до декабрьского постановления Верховного суда...
Мне кажется после него глупые попытки сбора несостоявшихся собрания работников должны отойти в историю

до декабря. А что за постановление?

 

[ЯВВ]

Пленум целый....
И там последние два пункта самый цимус...
Реквизиты не помню, но найти не сложно

 

[ZUM]

Ничего этот "Пленум" (Обзор судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, Президиум ВС РФ от 26.12.2018 г.) опять на 100 % не решил. Сказано (п. 15), что собрание работников проводится по мере необходимости, и, как пример, приведен случай, что представитель уже был избран. А если нет? Кто снова в итоге необходимость определяет? Так что, кто боялся, тот продолжает бояться дальше...