Суд завершил процедуру и сохранил долги!

А тем временем суд по делу Овсянникова прекращает рассмотрение требований кредиторов.
Ждем кассацию или сдадимся? )))))
 

Вложения

taypi

Пользователь
Признание банкротом как-то облегчает участь должника?
Нет. Истратите деньги, узнаете много нового и интересного о банкротстве, а ситуация не измениться ни на грамм!
 
Как усматривается из материалов дела, финансовым управляющим должника Тимоховой Е.В. представлен итоговый отчет о своей деятельности (о результатах
проведения реализации имущества гражданина) от 14.03.2016г.
Согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности от 14.03.2016г., представленному по истечении срока проведения процедуры реализа-
ции имущества гражданина, требования кредиторами не заявлены, реестр требований кредиторов финансовым управляющим не велся, предприняты меры по
выявлению и формированию конкурсной массы. В результате проведенной инвентаризации имущества должника, имущества, подлежащего включению в конкурсную
массу у должника, не выявлено. Счета должника заблокированы.

....

До возбуждения производства по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) (30.11.2015г.) в собственности гр. Овсянникова В.А. находился земельный
участок общей площадью 1 549 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства, а также индивидуальный жилой дом общей площадью 31,6 кв.м.
23.05.2014г. в отношении указанного недвижимого имущества осуществлена государственная регистрация прекращения права (л.д. 107, т. 2).

После чего, 06.06.2014г. гр. Овсянников приобрел в собственность жилую квартиру общей площадью 30,8 кв.м., на которую, в соответствии с
п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве не может быть обращено взыскание. При этом, как пояснил в судебном заседании представитель должника, данная квартира была приобретена на
денежные средства, вырученные от продажи жилого дома и земельного участка.
Судом первой инстанции установлено, что с 15.11.2011г. по настоящее время гр. Овсянников В.А. работает в ООО «Агроресурсы» в должности грузчика. Согласно справкам о доходах
физического лица среднемесячный доход должника в 2013г. за вычетом НДФЛ составил 17 805,43 руб., в 2014г. составил 21 485,05 руб., по состоянию на 13.10.2015г. по данным
гражданина указанным в заявлении и финансового управляющего доход составил 21 623 руб. Вместе с тем, ежемесячные платежи по кредитам составляли 23 616 руб.
Документальных доказательств, подтверждающих наличие иных источников дохода гражданина, в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что гр. Овсянников В.А. принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что явно свидетельствует
о его недобросовестном поведении в ущерб кредиторам.
Кроме того, само поведение должника по последовательному наращиванию суммы задолженности перед кредиторами (каждый последующий кредит брался не в целях погашения
предыдущего, а в целях улучшения своего имущества для продажи его по более высокой цене), одномоментное прекращение выплат по полученным ранее кредитам (май 2015г.
– согласно информации по субъекту кредитной истории, предоставленной ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз»», л.д. 84 - 86, т. 2), при этом доказательств того, что его имущественное
и финансовое положение неожиданно изменилось в худшую сторону настолько, что если бы он действуя разумно и добросовестно предвидел бы это, то не обращался бы к кредиторам
за получением заемных денежных средств, приобретение имущества на которое не может быть обращено взыскание и обращение должника в суд через пять месяцев после прекращения
выплат по кредитам, то есть соблюдя требуемые законом формальные признаки, необходимые для признания его несостоятельным (банкротом), свидетельствуют о том, что обращаясь
с заявлением о признании его банкротом, гр. Овсянников В.А. преследовал одну цель - освобождение его от долгов (обязательств).
При этом, другие свои обязательства гр. Овсянников В.А. исполнять не прекращал и в это время, в частности, как он указал в своем заявлении, задолженности по коммунальным
платежам на момент обращения в суд у него не было.
На этом основании, суд апелляционной инстанции так же приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания для не применения правил об освобождении должника
от обязательств.
БРАВО!!! (y)

Как я говорил несколько страниц назад суд обратит внимание на сделку с домом и ее неисследование финансовым управляющим.
Таким образом апелляция не только засилила определение, но и подтвредила мои предположения, что дело Овсянникова - это МЕГАкосяк юристов, начавших его.
Пусть должники, которых теперь не будут освобождать от долгов скажут им большое человеческое спасибо.
))))

Ставки на кассацию предлагаю удвоить.
 

Вложения

БРАВО!!! (y)

Как я говорил несколько страниц назад суд обратит внимание на сделку с домом и ее неисследование финансовым управляющим.
Таким образом апелляция не только засилила определение, но и подтвредила мои предположения, что дело Овсянникова - это МЕГАкосяк юристов, начавших его.
Пусть должники, которых теперь не будут освобождать от долгов скажут им большое человеческое спасибо.
))))

Ставки на кассацию предлагаю удвоить.
Суд обратил внимание,что кредиты шли не на погашение старых,а для улучшения имущественного положения. Значит если кредиты шли на погашение передыдущих это как говориься уже другое дело?
 

Reed

Пользователь
а на что еще должны идти кредиты. на поддержание банков!? конечно на улучшение своего имущ. положения. целевого назначения деньги не имели. банки сами странные, дают без обеспечения и удивляются невозвратам...
 
а на что еще должны идти кредиты. на поддержание банков!? конечно на улучшение своего имущ. положения. целевого назначения деньги не имели. банки сами странные, дают без обеспечения и удивляются невозвратам...
Согласен! Кредит называется "Потребительский",значит у человека была потребность в нем,
Закон обязывает гражданина подать заявление в предвидении неисполнения обязательств,а потом суд ему говорит-захотел долги списать?- Ну ты и наглец)
 
любой кредит это улучшение положения потребителя, т.к. только с помощью бОльшего количества денег мы можем лучше питаться, одеваться, лечиться, учиться, улучшить жилищные условия, бытовые... и прочее, т.е. потреблять товары и услуги. Кредиты и берут для удовлетворения нужд.
Разве 127 ФЗ предусматривает норму, согласно которой исследуется назначение использование кредита? Какие критерии установлены?
Однако закон обязывает исполнять обязательство должным образом. НО!, есть же обстоятельства позволяющие/обязывающие признавать банкротом. Ну тогда зачем нужен механизм банкротства для физиков, если кредиты потребительские и должники беря их "улучшают" свое потребление?

"...(каждый последующий кредит брался не в целях погашения предыдущего, а в целях...." - вот это вообще без комментариев! Исходя из такой формулировки можно брать кредиты, затем следующим погашать предыдущий и тогда все добросовестно?
 

George39

Пользователь
К сожалению, апелляция повторила бредовый опус:
"обращаясь с заявлением о признании его банкротом, гр. Овсянников В.А. преследовал одну цель - освобождение его от долгов (обязательств)"
Какую другую цель может преследовать должник, обращаясь с заявлением о банкротстве???


 
К сожалению, апелляция повторила бредовый опус:
"обращаясь с заявлением о признании его банкротом, гр. Овсянников В.А. преследовал одну цель - освобождение его от долгов (обязательств)"
Какую другую цель может преследовать должник, обращаясь с заявлением о банкротстве???


У юр.лиц есть такие формулировки в определениях?
 

Вячеславус

Арбитражный управляющий
К сожалению, апелляция повторила бредовый опус:
"обращаясь с заявлением о признании его банкротом, гр. Овсянников В.А. преследовал одну цель - освобождение его от долгов (обязательств)"
Какую другую цель может преследовать должник, обращаясь с заявлением о банкротстве???


Цель процедуры банкротства - это полное или частичное погашение требований кредиторов, а не простая констатация факта отсутствия имущества, как любят писать в судебных актах судьи.
 
Цель процедуры банкротства - это полное или частичное погашение требований кредиторов, а не простая констатация факта отсутствия имущества, как любят писать в судебных актах судьи.
Банкрот -это лицо,признанное судом несостоятельным(разорившимся),если он может частично или полностью погасить требование кредиторов,то какой же это тогда банкрот?
Тогда не надо суду человека признавать изначально БАНКРОТОМ, а потом выписывать ему исполнительные листы,мол ни чего на ползарплаты(пенсии) поживешь всю оставшуюся жизнь.
 

Вячеславус

Арбитражный управляющий
Банкрот -это лицо,признанное судом несостоятельным(разорившимся),если он может частично или полностью погасить требование кредиторов,то какой же это тогда банкрот?
Тогда не надо суду человека признавать изначально БАНКРОТОМ, а потом выписывать ему исполнительные листы,мол ни чего на ползарплаты(пенсии) поживешь всю оставшуюся жизнь.
Это не мои слова, а из судебных актов. Я лишь их всем клиентам доношу до сведения и вот это "частичное гашение требований кредиторов" стараюсь для судов наших любимых по возможности организовать.
 

George39

Пользователь
Давайте дословно цитировать:-не цель процедуры банкротства обсуждалась, а цель, которую преследовал Овсянников.
Неужто кто то будет беспокоиться, платить деньги для "полного или частичного удовлетворения требований кредиторов"?
Для этого есть СОЮ, куда кредитор может обратиться, да еще там неустойку и штрафы могут списать...
И что значит "частичное"? Положим у меня кредитов на 5 млн, а имущества на 100 000 .тогда можно?

Сам Закон и вдобавок ВС оставили много обтекаемых "дыр". Предоставление кредитору заведомо ложных сведений.-это вообще уголовная статья и исследоваться должно не арбитражным судом. Недобросовестное поведение должника-это как оценивается? на глазок?
И когда речь завели о том, что банкрот принял заведомо неисполнимые обязательства-а как кредитор, который предоставил заемщику заведомо неисполнимый кредит? В банке сидят андеррайтеры, которые просчитывают сколько можно дать и кому. Ну раз они ошиблись-то заемщик тем более мог ошибиться в своих расчетах
 
Банкрот -это лицо,признанное судом несостоятельным(разорившимся),если он может частично или полностью погасить требование кредиторов,то какой же это тогда банкрот?
Тогда не надо суду человека признавать изначально БАНКРОТОМ, а потом выписывать ему исполнительные листы,мол ни чего на ползарплаты(пенсии) поживешь всю оставшуюся жизнь.
А что мешает должнику не рваться в реализацию, а просить реструктуризацию? И план сделать? Он ведь пытался, хотел, мог, за 2-3 года. А то что кредиторы план не одобрили - так что?
 
А что мешает должнику не рваться в реализацию, а просить реструктуризацию? И план сделать? Он ведь пытался, хотел, мог, за 2-3 года. А то что кредиторы план не одобрили - так что?
Кредиторы сами не идут на реструктуризацию ни до подачи заявления, ни после принятия заявления. А когда заявление принято и суд видит что реструктуризация не реальна на 36 мес.,сам в определении предлагает должнику ходатайствовать о реализации.
 
Последнее редактирование:

George39

Пользователь
Еще раз перечитал определение апелляции.
Вот грехи , которые навесили Овсянникову:
1.маленькая зарплата-принял неисполнимые обязательства
2.на средства от продажи земли купил то, что нельзя отобрать-единственное жилье-за 1,5 года до подачи на банкротство
3.выждал 5 месяцев-формальный срок для подачи заявления
4.перестал одномоментно платить кредиторам
5.при этом коммуналку платил исправно
6.подал заявление с целью избавиться от долгов

Ну что тут скажешь? По каким то причинам суд хотел именно такое решение, а при расплывчатых критериях еще и не то придумаешь.
Надеюсь, что эта практика все же не укоренится
 
Кредиторы сами не идут на реструктуризацию ни до подачи заявления, ни после принятия заявления.
Они не идут ни до подачи заявления, ни после) они не идут и в процедуре реструктуризации) ну и пускай не идут) суд решит)
А когда заявление принято и суд видит что реструктуризация не реальна на 36 мес.,сам в определении предлагает должнику ходотайствовать о реализации.
Почему не реальна? Тогда давайте ссылку на такие определения)