Суд завершил процедуру и сохранил долги!

Продал автомобиль, а также всё в доме, за исключением самого необходимого, чтобы погасить просроченные платежи, но денег всё равно не хватило.
О...о... Преимущественное удовлетворение требований кредиторов... Да еще больше 1 месяца заявление не подавал.;)
 
Вот как выглядит мой должник, в отношении которого введена процедура РИД.
В настоящее время у Должника имеется следующее имущество:

Легковой автомобиль AUDI A4, 2006 года выпуска, номер ПТС 77ТТ № 717450, идентификационный номер VIN: WAUZZZ8EX7A091569, в залоге у ООО КБ «АйМаниБанк» (Договор кредитования под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского текущего счета № АК 60/2013/01-52/302 от 09.01.2013 г.).

Иное имущество у Должника отсутствует.

Сведения об имуществе содержатся в описи, являющейся приложением к настоящему заявлению.

Сделок по отчуждению имущества, том числе имущества стоимостью более трехсот тысяч рублей Должник за последние три года не совершал.

По состоянию здоровья Должник не работает с 2013 года, в качестве безработного на учет не вставал.

Ввиду отсутствия достаточного постоянного дохода и недостаточности стоимости имущества, принадлежащего Должнику на праве собственности, он не имеет возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме.
Автохлам + справки о состоянии здоровья (реальные).
В результате суд выносит решение о введении РИД:
Как усматривается из материалов дела, размер неисполненных Д. денежных обязательств перед его кредиторами
составляет 1.185.246 руб. 89 коп., обязательства Д. по возврату кредитов и уплате процентов за пользование
кредитами, предоставленными ей пятью кредитными организациями, не исполнены ею
в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.
При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о наличии у должника признаков банкротства, установленных ст.213.3
ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)".
 
На счет понукания к лучшему трудоустройству "трудоспособной молодой гражданки" некоторый перебор. Не дело это суда. А в остальном весьма "симпатичное" определение.
 
всем нужна реструктуризация, а долги списывать не нужно, т.к. гражданин, если молод, то должен заработать в будущем, ну например, получить высшее образование и устроиться уборщицей в ГАЗПРОМ, а пенсионерам могут помочь их дети, ну в крайнем случае, можно же выиграть в лотерею или найти клад, ну ведь повезло же в первый же день тем троим из Простоквашино. Просто не нужно отчаиваться. У каждого есть шанс отдать долги!
 
Последнее редактирование:
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/da...17_Postanovlenie apelljacionnoj instancii.pdf - А вот это уже тенденция!!!
Отказ в реализации и введение реструктуризации в Питере:
"Ивочкин А.Н. имеет ребенка и неработающую супругу, находящуюся у него на иждивении, что предполагает наличие постоянного источника дохода, не раскрытого в установленном порядке заявителем в целях подтверждения своей имущественной несостоятельности. Данное обстоятельство не позволяют безусловно констатировать полное отсутствие у должника какого-либо дохода, достаточного не только для обеспечения минимальных потребностей заявителя, его супруги и их несовершеннолетнего ребенка, но и на финансирование инициированного Ивочкиным А.Н. производства по делу о банкротстве. Согласно справке 2-НДФЛ за 2014 год ежемесячный доход Ивочкина А.Н. в ЗАО «Мьюзик бокс ру» не превышал 15 000 руб., следовательно, довод о резком снижении дохода после увольнения не может быть принят во внимание, так как данная сумма очевидно являлась недостаточной для обеспечения минимальных расходов семьи из трех человек, а следовательно, косвенно подтверждает вывод суда апелляционной инстанции о наличии у должника не раскрытого в установленном порядке дохода. Для утверждения плана реструктуризации доход должен быть сопоставим с предполагаемыми и допустимыми условиями этого плана. Отсутствие же дохода на текущую дату и бесперспективность какого-либо улучшения имущественного положения должны быть обоснованы доказательствами, исключающими предположение об обратном. Таких доказательств заявитель не представил. Если на дату рассмотрения обоснованности заявления о несостоятельности гражданина наличие дохода для утверждения плана реструктуризации имеющихся долгов не объявлено, и, личность гражданина, с учетом всех значимых обстоятельств, не предполагает ни в коей мере обнаружение или появление каких- либо источников доходов, не исключено введение процедуры реализации имущества. Между тем, в рассматриваемом случае эти условия не соблюдены. Данный вопрос должен решаться исходя из того, что трудоспособный гражданин, попавший в трудную жизненную ситуацию, тем не менее, должен принимать все возможные меры к получению доходов с целью погашения своих долгов: трудоустройство, повышение квалификации, изменение специализации, переход на более скромный уровень потребления (в части автотранспорта, жилья и др.), что может быть урегулировано именно условиями плана реструктуризации. В данном случае, должник является трудоспособным молодым гражданином, не представившим никаких сведений о попытках трудоустройства с целью получения дохода и погашения накопленных долгов, о безуспешности обращений в службу занятости. Напротив, с 2014 года сведений о том, что Ивочкин А.Н. обращалась в службу занятости, не имеется. Как установлено апелляционным судом, Ивочкин А.Н. имеет высшее юридическое образование, с 09.04.2007 по 12.11.2014 осуществлял трудовую деятельность, а в период с 02.12.2013 по 12.11.2014 работал в ЗАО «Мьюзик бокс ру», впоследствии уволился по собственному желанию (трудовая книжка - л.д. 55-57 т. 1). 7 А56-86429/2015 Заявитель не обосновал причин увольнения и длительное бездействие в части поиска нового места работы. Изложенные выше обстоятельства не влекут вывод о возможности введения исключительно процедуры реализации имущества."
 

leon221122

Пользователь
Всем здравствуйте. В связи с выше указанной тенденцией хотелось бы совета. В воинской части оргштатные мероприятия. Должность сокращена. Сроки нахождения в распоряжении подошли к концу. Имею право выбора увольнения либо по ОШМ либо по здоровью. Кадры требуют рапорт. Что лучше выбрать?
Заранее всем спасибо)))
 
Конечно по здоровью! Как говориться,- "к гадалке не ходи"!
Согласен. В указанных выше судебных актах четко просматривается тенденция суда рассматривать должника через призму его возможности продолжать трудовую деятельность.
 

Vinny

Пользователь
вывод один - я затрудняюсь назвать добросовестного заемщика (поручителя), которому суд спишет долги...
На счет понукания к лучшему трудоустройству "трудоспособной молодой гражданки" некоторый перебор. Не дело это суда. А в остальном весьма "симпатичное" определение.
Сдается мне что дело Овсянникова морально-эмоционально окрашено было с самого начала, аудиозаписи бы заседаний послушать)) Судьи же тоже люди, хотя норма говорит об обратном))
Личное внутреннее убеждение судьи насчет некого хамовато (допустим) ведущего себя в судебном заседании должника либо его представителя либо арбитражного - сделало свое дело! Сдается мне именно это причина, все остальное что мы читаем - наверное это уже обоснование справедливому решению суда, в котором нужно потрудиться и подобрать нормы в отсутствие какой либо практики и шаблонов. Судей можно понять, а в случае с Овсянниковым еще и поблагодарить! Ну нельзя развивать сферу банкротства в направлении формализации списания долгов!
Я представляю предысторию с этим делом даже)) Едет как то на метро Новосибирска гр.Овсянников с работы уставший, видит рекламку над дверью в поезде "спишем долги"... ало, я по объявлению... дада, ... ждем!

п.с. главное что хотел сказать - это то, что скорее всего сразу исходил "душок" от участников дела с бравированием своих позиций по отношению к происходящему процессу банкротства, т.е. как формально по доказательствам и тд, так и эмоциональная позиция формальности происходящего. Новосибирск, люблю его, серьезный город и смелый) Я думаю и судьи нет нет на метро спускаются))))
 
Последнее редактирование:
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/dadc772d-e56d-4acb-bcf8-f11c653d3d49/A56-86429-2015_20160517_Postanovlenie apelljacionnoj instancii.pdf - А вот это уже тенденция!!!
Отказ в реализации и введение реструктуризации в Питере:
"Ивочкин А.Н. имеет ребенка и неработающую супругу, находящуюся у него на иждивении, что предполагает наличие постоянного источника дохода, не раскрытого в установленном порядке заявителем в целях подтверждения своей имущественной несостоятельности. Данное обстоятельство не позволяют безусловно констатировать полное отсутствие у должника какого-либо дохода, достаточного не только для обеспечения минимальных потребностей заявителя, его супруги и их несовершеннолетнего ребенка, но и на финансирование инициированного Ивочкиным А.Н. производства по делу о банкротстве. Согласно справке 2-НДФЛ за 2014 год ежемесячный доход Ивочкина А.Н. в ЗАО «Мьюзик бокс ру» не превышал 15 000 руб., следовательно, довод о резком снижении дохода после увольнения не может быть принят во внимание, так как данная сумма очевидно являлась недостаточной для обеспечения минимальных расходов семьи из трех человек, а следовательно, косвенно подтверждает вывод суда апелляционной инстанции о наличии у должника не раскрытого в установленном порядке дохода. Для утверждения плана реструктуризации доход должен быть сопоставим с предполагаемыми и допустимыми условиями этого плана. Отсутствие же дохода на текущую дату и бесперспективность какого-либо улучшения имущественного положения должны быть обоснованы доказательствами, исключающими предположение об обратном. Таких доказательств заявитель не представил. Если на дату рассмотрения обоснованности заявления о несостоятельности гражданина наличие дохода для утверждения плана реструктуризации имеющихся долгов не объявлено, и, личность гражданина, с учетом всех значимых обстоятельств, не предполагает ни в коей мере обнаружение или появление каких- либо источников доходов, не исключено введение процедуры реализации имущества. Между тем, в рассматриваемом случае эти условия не соблюдены. Данный вопрос должен решаться исходя из того, что трудоспособный гражданин, попавший в трудную жизненную ситуацию, тем не менее, должен принимать все возможные меры к получению доходов с целью погашения своих долгов: трудоустройство, повышение квалификации, изменение специализации, переход на более скромный уровень потребления (в части автотранспорта, жилья и др.), что может быть урегулировано именно условиями плана реструктуризации. В данном случае, должник является трудоспособным молодым гражданином, не представившим никаких сведений о попытках трудоустройства с целью получения дохода и погашения накопленных долгов, о безуспешности обращений в службу занятости. Напротив, с 2014 года сведений о том, что Ивочкин А.Н. обращалась в службу занятости, не имеется. Как установлено апелляционным судом, Ивочкин А.Н. имеет высшее юридическое образование, с 09.04.2007 по 12.11.2014 осуществлял трудовую деятельность, а в период с 02.12.2013 по 12.11.2014 работал в ЗАО «Мьюзик бокс ру», впоследствии уволился по собственному желанию (трудовая книжка - л.д. 55-57 т. 1). 7 А56-86429/2015 Заявитель не обосновал причин увольнения и длительное бездействие в части поиска нового места работы. Изложенные выше обстоятельства не влекут вывод о возможности введения исключительно процедуры реализации имущества."
Здорово! Суд на основе предположения выводы делает. Хоть и правильные, но на основе предположения.
 

Вячеславус

Арбитражный управляющий
Здорово! Суд на основе предположения выводы делает. Хоть и правильные, но на основе предположения.
Судья на таких предположениях может и не добросовестность придумать и расписать при вынесения определения о завершении реализации имущества гражданина.
 

gs094_001

Пользователь
Вот это безусловно порадовало: "банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов"


Отправлено с моего SM-G925F через Tapatalk
 

Vinny

Пользователь
Плюс хочу добавить, самый первый семинар помните? Там где говорилось о том, что с судами будут "разговаривать", и прямо с семинара обращались с просьбой трактовать идиотский закон морально! Не помню уже ссылок чтобы конкретизировать по поводу какой конкретно семинар.
Где говорилось еще о том, как в дореволюционной России было три типа банкротов - несчастный, нечаянный, злостный, где освобождали только несчастного от обязательств. И говорили о том, что как бы нам также трактовать бы существующий бы. Помните? Может быть повлияли на суды, удалось? )))
Не, это не правильно и я не поддерживаю беззаконие, но мы ж в россеи живем...
 
Криво конечно определение, "притянуто все за уши" к каким то нормам, но по справедливости - как оно и есть. Я тоже ЗА! Банкротство физ. лиц. Но не за повальное списание долгов тем , кто просто хочет их списать имея реальную возможность вернуть в настоящем или будущем. Как правильно заметил Денис " меня мама учила долги отдавать"
 
в законе нет нормы, указывающей на возможности получения дохода, тем более будущие.
Есть факт отсутствия дохода и имущества сейчас и возможность оспорить сделки за прошедшие 3 года, а так же возможность "отследить" кредиторам "покупки яхт и самолетов" после процедуры и возобновить процедуру...отсюда и, установленная законом, возможность проходить процедуру (грубо) раз в 5 лет..
Все остальное можно подогнать под выдумки судей.
По нашей практике решения выносятся чисто "по настроению". В целом, прослеживается практика личного отрицательного отношения к должникам в свете: с какой радости мы ему спишем (подарим) эти деньги.
В законе четко написано: нет имущества и нет дохода - банкрот. Есть имущество, подлежащее продаже продаем и отдаем кредиторам. Освобождаем от обязательств, если не мошенник и не липовые справки.
Все остальное не соответствует закону!
А если рассуждать и требовать от должника почку продать и на панель выйти или детей на органы, то чем наши суды от коллекторов отличаются?
 
У нас нет информации , сколько был доход по "справкам" сколько был в реальности, сколько потом стал, почему ? У судьи видимо были он и сделал такой вывод, и "притянул за уши", ну чтоб неповадно было.
Это как в УК - "за мешок картошки" - 5 лет , а за махинацию и хищение 2 млрд. 3 года колонии и через 1.5 года УДО.
Справедливости мало , но по "формальным признакам" судить еще глупее.
 

Андрей Борзых

Арбитражный управляющий
После такого решения должника можно и по УК привлечь, действовал недобросовестно, с умыслом не возвращать долги, факт недобросовестности подтвержден судебным актом, преюдиция блин. Вот и готовое дело о мошенничестве в сфере кредитования.
 
они доиграются, пока кто-то из неосвобожденных должников на тот свет не отправится и хорошо, если один, без семьи.
Ощущение, что выхода то как не было, так и нет.