Суд написал "разумный арбитражный управляющий" -)
а ведь согласен с вами!!!
Не запрещено, это да... Но вот есть такая статья 812 в Гражданском кодексе РФ про признание договора займа не заключённым по безденежности. Так вот у нас судья Новоусманского районного суда Воронежской области посчитала, что если целевой ипотечный кредит брался двумя созаемщиками (не родственниками, а просто друзьями: друг помог другу, так как у того не хватало дохода для ипотеки и банк потребовал созаемщика с более высоким доходом) и потрачен на покупку квартиры одному из созаемщиков (а другой созаемщик с этим был при подписании кредитного договора согласен и потом также не возражал, а возразил только в суде при солидарном взыскании банком долга с обоих созаемщиков, квартирой не пользовался), то в отношении этого созаемщика кредитный договор можно признать безденежным и отказать в отношении него во взыскании кредита. С человеческой точки зрения, может, и правильно, а с точки зрения толкования закона, как говорила Алиса: "дальше все чудесатее и чудесатее". Президиум Воронежского облсуда оставил решение в силе, Верховный суд отказал в передаче в коллегию в порядке кассационного обжалования. Все суды, не мудрствуя лукаво, в судебных актах беззастенчиво переписали мотивировку суда первой инстанции. Мы, обжалуя решение первой инстанции не от банка, а от второго созаемщика, хотели на удачу попробовать "засилить" эту "выдающуюся практику", новаторский и смелый акт судебного усмотрения (судебный прорыв в познании природы кредитных правоотношений, да что там говорить, в правосознании) на уровне прецедента Верховного суда))), но те просекли фишку))). Так что займы без "материальной выгоды" за того парня иногда и так выстреливают. Правда, описанная история это, скорее, частный случай местной судебной практики, провинциальный колорит
). Банк в процессе вёл себя чрезвычайно пассивно, в суд не ходил, все почтой слал и позицию свою слабо обосновывал. Банк, если кому интересно, Уралсиб. Прикольненько получается - т.е. брал с целью выиграть и потерял, - значит не платить, - а вот если выиграл бы то заплатил бы. Нда, сомнительная позиция.
Не удивительно - Вам ведь продавать свои услуги надо)) А значит презумпция добросовестного заемщика для всех случаев, даже откровенно слабо обоснованных растрат)))
Надеюсь оба созаемщика были согласны на Ваш эксперимент
А то как-то странно получается - как кредит брать, то в сговоре, - а как отбиваться от последствий - то эксперименты за чужой счет "на удачу"
Так построен весь российский бизнес. Я называю это приватизация прибылей - национализация убытков. Думаю судебная система должна этому препятствовать.
Могу я сама предложить Банку выкупить не самой(ессно знакомого мне человека)по уступке права требования третьему лицу,прописанного в кредитном договоре,продают же они по договору цессии,а почему "не мне"))
Меньше 30% от суммы задолженности при такой просрочке с Вас вряд ли возьмут. Если эта сумма есть - а лучше процентов 50 даже - то можно пробовать. Только по закону теперь официальная регистрация потребуется аффилированному с Вами лицу- лучше бы ему быть профессиональным коллектором))
В этой части можно подробнее. Я что-то пропустил?
А смысл платить Банку 30-50%(читала практику продаж долгов коллекторам,т.е.третьим лицам,правда пакетами большими cамое большее до 10%),тогда уж банкротство, предлагают мне за 80 тыс.руб.(правда всё растянуто во времени),или выкупи за те же деньги у Банка? Есть ведь разница для меня (кого -то),мороки меньше.Да мы предполагаем,эх было бы так))
Через год, не раньше, - до того будут пробовать догнать до 70% и договориться на 50%)
Опираюсь на чужую информацию в форме совета "Заемщик находит лицо, желательно не физическое, готовое выкупить его долг у банка по договору цессии за 10-25% от суммы выданного кредита. С учетом всех штрафов, пеней, неустойки и т.д. После покупки долга, лицо перепродает долг заемщику за 0.00 рублей или прощает, руководствуясь ст. 415 ГК РФ."
По позиции: это Ваше мнение, законом не запрещено. Риски кредитора и заемщика.Прикольненько получается - т.е. брал с целью выиграть и потерял, - значит не платить, - а вот если выиграл бы то заплатил бы. Нда, сомнительная позиция.
Не удивительно - Вам ведь продавать свои услуги надо)) А значит презумпция добросовестного заемщика для всех случаев, даже откровенно слабо обоснованных растрат)))
P.S. Кстати, если уж так уверенно про 200+ клиентов говорите - то и ссылки на дела давайте, для подкрепления правдоподобности Ваших знаний
это вот же откуда следует? Очень интересно.
на практике банки не соглашаются. Есть причины. Однако, есть другая практика, это когда банки сами предлагают такую схему и цена падает до 10%. Очень часто это предлагает ВТБ24. Но, это не Ваш случай, там должны быть другие обстоятельства.
Спасибо за ответ,у меня ВТБ 24,заинтересовали меня,вот этим))
пробанкрочу(отпущу грехи должника) за 300
