Суд завершил процедуру и сохранил долги!

Тема в разделе "Банкротство физических лиц", создана пользователем Юрий_, 25 мар 2016.

  1. anru
    Offline

    anru Пользователь

    Ни у Вас ни у Дениса просто не было пока таких должников-гражданинов, у которых мнооого имущества) а в результате немедленной реализации имущества гражданина, т.е. в процедуре реализации, кредиторы получат в размере существенно меньшем, чем они получили бы за 2 года в процедуре реструктуризации)
     
    Lubel_msk нравится это.
  2. anru
    Offline

    anru Пользователь

    Статья 213.10. Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина
     
    leon221122 нравится это.
  3. anru
    Offline

    anru Пользователь

    Извиняюсь что не в тему. В случае, если финансовым управляющим получены два и более проекта плана реструктуризации долгов гражданина, направленных указанными в пункте 1 настоящей статьи лицами, финансовый управляющий представляет такие проекты на рассмотрение собрания кредиторов. А если должник представил несколько вариантов проекта плана, можно ли вынести на повестку собрания кредиторов одобрение проекта плана №1, одобрение проекта плана № 2, и тд.?
     
  4. С долгами и без штанов. Суд не списал долги банкрота

    28.03.2016

    Новосибирский арбитражный суд создал опасный прецедент. Должник, подавший в суд на банкротство, прошел процедуру реализации имущества и остался при своих долгах.​
    1 октября 2015 года вступил в силу закон, по которому каждый гражданин имеющий задолженность, которую он не в состоянии погасить должен подать в суд и объявить себя банкротом. Если гражданин соответствует требованиям этого закона, то суд признает заявление гражданина обоснованным и вводит либо процедуру реализации имущества, либо процедуру реструктуризации долгов.

    Реструктуризация выгодна тем должникам, у кого есть имущество, которое он хочет сохранить. У должника появляется возможность договориться с кредиторами о мягких условиях погашения задолженности, если есть источники дохода.

    Реализация имущества выгодна тем, у кого нет имущества, либо нет желания его сохранять. После распродажи имущества должника, которое можно выставлять на торги, должник признается банкротом и избавляется от обязанности платить по оставшимся непогашенными долгам.

    На 26 марта процедуру банкротства путем реализации имущества проходят 3053 должника, а процедуру реструктуризации долгов 1514 человек.

    Очевидно, что банкротство, как форма защиты от кредиторов для гражданина должна способствовать финансовому оздоровлению и освобождению от непосильных обязанностей. Ответственность за неисполнение должником своих обязательств редко лежит на должнике. Всем знакома ситуация, когда кредит выдавался заемщику без должной проверки платежеспособности. Кредитор или банк устанавливал завышенные процентные ставки, в короткий срок получал прибыль, а в более длительный период и сверхприбыль.

    Банки редко оспаривают банкротство кредитора. Во-первых, приходить в суд и утверждать, что мы, банкиры, не оценили должным образом клиента как надежного кредитора – расписаться в своем непрофессионализме. Во-вторых, банкротство контрагента избавляет их от необходимости резервировать средства на просроченный кредит в Центробанке.

    Согласно материалам дела №А45-24580/2015 о банкротстве физического лица суд назначил процедуру реализации имущества должника при сумме задолженности в 643 000 рублей. Арбитражный управляющий распродал все имущество, после этого отчитался перед арбитражным судом. И арбитражный суд вынес решение: оставить без имущества, но долги не списывать.

    Не вдаваясь в юридические тонкости, отметим, что судья мотивировала свое решение тем, что должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что явно свидетельствует о его недобросовестном поведении в ущерб кредиторам. Разбираться в том, каким образом гражданин оценивает свое материальное положение перед взятием кредита, вдобавок оценить то, чем руководствуются при этом банки – задача для мудреца. Обычно суд руководствуется законом и справедливостью, а справедливо ли сначала дать человеку надежду, потом поставить его в положение пожизненного раба кредитора.

    Мнения по этому решению уже поляризуются. Арбитражные управляющие уже получили в свои руки козырь. Чтобы избавится от долгов, нужно заплатить большие деньги. И тут они забывают про нашу судебную систему, которая может поменять все в одночасье. И никакие гонорары отданные простому техническому работнику – арбитражному управляющему(их можно сравнить по функционалу с нотариусами и чиновниками, но никак ни с адвокатами) не спасут вас от унижения, лишения имущества и позорного рабства на всю оставшуюся жизнь.

    Возможно, банкиры испугались и подключили свое лобби на судейский корпус и арбитражных управляющих. Возможно, этот закон, который для многих отчаявшихся людей предлагал соломинку и шанс для начала новой жизни, умрет в стенах судейских кабинетов и станет проводником рабских цепей для миллионов наших сограждан.

    FinZdor
     
    Клавдий и GAD909 нравится это.
  5. Андрей Борзых
    Offline

    Андрей Борзых Арбитражный управляющий

    Вы это к чему процитировали?
     
  6. Вячеславус
    Offline

    Вячеславус Арбитражный управляющий

    так там же в п.3 написано, что если 2 и более плана Р. , то собранию кредиторов на рассмотрение. Ну да, 2 бюллетени сделать (1 Бюллетень - Кто за План Р. 1/ 2 Бюллетень - Кто за План Р.2)
     
  7. GiVAi
    Offline

    GiVAi Новичок

    Да куда уж каким то там арбитражникам до таких гигантов мысли - как АДВОКАТЫ!.
     
    Jason Voorhees и Павел Кошман нравится это.
  8. Вячеславус
    Offline

    Вячеславус Арбитражный управляющий

    Знаю я таких адвокатов, деньги с клиента взял, подал тяп ляп заявление о банкротстве (не договорился с кандидатурой в арбитражные управляющие, ни указал наличие имущества на расходы управляющему) и убежал потом. А клиенту расхлебывай потом. А суд дело прекратил потом.
     
  9. Андрей Борзых
    Offline

    Андрей Борзых Арбитражный управляющий

    Коллеги, ну завидуют они нам, вот и бесятся в бессильной злобе

    Отправлено с моего HUAWEI Y541-U02 через Tapatalk
     
    АуАуАу нравится это.
  10. Елена Г.
    Offline

    Елена Г. Новичок

    В Кемерово есть такая фирма, которая составляет только иск, не разбираясь в ситуации просят реструктуризацию всем назначить, и указывают любое сро. А клиенты потом бегают.
     
  11. Арт
    Offline

    Арт Пользователь

    Три раза перечитал судебный акт (А45-24580/2015). Цитата:
    "....Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях".
    Пардон, этого в законе о несостоятельности НЕТ. Судья ссылается на п.4 статьи 213.28 на закрытый список исключений. При этом нет заявлений включенных кредиторов или УПОРа о не желании списать долги на каком либо основании (реестр пуст). Нет протоколов или решений судов о каких либо неправомерных действиях при банкротстве должником. Очень странно.
    Думаю много ошибок со стороны АУ. Там даже МРОТ исключать пытались из конкурсной массы (причем не включенный). Конечно всё в деталях, но на вскидку промах АУ.
     
    gs094_001 и Jason Voorhees нравится это.
  12. Юрий_
    Offline

    Юрий_ Новичок

    Кстати, на счет прожиточного минимума: Судья Новосибирского АС Сорокина Е.А, чьи завершенные дела были первыми в России, на всех круглых столах говорит о том, что ещё не включенный прожиточный минимум нужно исключать. А та же Васютина, которая оставила за должником все долги, высказывается против этого. Из-за этой неопределенности мы тоже пока на всякий пожарный подаем заявление на исключение из массы от имени должника, а там уже на усмотрение судьи.
    Прикладываю пример определения об исключении прожиточного минимума из конкурсной массы.
    В то же время судья Кемеровского АС объявила перерыв, так как не знала что делать с заявлением - исключать или отказать.
     

    Вложения:

  13. Арт
    Offline

    Арт Пользователь

    По поводу прожиточного минимума, думаю просто надо указывать в отчете ФУ, мол есть з/п меньше прожиточного минимума , то есть заявить публично. Кому надо пусть исключают/включают.
     
    taypi нравится это.
  14. taypi
    Offline

    taypi Пользователь

    А обе судьи правы! С одной стороны, конечно же нужно исключать прожиточный минимум, в случае если его ошибочно включил в конкурсную массу ФУ , а с другой стороны, конечно же не нужно исключать прожиточный минимум, в случае если ФУ соблюдает действующее законодательство и не включил его в конкурсную массу!
     
    Jason Voorhees нравится это.
  15. Тарас
    Offline

    Тарас Пользователь

    Конечно Васютина устроила веселье... У меня одно дело по физику у нее на рассмотрении, чувствую у него сейчас будет истерика)) Но я с Васютиной не согласен. На мой взгляд она черезмерно расширительно трактовала п. 4 ст. 213.28. Ведь она говорит именно о незаконных действиях! В качестве примера даны конкретные составы (мошенничество, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица) или совершил такие нехорошие действия, как предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

    В этом я не вижу незаконных действий:
    С 15.11.2011г. по настоящее время Овсянников Валерий Александрович работает в ООО «Агроресурсы» в должности грузчика. Согласно справкам о доходах физического лица среднемесячный доход в 2013г. за вычетом НДФЛ составил 17 805 рублей 43 копейки, в 2014г. составил 21 485 рублей 05 копеек, по состоянию на 13.10.2015г. по данным гражданина указанным в заявлении и финансового управляющего доход составил 21 623 рубля. Вместе с тем, ежеме- сячные платежи по кредитам составляли 23 616 рублей. Документальных дока- зательств, подтверждающих наличие иных источников дохода гражданина, в материалы дела не представлено. Из указанного следует, что Овсянников Валерий Александрович принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что явно свидетельствует о его недобросовестном поведении в ущерб кредиторам. Обращаясь с заявлением о 6 А45-24580/2015 признании банкротом, Овсянников Валерий Александрович преследовал цель освобождения его от долгов. Объективных доказательств, позволяющих суду сделать иные выводы, в материалы дела не представлено.

    Если практика будет исходить из такой же логики, то банкротство физ лиц умрет так толком и не начавшись...))) Кому-то дети помогали платить, пока могли. Кто-то рассчитывал на повышение в следующем месяце, но наступил кризис. Кто-то запаниковал и нахватал карточек и микрозаймов. Одна должница у меня вышла на пенсию и ее "попросили" написать заявление на увольнение. Подобные ситуации почти у всех. Я не думаю, что законодатель имел ввиду такую практику. Все-таки закон имеет еще и социальное значение во время кризиса.
     
    GAD909 нравится это.
  16. taypi
    Offline

    taypi Пользователь

    И в чем была проблема озвучить это всё в суде и привести надлежащие доказательства? На мой взгляд никаких проблем кроме квалификации управляющего и представителя должника тут нет!
     
  17. Jason Voorhees
    Offline

    Jason Voorhees АУ

    Блиииин. Ну это же все составляет предмет доказывания. И делать это должен уже если не сам должник , а ФУ специалист, взявшийся за сопровождение дела. О чем сосбтвенно судья и написала.
     
    gs094_001 и Арт нравится это.
  18. Арт
    Offline

    Арт Пользователь

    Особенно понравилось "ФУУУУ"!
     
    gs094_001 нравится это.
  19. Виталий С.
    Offline

    Виталий С. АУ

    Я не вижу явных оснований для нападок на управляющую/сопровождающего юриста. Если бы была уже сформировавшаяся практика рассмотрения такого рода сомнений в добросовестности должника, то управляющей/юристу конечно следовало бы в соответствующем ключе готовится. Но это первое такого рода определение в истории России, причем очень и очень сомнительное. Если судья не высказывала заранее своего мнения предположить появление такого определения было практически невероятно, так как оно никоим образом не исходит из закона и профильного ППВАС. Я бы тоже не занимался доказыванием добросовестности должника если бы ситуация на фронтах и в судебных заседаниях, высказывания и намеки судьи не наталкивали на это. Вы что хотите сказать, уважаемые коллеги, что сдавая отчет по завершении процедуры РИ рвали бы на себе рубаху, доказывая добросовестность должника с точки зрения соотношения доходов и платежей, приводили бы доводы, доказательства, расчеты когда Вас об этом не спрашивают, нет активно противодействующих (и вообще никаких) кредиторов и ничего не предвещает неприятностей. Почему-то не верю.;) Это задним умом хорошо быть умным.
     
    Клавдий, Михаил777, Keikoch и 3 другим нравится это.
  20. Виталий С.
    Offline

    Виталий С. АУ

    К тому-же веер незаконных/спорных решений практически всегда больше чем законных/бесспорных. Как заранее предугадать против какого "фортеля" воевать? Я, например, такими способностями не обладаю. Так что можете записать меня в неквалифицированного.:(
     
Загрузка...
Похожие темы
  1. blogger
    Ответов:
    0
    Просмотров:
    305
  2. blogger
    Ответов:
    0
    Просмотров:
    298
  3. blogger
    Ответов:
    0
    Просмотров:
    298
  4. Joseph
    Ответов:
    0
    Просмотров:
    418
  5. Joseph
    Ответов:
    0
    Просмотров:
    425

Поделиться этой страницей