Суд завершил процедуру и сохранил долги!

Тема в разделе "Банкротство физических лиц", создана пользователем Юрий_, 25 мар 2016.

  1. Людмила Прокофьевна
    Offline

    Людмила Прокофьевна Новичок

    Вам постебаться охота? Или поговорим по теме?
     
    GAD909 нравится это.
  2. Jason Voorhees
    Offline

    Jason Voorhees АУ

    Так вы по теме еще ничего не сказали. О чем говорить-то?
     
  3. Людмила Прокофьевна
    Offline

    Людмила Прокофьевна Новичок

    У вас какое-то выборочное прочтение постов. Удобно наверно так жить 8)
     
    GAD909 нравится это.
  4. Jason Voorhees
    Offline

    Jason Voorhees АУ

    к сожалению труднее, чем прибежать и не прочитав темы начать агитировать "в пользу бедных".
    Если бы вы внимательно прочли тему, то поняли бы мое отношение к данному судебному акту. В постах я четко указал, какие косяки сделал суд, какие документы не донес должник и ... как облажался юрист должника.
    От вас же кроме повесившихся от голода и вскрывших себе вены карточками ашана ничего полезного по теме не было.
     
  5. Виталий С.
    Offline

    Виталий С. АУ

    Удивил и такой пассаж в определении: "Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательства должен применяться в исключительных случаях."
    Никто не говорит о том, что освобождение от обязательств какая-то самоцель закона о банкротстве, но и утверждать что оно может применяться в исключительных случаях - явная натяжка. Ни в законе, ни в профильном 45 ППВАС этого нет.
    Кроме того... Из определения следует, что недобросовестность должника проявилась уже при получении первого кредита. Суд отказал в освобождении не только в отношении обязательств которые появились на фоне уже имеющейся кредитной нагрузки и превысили доход должника, а в отношении всех его кредитов. Т.е. получая первый же кредит он был уже недобросовестен.
     
  6. Jason Voorhees
    Offline

    Jason Voorhees АУ

    А мне показалось, что суд говорил о другом.
    Суд указывает, что до банкротства должник погашал ежемесячные платежи в сумме, превышающей сумму официально заявленного дохода.
    В связи с этим суд поставил под сомнение два факта:
    - неспособность должника более платить такие платежи (должником не доказан ни размер неуказанного дохода, ни причины уменьшения этого дохода);
    - отсутствие данного дохода в настоящее время и в период, если бы вместо реализации имущества была введена реструктуризация.
    Иными словами суд усомнился, что долг в 600 000 руб. нельзя погасить в реструктуризации за три года. А это уже на сокрытие имущества (доходов) тянет.
     
  7. Виталий С.
    Offline

    Виталий С. АУ

    Так все эти сомнения в отношении возможной реструктуризации надо было разрешать раньше. Ввести реструктуризацию и пусть бы кредиторы бы себе утверждали или не утверждали план реструктуризации. Суд же сразу признал его банкротом, т.е. тем самым разрешил вопрос о невозможности реструктуризации. Какие уж теперь сомнения?
     
    gs094_001 нравится это.
  8. Jason Voorhees
    Offline

    Jason Voorhees АУ

    только в профессионализме юриста.
     
  9. Елена Г.
    Offline

    Елена Г. Новичок

    там не было экономической целесообразности в реструктуризации. ЗП 21 624 - прожиточный минимум 10759=10865 остаток * 36 мес = 391140, а долг 630 399,45 Следовательно за 3 года он его погасить не мог.
    Поэтому и была введена реализация
     
  10. Елена Г.
    Offline

    Елена Г. Новичок

    а с чего вы вообще сомневаетесь в профессионализме юриста? это личное мнение судьи, оно еще даже не обжаловано, а вы уже штампы и на ау наставили, и на представителя. У судей АС НО еще нет единого мнения, как нет его и у других судей. И это не более чем формирование новой практики, за это дело будут биться до кассации, можете не сомневаться
     
    Клавдий нравится это.
  11. Виталий С.
    Offline

    Виталий С. АУ

    Елена, Вы ошибочно себе представляет суть РД....
     
  12. Виталий С.
    Offline

    Виталий С. АУ

    Я не уверен, что так можно говорить. Может быть. Это надо уже знать ход процесса, т.е. насколько проявлялась такая позиция судьи. Вполне что все это было сюрпризом.
     
  13. Елена Г.
    Offline

    Елена Г. Новичок

    а в чем тогда суть реструктуризации? мы уже не в одной процедуре предоставляли подобные расчеты, подтверждая нецелесообразность реструктуризации и судьи всегда с этим соглашались
     
  14. Jason Voorhees
    Offline

    Jason Voorhees АУ

    видите ли... это мое право сомневаться или нет.
    Но, объективность такова.
    1. Не проработана стратегия банкротства.
    2. Не обеспечена доказательная база.
    3. Не просчитаны риски, в том числе и риск возложения обязанности доказывания на должника.
     
    Vinny нравится это.
  15. Виталий С.
    Offline

    Виталий С. АУ

    Странно... Т.е. Вы говорили о том, что в реструктуризации погасить задолженность не получится поэтому ее вводить нельзя и судьи с Вами соглашались?
     
  16. taypi
    Offline

    taypi Пользователь

    Я уже где-то цитировала Владимирский прецедент - отказ во введении реализации имущества в пользу реструктуризации долга - http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/86...62810/A11-13260-2015_20160310_Opredelenie.pdf :
    "Учитывая наличие у гражданина ежемесячного дохода более 35 000 руб., а также отсутствие на дату судебного заседания иных перечисленных выше препятствий для представления плана реструктуризации долгов данного гражданина, суд приходит к выводу об отсутствии на данной стадии правовых оснований для введения процедуры реализации имущества должника".
    Апелляция уже пошла.
     
    Тигресс и gs094_001 нравится это.
  17. Елена Г.
    Offline

    Елена Г. Новичок

    не нельзя, а нет экономической целесообразности.
    Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» Суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также, поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.
    Одобрение плана должником может быть выражено как в форме письменного, так и сделано устно в ходе судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении плана. В последнем случае факт одобрения плана должником отражается в протоколе судебного заседания.
    Утверждение плана без одобрения должника возможно только в исключительном случае, если будет доказано, что несогласие должника с планом является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ). Например, если не обладающий ликвидным имуществом должник, стабильно получающий высокую заработную плату, в целях уклонения от погашения задолженности перед кредиторами за счет будущих доходов настаивает на скорейшем завершении дела о его банкротстве и освобождении от долгов.
    В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»: в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически
    неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации.
     
  18. Виталий С.
    Offline

    Виталий С. АУ

    Я кстати так и не понял какие основания для апелляции.
     
  19. Виталий С.
    Offline

    Виталий С. АУ

    Это понятно. Я не о должнике и его правах.
    Почему Вы считаете, что в ходе реструктуризации должны быть погашены все долги, а если это невозможно с учетом дохода должника то и плана реструктуризации не будет. Я такого в законе не вижу.
    ст.213.14
    "1. План реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган".
    "5. План реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать погашение требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа пропорционально сумме требований кредиторов, включенных в план реструктуризации долгов гражданина".
    Т.е. закон не говорит о том, что в ходе реструктуризации должны быть погашены все долги. Закон говорит, что план должен предусматривать ПРОПОРЦИОНАЛЬНОЕ погашение требований ВСЕХ кредиторов, включенных в план, а включить нужно всех известных. Не более того. Или я что-то неправильно понимаю?
     
  20. Jason Voorhees
    Offline

    Jason Voorhees АУ

    Коллеги, а кто-нибудь читал другие Определения суда по данному делу?
    Вот, например, из Определения от 17.12.2015 г. о введении реализации имущества гр. Овсянникова:
    Что-то я не нашел далее в деле информации по оспариванию данной сделки. Ах, да, наверно была совершена по цене 299 999 руб.)))))
    Походу госпожа Тимохова после оглашения такой резолютивки решила "рвануть" из дела с деньгами на депозите... шоб не побили наверно.
     
Загрузка...
Похожие темы
  1. blogger
    Ответов:
    0
    Просмотров:
    301
  2. blogger
    Ответов:
    0
    Просмотров:
    296
  3. blogger
    Ответов:
    0
    Просмотров:
    296
  4. Joseph
    Ответов:
    0
    Просмотров:
    415
  5. Joseph
    Ответов:
    0
    Просмотров:
    422

Поделиться этой страницей