Удовлетворение залоговых требований за счет продажи незаложенного имущества

Anchor

Пользователь
#61
Два вопроса:
1. Перевести через судебное Определение?
2. Если да, кто обращается в суд? ЗК или КУ?
Нет, проводил без суда. Недовольных пока не было.
Ссылался на п. 5 ст. 18.1. или п. 2.1 ст. 138. Это не включение и не исключение требования из реестра - судебный порядок тут не обязателен.
 

Anchor

Пользователь
#62
В этом-то и принципиальный момент.

Залог под свои обязательства - это обязательное наличие таких обязательств, которые придется исполнять и после реализации предмета залога, если вырученной суммы не хватит для погашения.
Залог под чужие обязательства может быть "чистым" - продал предмет залога, обязательства погашены.

Поэтому, все что касается положений закона, которые про "чистый" залог - это, выходит, исключительно про залоги в пользу третьих лиц.
 

iva-nn

просто управляющий, АУ
#63
получается что надо таки денежки незалоговым кредиторам отдавать в последнюю очередь. В ЗоБ слабо, но прослеживается мысль о том что КУ должен сначала сформировать денежную конкурсную массу (не забыть оставить себе, в т.ч. на %%) и объявить о начале расчета с кредиторами. Когда уже понятно среди кого и что делить
 

Александр Максименко

Арбитражный управляющий
#64
получается что надо таки денежки незалоговым кредиторам отдавать в последнюю очередь. В ЗоБ слабо, но прослеживается мысль о том что КУ должен сначала сформировать денежную конкурсную массу (не забыть оставить себе, в т.ч. на %%) и объявить о начале расчета с кредиторами. Когда уже понятно среди кого и что делить
полностью поддерживаю
 
#65
Нет, проводил без суда. Недовольных пока не было.
Ссылался на п. 5 ст. 18.1. или п. 2.1 ст. 138. Это не включение и не исключение требования из реестра - судебный порядок тут не обязателен.
А что происходит в таком случае с голосами на собраниях? Автоматом кредитор на сумму неудовлетворенных залоговых требований получает голоса?
 

Anchor

Пользователь
#68
anchor, к сожалению то, что у Вас прошло так, еще не говорит, что все осталось бы так же в случае наличия недовольных:(
Посему,- мы уж лучше через суд;)
Не вопрос :)
А кто и по каким основаниям может быть недовольным? Сам бывший ЗК - двумя руками за, у остальных кредиторов 3-ей очереди нет законных оснований лезть в драку.
Вот если ЗК не перевести в общую очередь - тут можно нарваться, без сомнений. Особенно, если у банков есть мнение по вопросам повестки дня, отличное от того, что предлагает КУ :)

Если мне память не изменяет, Никитина на семинаре высказывала свое мнение по данному вопросу, что лишний раз суд напрягать по таким вопросам незачем.
 
#69
Если мне память не изменяет, Никитина на семинаре высказывала свое мнение по данному вопросу, что лишний раз суд напрягать по таким вопросам незачем.
А мы пойдем тоже за мнением суда, но мнением письменным и выраженныом в определении;)
 

морячок

Ковырятель
#72
Воооот! Вот этого я и ждал;)!
А почему это банк не претендует на деньги от продажи незалогового имущества?
А кто это сказал?
Тогда получается, что банк предпочтительно удовлетворяется от продажи залога, а кредитор/не банк/не залог предпочтительно удовлетворяется от продажи незалога!
Не бред ли получается?
А если посчитать? рыночная оценка залога есть? - есть! (ну или должна быть), положение о продаже есть? - ну в общем есть понимание того, по какой цене ЗК может оставить залог за собой. Берем эту сумму и сравниваем в процентном соотношении с уплаченными деньгами незалоговым. если им уплатили процентов больше, чем 70% (80%-10% на снижение) от общих требований, то видимо нарушение пропорциональность есть, а если меньше.... мысль в том, что пропорциональность включается в сумму процентов, причитающихся залоговым, т.е. если ЗК положено 80%, то за счет незалогового можно смело гасить до 70% требований незалоговых кредиторов, не нарушая пропорциональности с ЗК. ИМХО.
как вариант - до погашения незалоговых предлагать ЗК отказаться от залога. если тот отказывается от отказа - гасить незалоговых и усе.

а вообще конечно интересно, кто что в споре должен доказать. если ЗК не докажет свою правоту ссылкой на норму права, то ему можно отказать и без оценки по существу правомерности действий КУ
 
#73
Если требования банка удовлетворять еще за счет денежных средств, полученных от продажи незаложенного имущества, то не слишком ли жирно банку будет?
Повторю вопрос:
1. Продали заложенное - предпочтительно удовлетворяется от продажи залога банк, так?
Так!
2. Продали не заложенное - банк не удовлетворяется, а значит предпочтительно удовлетворяется кредитор/не банк/не залог, так?
 

Wladlen

Светлая голова
#74
Так. Баланс интересов кредиторов;).
Интересы банка защищены? Защищены. И интересы остальных кредиторов также защищены.
 

Тигресс

Подниматель пингвинов
#75
АС Владимирской области взялся за ответственное дело определения ответа на заглавный вопрос ветки:
А11-1985/2009 на 12.03, А11-1984/2009 на 26.03, А11-1986/2009 на 26.03 - поглядим;)
Мы будем ждать развязки :)
 

Тигресс

Подниматель пингвинов
#76
Так. Баланс интересов кредиторов;).
Интересы банка защищены? Защищены. И интересы остальных кредиторов также защищены.
Ой, Владлена, ну не надо про баланс. Уж о чем у нас закон о банкротстве, но точно не о балансе.
 
#77
Так. Баланс интересов кредиторов;).
Интересы банка защищены? Защищены. И интересы остальных кредиторов также защищены.
Вот нормальное кино! А если залог не продается уже четвертый год и даже продаться не пытается (ты же знаешь о чем конкретно я спрашиваю;)) ... Все живут себе припеваючи..., продают имущество..., пилят денюжку..., а бедненький(;)) банчок смотрит на это и грустит... Банку что? Не должны? Должны! А почему ж тогда все веселятся, а он...? Почему все предпочтительно удовлетворяются, а он нет? Чем же это его права защищены?
 

Wladlen

Светлая голова
#78
Ой, Владлена, ну не надо про баланс. Уж о чем у нас закон о банкротстве, но точно не о балансе.
Вот уж сам закон о банкротстве как раз о балансе интересов кредиторов, должника и общества. В том числе, о балансе интересов кредиторов. Кроме того, все это находится в руках АУ, и АУ оперируя положениями закона, постановлений ВАСи и судебной практики, это все должен стараться реализовывать и обеспечивать:).
Разве не так;)?
 

Тигресс

Подниматель пингвинов
#79
Вот уж сам закон о банкротстве как раз о балансе интересов кредиторов, должника и общества. В том числе, о балансе интересов кредиторов. Кроме того, все это находится в руках АУ, и АУ оперируя положениями закона, постановлений ВАСи и судебной практики, это все должен стараться реализовывать и обеспечивать:).
Разве не так;)?
Неее) ну тебе виднее, канешна)))) где уж нам тут .... мы рядом не стояли)