Удовлетворение залоговых требований за счет продажи незаложенного имущества

Anchor

Пользователь
Два вопроса:
1. Перевести через судебное Определение?
2. Если да, кто обращается в суд? ЗК или КУ?
Нет, проводил без суда. Недовольных пока не было.
Ссылался на п. 5 ст. 18.1. или п. 2.1 ст. 138. Это не включение и не исключение требования из реестра - судебный порядок тут не обязателен.
 

Anchor

Пользователь
В этом-то и принципиальный момент.

Залог под свои обязательства - это обязательное наличие таких обязательств, которые придется исполнять и после реализации предмета залога, если вырученной суммы не хватит для погашения.
Залог под чужие обязательства может быть "чистым" - продал предмет залога, обязательства погашены.

Поэтому, все что касается положений закона, которые про "чистый" залог - это, выходит, исключительно про залоги в пользу третьих лиц.
 

iva-nn

просто управляющий, АУ
получается что надо таки денежки незалоговым кредиторам отдавать в последнюю очередь. В ЗоБ слабо, но прослеживается мысль о том что КУ должен сначала сформировать денежную конкурсную массу (не забыть оставить себе, в т.ч. на %%) и объявить о начале расчета с кредиторами. Когда уже понятно среди кого и что делить
 

Александр Максименко

Арбитражный управляющий
получается что надо таки денежки незалоговым кредиторам отдавать в последнюю очередь. В ЗоБ слабо, но прослеживается мысль о том что КУ должен сначала сформировать денежную конкурсную массу (не забыть оставить себе, в т.ч. на %%) и объявить о начале расчета с кредиторами. Когда уже понятно среди кого и что делить
полностью поддерживаю
 

Parventa

АУ
Нет, проводил без суда. Недовольных пока не было.
Ссылался на п. 5 ст. 18.1. или п. 2.1 ст. 138. Это не включение и не исключение требования из реестра - судебный порядок тут не обязателен.
А что происходит в таком случае с голосами на собраниях? Автоматом кредитор на сумму неудовлетворенных залоговых требований получает голоса?
 

Anchor

Пользователь
anchor, к сожалению то, что у Вас прошло так, еще не говорит, что все осталось бы так же в случае наличия недовольных:(
Посему,- мы уж лучше через суд;)
Не вопрос :)
А кто и по каким основаниям может быть недовольным? Сам бывший ЗК - двумя руками за, у остальных кредиторов 3-ей очереди нет законных оснований лезть в драку.
Вот если ЗК не перевести в общую очередь - тут можно нарваться, без сомнений. Особенно, если у банков есть мнение по вопросам повестки дня, отличное от того, что предлагает КУ :)

Если мне память не изменяет, Никитина на семинаре высказывала свое мнение по данному вопросу, что лишний раз суд напрягать по таким вопросам незачем.
 

Денис Лобаненко

Честный рейдер
Если мне память не изменяет, Никитина на семинаре высказывала свое мнение по данному вопросу, что лишний раз суд напрягать по таким вопросам незачем.
А мы пойдем тоже за мнением суда, но мнением письменным и выраженныом в определении;)
 

морячок

Ковырятель
Воооот! Вот этого я и ждал;)!
А почему это банк не претендует на деньги от продажи незалогового имущества?
А кто это сказал?
Тогда получается, что банк предпочтительно удовлетворяется от продажи залога, а кредитор/не банк/не залог предпочтительно удовлетворяется от продажи незалога!
Не бред ли получается?
А если посчитать? рыночная оценка залога есть? - есть! (ну или должна быть), положение о продаже есть? - ну в общем есть понимание того, по какой цене ЗК может оставить залог за собой. Берем эту сумму и сравниваем в процентном соотношении с уплаченными деньгами незалоговым. если им уплатили процентов больше, чем 70% (80%-10% на снижение) от общих требований, то видимо нарушение пропорциональность есть, а если меньше.... мысль в том, что пропорциональность включается в сумму процентов, причитающихся залоговым, т.е. если ЗК положено 80%, то за счет незалогового можно смело гасить до 70% требований незалоговых кредиторов, не нарушая пропорциональности с ЗК. ИМХО.
как вариант - до погашения незалоговых предлагать ЗК отказаться от залога. если тот отказывается от отказа - гасить незалоговых и усе.

а вообще конечно интересно, кто что в споре должен доказать. если ЗК не докажет свою правоту ссылкой на норму права, то ему можно отказать и без оценки по существу правомерности действий КУ
 

Денис Лобаненко

Честный рейдер
Если требования банка удовлетворять еще за счет денежных средств, полученных от продажи незаложенного имущества, то не слишком ли жирно банку будет?
Повторю вопрос:
1. Продали заложенное - предпочтительно удовлетворяется от продажи залога банк, так?
Так!
2. Продали не заложенное - банк не удовлетворяется, а значит предпочтительно удовлетворяется кредитор/не банк/не залог, так?
 

Wladlen

Светлая голова
Так. Баланс интересов кредиторов;).
Интересы банка защищены? Защищены. И интересы остальных кредиторов также защищены.
 

Тигресс

Подниматель пингвинов
АС Владимирской области взялся за ответственное дело определения ответа на заглавный вопрос ветки:
А11-1985/2009 на 12.03, А11-1984/2009 на 26.03, А11-1986/2009 на 26.03 - поглядим;)
Мы будем ждать развязки :)
 

Тигресс

Подниматель пингвинов
Так. Баланс интересов кредиторов;).
Интересы банка защищены? Защищены. И интересы остальных кредиторов также защищены.
Ой, Владлена, ну не надо про баланс. Уж о чем у нас закон о банкротстве, но точно не о балансе.
 

Денис Лобаненко

Честный рейдер
Так. Баланс интересов кредиторов;).
Интересы банка защищены? Защищены. И интересы остальных кредиторов также защищены.
Вот нормальное кино! А если залог не продается уже четвертый год и даже продаться не пытается (ты же знаешь о чем конкретно я спрашиваю;)) ... Все живут себе припеваючи..., продают имущество..., пилят денюжку..., а бедненький(;)) банчок смотрит на это и грустит... Банку что? Не должны? Должны! А почему ж тогда все веселятся, а он...? Почему все предпочтительно удовлетворяются, а он нет? Чем же это его права защищены?
 

Wladlen

Светлая голова
Ой, Владлена, ну не надо про баланс. Уж о чем у нас закон о банкротстве, но точно не о балансе.
Вот уж сам закон о банкротстве как раз о балансе интересов кредиторов, должника и общества. В том числе, о балансе интересов кредиторов. Кроме того, все это находится в руках АУ, и АУ оперируя положениями закона, постановлений ВАСи и судебной практики, это все должен стараться реализовывать и обеспечивать:).
Разве не так;)?
 

Тигресс

Подниматель пингвинов
Вот уж сам закон о банкротстве как раз о балансе интересов кредиторов, должника и общества. В том числе, о балансе интересов кредиторов. Кроме того, все это находится в руках АУ, и АУ оперируя положениями закона, постановлений ВАСи и судебной практики, это все должен стараться реализовывать и обеспечивать:).
Разве не так;)?
Неее) ну тебе виднее, канешна)))) где уж нам тут .... мы рядом не стояли)
 
Верх