Может, кому пригодится ...
1. Рисковать не стоит.
Из Постановления ФАС Уральского округа № Ф09-2998/13 от 20.05.2013 по делу № А07-26199/2009 (Определением коллегии судей Высшего Арбитражного Суда РФ № ВАС-9116/14 от 14.07.2014 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке надзора):
"Согласно п. 5 ст. 18.1, п. 2.1 ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.
Данные нормы права не содержат запрета на удовлетворение требований залогового кредитора за счет иного имущества должника.
То обстоятельство, что собственные денежные обязательства должника по кредитному договору перед Сбербанком обеспечены залогом имущества должника, предоставляет Сбербанку преимущество на удовлетворение своих требований за счет реализации предмета залога, но не лишает его права на получение удовлетворения своих требований за счет иного имущества должника.
Обратное свидетельствовало бы о нарушении равенства прав конкурсных кредиторов, в том числе права на соразмерное и пропорциональное удовлетворение требований в процедуре конкурсного производства при недостаточности имущества должника. Удовлетворение требований залогового кредитора в указанной ситуации, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника, за счет денежных средств, полученных от реализации имущества, не являющегося предметом залога, повлекло бы уменьшение размера требования обеспеченного залогом, что должно учитываться конкурсным управляющим при проведении расчетов с таким кредитором в порядке, предусмотренном ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Из Определения Верховного Суда РФ № 306-ЭС16-3219 от 18.04.2016 по делу № А12-11592/2013:
"Действия конкурсного управляющего по распределению денежных средств между кредиторами третей очереди, требования которых не обеспечены залогом, до момента продажи заложенного в пользу банка имущества и удовлетворения его требований за счет стоимости этого имущества, а также проведения последующей корректировки реестра должника с включением в него требований банка, не погашенных за счет заложенного имущества, нарушают принцип пропорциональности удовлетворения требований кредиторов одной очереди, в связи с чем такие действия нельзя признать законными, отвечающими принципам добросовестности и разумности".
2. Что касается перевода залоговых требований в незалоговые при продаже предмета залога, если выручки оказалось недостаточно для полного погашения требований залогодержателя, то практика неоднородна. Например, в Постановлении ФАС Поволжского округа от 22 марта 2013 г. по делу N А72-2765/2009 указывается о том, что не требуется судебного акта. В то же время, некоторые суды выносят подобные определения, например, Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2016 по делу № А12-11592/2013, Постановление 16 ААС от 31.05.2012 по делу N А63-16703/2009.
