Уполномоченный орган, он же УО, он же УПОР

[gogan]

По сути, все равно Жук прав. Все регламентировано ПП №56. И надо бы по нему работать. Только в разных ФНС по разному с интеллектом и знаниями, поэтому приходиться заниматься псевдотворчеством и дурным умасливанием их капризов.

 

[ОКЕ]

UPORу

Error in "To" header address:

[email protected].
^-illegal subdomain in domain, probably extra '.' at the end of the address

 

[КАН]

УПОР молодец! Большую ему шоколадную медаль.

Я посал в старой теме. Кратко повторю.

КП. На банкроте полный ноль. Денег нет вааще. Делаем акт сверки. Опачки опапулички переплата по налогам. Камон налоги на базу.

Суды иски приняли назначили предварительное. Да вот беда КП заканчивается.
Проводим СК: "Продлить КП".

УПОР голосует завершить.

Большую ему шоколадную медаль.

 

[Тигресс]

КАН - ржу! красавчеги! И что, суд завершил? насколько я понимаю для заверешния или для незавршения согласования этого вопроса с собранием кредиторов не требуется.

 

[КАН]

У нас у УПОРа 0,63%.

У СБ РФ 82,85%.

СБ проголосовал продлить, но почему-то на 3 мес. :wub:

Я написал ходатайство продлить на 6 мес.

 

[upor]

...У нас на днях УпОр написал жалобу на КУ за то, что тот ознакомил его на собрании с отчётом, но не вынес на голосование отчёт с формулировкой "Принять отчёт КУ к сведению"....

А если так?
В соответствии с п.1 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее – Правила), арбитражный управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов материалы о финансовом состоянии, ходе процедур банкротства должника и иные материалы, рассмотрение которых позволит обеспечить принятие собранием решений по вопросам повестки дня.
Из смысла указанной нормы следует, что решения по вопросам повестки дня принимаются собранием кредиторов, на основании представленных конкурсным управляющим сведений. В то же время, пп. «б» п.7 Правил устанавливает обязанность для арбитражного управляющего обеспечить рассмотрение участниками собрания кредиторов материалов, подлежащих согласованию и (или) утверждению собранием в соответствии с повесткой дня. Правилами не предусмотрена возможность для арбитражного управляющего довести отчет до сведения кредиторов без последующего утверждения данного отчета собранием кредиторов.
Кроме того, п.8 Правил устанавливает, что перед проведением голосования по каждому вопросу повестки дня арбитражный управляющий разъясняет порядок голосования и заполнения бюллетеня. Указанная норма прямо указывает на необходимость голосования по каждому вопросу повестки дня.


С ув. УПОР.

 

[Вышегородцев Игорь Алексеевич]

Если это не первое собрание кредиторов...

А если так?
В соответствии с п.1 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее – Правила), арбитражный управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов материалы о финансовом состоянии, ходе процедур банкротства должника и иные материалы, рассмотрение которых позволит обеспечить принятие собранием решений по вопросам повестки дня.
Из смысла указанной нормы следует, что решения по вопросам повестки дня принимаются собранием кредиторов, на основании представленных конкурсным управляющим сведений. В то же время, пп. «б» п.7 Правил устанавливает обязанность для арбитражного управляющего обеспечить рассмотрение участниками собрания кредиторов материалов, подлежащих согласованию и (или) утверждению собранием в соответствии с повесткой дня. Правилами не предусмотрена возможность для арбитражного управляющего довести отчет до сведения кредиторов без последующего утверждения данного отчета собранием кредиторов.
Кроме того, п.8 Правил устанавливает, что перед проведением голосования по каждому вопросу повестки дня арбитражный управляющий разъясняет порядок голосования и заполнения бюллетеня. Указанная норма прямо указывает на необходимость голосования по каждому вопросу повестки дня.


С ув. УПОР.

...то у меня есть решение суда о том, что голосовать по промежуточному отчету АУ не обязательно. По тому, что ЗоБом это не предусмотрено. По этому можно не ставить в повестку дня отчет АУ. Просто предоставить информацию о ходе процедуры и только потом преходить к повестке дня.

 

[КАН]

Как будем голосовать по вопросу повестки дня

№ ... Разное.

УПОР! Вы согласны, что на собрании могут рассматриваться вопросы, по которым голосование не требуется и тогда, то что Вы описали выше, ссылаясь на правила, на данные вопросы и не распространяется.

На мой взгляд правила несколько некорректны. Они не описывают вопросы, которые на голосование не выносятся.

 

[Тигресс]

Игорь Алексеевич, АУ обязан отчет представлять именно СОБРАНИЮ. А не кому-то там. Поэтому, я логику в словах УРОРа вижу. Хотя некоторые товарищи со мной и не согласны.

КАН: а что это за вопрос повестки такой: "Разное"? Чем предусмотрено? Неужели по требованию УПОРа? Ни разу у меня такого вопроса в повестке дня не было.

 

[Тигресс]

...то у меня есть решение суда о том, что голосовать по промежуточному отчету АУ не обязательно. По тому, что ЗоБом это не предусмотрено. По этому можно не ставить в повестку дня отчет АУ. Просто предоставить информацию о ходе процедуры и только потом преходить к повестке дня.

Думаю ваш суд в другой деле или другой суд в аналогичной ситуации может решить и наоборот. И потом право-то ведь не прецедентное. Что может означать одно отдельно взятое решение в конкретном деле? Вот если бы была обощенная или не обощенная практика из дел 20-50. То можно было бы еще делать какие-нибудь выводы. Вам что сказал представитель ВАС на конференции? "Судитесь! А обощение практики за нами!"

 

[gogan]

Правилами не предусмотрена возможность для арбитражного управляющего довести отчет до сведения кредиторов без последующего утверждения данного отчета собранием кредиторов.

А что, правилами прямо предписано утверждать отчет собранием? В этих правилах не предусмотрена возможность в туалет ходить, так и не ходить что ли? и т.д. и т. п.

Кроме того, п.8 Правил устанавливает, что перед проведением голосования по каждому вопросу повестки дня арбитражный управляющий разъясняет порядок голосования и заполнения бюллетеня. Указанная норма прямо указывает на необходимость голосования по каждому вопросу повестки дня.

Вот "прямо" так и указала? Пока это только желательный Вам вывод, который Вы из этой формулировки отцедили. Точно так же можно отцедить противоположный.
А и ставишь отчет на голосование (чего с мельницами воевать) - "Принять к сведению".
Не раз было проголосовано ФНС "Отчет к сведению не принимать". Последствий никаких. Кому оно чего дает?

 

[Тигресс]

Если это никому ничего не дает, то за что бороться-то?

 

[Вышегородцев Игорь Алексеевич]

Я предоставляю отчёт собранию...

Игорь Алексеевич, АУ обязан отчет представлять именно СОБРАНИЮ. А не кому-то там. Поэтому, я логику в словах УРОРа вижу. Хотя некоторые товарищи со мной и не согласны.

КАН: а что это за вопрос повестки такой: "Разное"? Чем предусмотрено? Неужели по требованию УПОРа? Ни разу у меня такого вопроса в повестке дня не было.

...но обязанности голосовать по утверждению или не утверждению, принятию к сведению или не принятию к сведению - нет.
Что значит предоставить отчет собранию? Что значчит отчитаться преед собарнием о прожеланной работе?Прочитать вслух?Отдать под роспись письменный отчет?Заставитькаждого кредитора прочитать отчет вслух?
Предлагаю сначала определться с этим, а потом уже решить надо голосовать или нет.

 

[Вышегородцев Игорь Алексеевич]

Смею предположить...

Думаю ваш суд в другой деле или другой суд в аналогичной ситуации может решить и наоборот. И потом право-то ведь не прецедентное. Что может означать одно отдельно взятое решение в конкретном деле? Вот если бы была обощенная или не обощенная практика из дел 20-50. То можно было бы еще делать какие-нибудь выводы. Вам что сказал представитель ВАС на конференции? "Судитесь! А обощение практики за нами!"

...что у каждого АУ был случай, когда упор голосвал за не принятие отчета АУ к сведению. Многие после этого подали в суд на разногласия с кредитром или на признание собрания недействительным п этму вопросу? Предлагаю каждому АУ по одному такому решению упора подать в суд. Вероятно исков 30 набереться с этой Конференции. Вот и будет практика

 

[Вышегородцев Игорь Алексеевич]

Это дает следующее

Если это никому ничего не дает, то за что бороться-то?

При жалобах на АУ упор ссылаеться на то, что отчет АУ не принят к сведению. И этим мотивирует своё желание наказать ил отстранить АУ. В случае когда не будет голосованию по отчёту АУ, не будет мотива - "мы не приняли отчёт к сведению"

 

[Вышегородцев Игорь Алексеевич]

Кроме правил, есть ЗАКОН

Правилами не предусмотрена возможность для арбитражного управляющего довести отчет до сведения кредиторов без последующего утверждения данного отчета собранием кредиторов.
Кроме того, п.8 Правил устанавливает, что перед проведением голосования по каждому вопросу повестки дня арбитражный управляющий разъясняет порядок голосования и заполнения бюллетеня. Указанная норма прямо указывает на необходимость голосования по каждому вопросу повестки дня.


С ув. УПОР.

Так вот Закон о банкротсте не предуматривает ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ голосание по отчету АУ. Не написано - отчет АУ должен быть поставлен на голосвание. Выбор СРО, да надо, вознаграждение АУ - обязательно голосвать. Про отчет не сказано.
И отчет предоставить надо, но голосвать по нему не надо. Не надо ставить в повестку дня вопрос - ОТЧЕТ АУ. Если нет вопроса, то не надо голосовать. Но отчет будет ВНЕ рабок повестки дня. Это просто информация АУ для кредиторв о ходе процедуры. Кредиторы выслушали (они же не могут зхакрыть ушки?) и приступили к голосованию по вопросам повестки дня:
1. утверждение начальной цены продажи имущества
2. определение организатра торгов.
3. определени размера вознаграждения орагнизатра торгов
4. дополнительное вознаграждение АУ за счет средств кредитров
Ну и так далее по вопросам повестки дня

 

[gogan]

При жалобах на АУ упор ссылаеться на то, что отчет АУ не принят к сведению. И этим мотивирует своё желание наказать ил отстранить АУ. В случае когда не будет голосованию по отчёту АУ, не будет мотива - "мы не приняли отчёт к сведению"

Да все это от лукавого. Сколько раз было и жалобы были, но суд в таких случаях просто несколько раз негласно настучал по башке представителям УПОРа, ЧТОБ ГЛУПОСТЕЙ НЕ ПИСАЛИ. Всегда можно на АУ по умному накатить и добиться его отстранения, но ПО УМНОМУ, а дурость чего плодить...

 

[gogan]

Так вот Закон о банкротсте не предуматривает ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ голосание по отчету АУ. Не написано - отчет АУ должен быть поставлен на голосвание. Выбор СРО, да надо, вознаграждение АУ - обязательно голосвать. Про отчет не сказано.
И отчет предоставить надо, но голосвать по нему не надо. Не надо ставить в повестку дня вопрос - ОТЧЕТ АУ. Если нет вопроса, то не надо голосовать. Но отчет будет ВНЕ рабок повестки дня. Это просто информация АУ для кредиторв о ходе процедуры.

Логика закона одно, а инстркуция у УПОРа другое. Им никто из вышестоящих от этой инструкции отойти не даст.
Поэтому у них всегда в ТИПОВЫХ приказах этот пункт забит. Поэтому, чтоб с дубом не бодаться, вопрос в голосование включать надо (наименьшее зло и наименее затратное дело). После того как проголосовано "принять" или "не принять отчет к сведению" уже ни одна собака не сможет опровергнуть, что отчет был, как положено по закону, представлен собранию. А именно этот факт весом при отстранении, да и дисквалификации

 

[Вышегородцев Игорь Алексеевич]

А вот чтобы особо рьяную ИФНС поставить на место

Да все это от лукавого. Сколько раз было и жалобы были, но суд в таких случаях просто несколько раз негласно настучал по башке представителям УПОРа, ЧТОБ ГЛУПОСТЕЙ НЕ ПИСАЛИ. Всегда можно на АУ по умному накатить и добиться его отстранения, но ПО УМНОМУ, а дурость чего плодить...

я подал в суд на не принятие к сведению. И глупости закончились в суде. Можно конечно, по принципу: собака лает - каравн идёт.
Но лучше сразу в суд. Все в суд. Так приколно было слушать лепет сотрудника налоговй службы в ответ на вопрос судьи: почему не приняли отчет к сведению. Ответ:" сыроват отчет". Интересно, он (отчёт) должен быть сухим?

 

[Вышегородцев Игорь Алексеевич]

Вот пусть упор..

Да все это от лукавого. Сколько раз было и жалобы были, но суд в таких случаях просто несколько раз негласно настучал по башке представителям УПОРа, ЧТОБ ГЛУПОСТЕЙ НЕ ПИСАЛИ. Всегда можно на АУ по умному накатить и добиться его отстранения, но ПО УМНОМУ, а дурость чего плодить...

...вносит изменеия в повестку дня: голосвать по вопросу отчет.
И потом голосует.