Уполномоченный орган, он же УО, он же УПОР

Персона

Пользователь
#81
Совет опоздал на 1.5 года, т.к. фнсники в нашем регионе к этому сами пришли (точнее им объяснили) на основании закона о бух. учете и бухгалтерских правил. Списание проводится в ходе инвентаризации. Для АУ это даже лучше - рулит сам, ни с кем ничего не согласовывает. Хотя по смыслу закона судьбу имущества определяют именно СК, как высший орган управления в ходе кп.
Если речь идёт о п.77 Положения о бухучёте от 1998 года, где говорится, что списание имущества осуществляется на основании приказа руководителя должника, то причём здесь 1.5 года? Эти правила возникли давно, ещё до появления УПОРА. Даже в те времена когда интересы государства в процедуре банкротства представляла ФУДН.
Вообще со списанием имущества ситуация в правом смысле довольно проблемна. Да, с одной стороны Конкурсный, как руководитель должника может подписывать Приказы о списании имущества.

С другой стороны, есть п.1 ст.129 Закона о банкротстве, где говорится, что КУ действует в качестве руководителя должника, в пределах и в порядке которые ограничены Законом о Банкротстве.

А в свою очередь Закон нас отсылает, к ст.24, где говорится, что АУ обязан принимать меры к обеспечению сохранности имущества должника.

Что из этого следует?
 

Тигресс

Подниматель пингвинов
#82
Персона, мы с вами, как в лесу разговариваем, пока аукаем, кто-то уже заблудился. Вы вообще за разговором следите? Больше не могу отвечать на ваши доводы. Это становится бессмыслено.

Не надо их расстреливать, надо просто пытаться заставлять их работать на интересы кредиторов более продуктивно.
Ага, где-то уже мы это слышали. Заставить работать на интересы. А лучше отобрать и поделить. По честному. Как в анекдоте про того Винни-Пуха, который получил посылку с 10-тью горшечками меда и пришел их по честному делить с Пятачком:
- Тебе, Пятачек, половину - два горшочка, а мне остальные.
- Погоди, - говорит Пятачек, - два горшка - это совсем не половина.
- Ну, как знаешь. Свою половину я уже съел.
 

Тигресс

Подниматель пингвинов
#83

Товарищ

Пользователь
#84
Да, очень интересная и главное необходимая тема. Пусть с изъянами, но какой-никакой диалог между АУ и УпОром.

На самом деле в законе много чего не написано, что необходимо решать управляющим в своей повседневной работе. И вот тут то и наталкиваешься на формализм и бюрократизм налоговых органов. Конструктив встречается редко, хотя иногда и бывает. Правда в этом случае отношения выстраиваются в основном за счет взаимных симпатий и налаживания отношений на личном уровне. А так, когда впервые тебя видят, такое ощущение, что заранее примеряют маску врага.
Неоднократно сталкивался со "своячеством" на уровне Администрации района и местной налоговой. Было даже желание в Прокуратуру написать, что не дают возможности отсудить у муниципалов сворованное имущество и возвратить денюжку государству. Налоговая банально голосовала за прекращение процедуры (основной тезис- время процедуры истекло).
К вопросу списания. Я решал так, вывозил на место УпОр, они смотрели, что идет под списание. Списывали и продавали как неликвид. УпОр проголосовывал этот вопрос. Но когда начинается игра в кошки-мышки, то я есно понимаю и представителя ФНС.

Другое дело, если наталкиваешься на двадцатилетнюю девочку-карьеристку в мундире советника налоговой службы, у которой гонора как у министра финансов, тогда приходиться переходить на официальные отношения. Всё строго через почту, через суд, через вышестоящую инстанцию... И к сожалению таких девочек и мальчиков в УпОре не мало.:(
 

Персона

Пользователь
#85
Вы строите абсолютно хромоногие логические цепочки. В результате причины у вас ни коим образом не соотносятся с последствиями.
Я просто достаточно подробно пытался изъяснить, что по смыслу Закона о банкротстве, списание имущества относится к компетенции СК.

Кстати вспомнилась совершенно показательный в этом плане пример. В начале моей карьеры (хе-хе какое громкое слово), один управляющий предлагал на полном серьёзе, списать под разбор материалов одну недвигу, здание совхоза построенное то ли аж 50, то ли 55 лет назад. Не списали. АУ такой старый, старый дедок, всё нервничал и что-то там кряхтел про-то, что , здание это кроме как под утиль, больше никак нельзя, мод крыша провалилась, стены вот-вот рухнут. Что торги проводить смысла нет и всё такое прочее. Потом, с этим дедом что-то случилось, то ли инфаркт, то ли ещё что. Ну вообщем уехал он куда-то лечиться, и АУ нам сменили. На его место пришёл новый АУ, который проведя оценку продал эту недвигу на первых торгах, выручив за продажу 500 т.р.
Показательный пример. Больше я в искренность управляющих после этого случая не верю.
 

Персона

Пользователь
#86
Кстати давно хотел спросить АУ: Как вам работалось с ФСФО и ФУДН? И как ои работали, по какому документу они выработавали свою позицию на СК? Были ли у них какие-нибудь группы, как у нас 1-ая, 2-ая, третья?
В общем как это было?
 

Тигресс

Подниматель пингвинов
#87
Показательный пример. Больше я в искренность управляющих после этого случая не верю.
Вот-вот! В этом-то и проблема, что по одному доходяжному не очень предприимчевому дедку вы судите обо всех остальных управляющих. А то, что у дедка этого были какие-то уголовно-наказуемые мысли на счет того здания, это еще совершенно не факт.
 

gogan

Пользователь
#88
Неоднократно сталкивался со "своячеством" на уровне Администрации района и местной налоговой. Было даже желание в Прокуратуру написать, что не дают возможности отсудить у муниципалов сворованное имущество и возвратить денюжку государству.
Гы-ы! Писал, и в районную, потом и в областную. Над ответами посмеялся, в Генеральную писать уже не стал:D
 

Тигресс

Подниматель пингвинов
#89
Кстати давно хотел спросить АУ: Как вам работалось с ФСФО и ФУДН? И как ои работали, по какому документу они выработавали свою позицию на СК? Были ли у них какие-нибудь группы, как у нас 1-ая, 2-ая, третья?
В общем как это было?
Да какая разница! Что было - то быльем поросло. Главное это были команды, профессионально нацеленные на решение вопросов в сфере банкротства. Для ФНС же это один из ипостасей, причем не самая первостепенная. На собрания ходили сотрудники одного отдела, в суд другого отдела, контроль осущетсвляли третьи. Решения на собраниях принимали на основании доверенности, вникая в проблемы по существу. Откладывать по 10 раз один и тот же вопрос не требовали, как не требовали и дополнительного времени для выработки стратегии. Бывали, конечно, разные случаи, и если предприятия заметные, известные или стратегические к ним был другой подход. Иногда просто во время собрания просили объявить перерыв и телефоном воспользоваться - советовались с руководством, потом заполняли бюллетени. Иногда дело доходило до вызова на комиссию заранее с отчетом и всеми документами для выработки мнения. Но главное, эти органы были нацелены на поиски решения возможного оздоровления. Еженедельно рассматривались обращения от должников, поступавшие ежедневно, на межведоственной комиссии, и если были шансы на восстановление, даже минимальные, то шанс давали, и на реструктуризацию долгов подписывали. Правда много людей их обманывали, но это делу не мешало. Конечно, были и "интересы", и "шпильки", и "палки в колеса", но обсуждать вопросы типа "является ли органом управления собрание кредиторов" и "должны ли кредиторы голосовать за списание утиля" особенно не приходилось. Законом сотрудники владели.
 
#90
Межведомственная комиссия...

Кстати давно хотел спросить АУ: Как вам работалось с ФСФО и ФУДН? И как ои работали, по какому документу они выработавали свою позицию на СК? Были ли у них какие-нибудь группы, как у нас 1-ая, 2-ая, третья?
В общем как это было?
...под конец действия ФСФО появилась. С участием налоговой и администрации.Они и решали кого на банкротство, кого подождать.
Сотрудники одного отдела ходили на собрания.Узконаправленно занимались банкротством.На налоги и выездные проверки не отвтлекались :)
В курской области интересно поставлена работа: все процедуры ведут специалисты УФНС по Курской области.Все собрания проходят у них.Всегда можно налоговику уточнить позицию у руководства в случае не стандартной ситуации, без переноса собрания кредиторов.Все дела в одной комнате - стеллажи от пола до потолка с разделением по группам.Хорошо поставлена работа в этом плане.
 

Тигресс

Подниматель пингвинов
#91
Забыла сказать, что чаще всего, если позиции не было, то сотрудники просто воздерживались от голосования, но давали проводить все процедуры по порядку.
 

Тигресс

Подниматель пингвинов
#92
...под конец действия ФСФО появилась. С участием налоговой и администрации.Они и решали кого на банкротство, кого подождать..
В Москве эта комиссия еще при ФУДН была.

В курской области интересно поставлена работа: все процедуры ведут специалисты УФНС по Курской области.Все собрания проходят у них.Всегда можно налоговику уточнить позицию у руководства в случае не стандартной ситуации, без переноса собрания кредиторов.Все дела в одной комнате - стеллажи от пола до потолка с разделением по группам.Хорошо поставлена работа в этом плане.
Не понял, что значит собрания проходят у них? Слабо себе это представляю. И в чем удобство, тоже не понятно.
 
#93
Не понял, что значит собрания проходят у них? Слабо себе это представляю. И в чем удобство, тоже не понятно.
Собрания прохоят в помещении УФНС по Курской области. Удобно, что ведя процедуру на 10 предприятиях Курской области не надо (как например в Брянске) ездить по всей области в каждую районную ИФНС. Приезжаешь в Курск и проводиш сразу 10 собраний кредиторов в один день за час. Очень экономит это время. И расходы на бензин.
 

Garkusha

Новичок
#94
Экономика должна быть экономной...

И у кого же это экономия очень такая? Было у меня так в Костромской обл, так пока до них(УПОР) добирался то так наэкономил на такси, что не знаю как и списать эти затраты, таксист кассовый чек отказался выдавать. :mad:
 

Тигресс

Подниматель пингвинов
#95
Собрания прохоят в помещении УФНС по Курской области. Удобно, что ведя процедуру на 10 предприятиях Курской области не надо (как например в Брянске) ездить по всей области в каждую районную ИФНС. Приезжаешь в Курск и проводиш сразу 10 собраний кредиторов в один день за час. Очень экономит это время. И расходы на бензин.
Еще раз извиняюсь, а все остальные кредиторы тоже за вами хвостиком в ИФНС ходят? И как, интересно, начальник инспекции смотрит на толпы кредиторов, снующих туда-сюда в инспекции? А рассаживать-то там есть куда? Не говоря уже о том, что без компьютера, ксерокса и принтера довольно трудно проводить собрание.
 

Персона

Пользователь
#96
Решения на собраниях принимали на основании доверенности, вникая в проблемы по существу.
Я не о том, мы тоже по доверенности голосуем. Неужели у них не было никакого внутреннего документа по которому они голосовали? Неужели они свою позицию не излагали письменно?
Правда много людей их обманывали, но это делу не мешало. Конечно, были и "интересы", и "шпильки", и "палки в колеса", но обсуждать вопросы типа "является ли органом управления собрание кредиторов" и "должны ли кредиторы голосовать за списание утиля" особенно не приходилось. Законом сотрудники владели.
Вот только не надо гадости в адрес сотрудников УПОРА говорить, по части знания Закона многие сотрудники Упора дадут 100 очков вперёд большинству АУ.
Удивительно, как иногда приходится объяснять некоторым АУ проработавшим в этой сфере не один год, что п.5 ст.139 ЗОБа, разъясняющий, что начальная цена выставляемого на торги имущества определяется независемым оценщиком, вовсе не означает, что СК не должно устанавливать своим решением начальную цену выставляемого на торги имущества, как того требует п.5 ст.110 и п.3 ст.111 Закона о банкротстве
 

Тигресс

Подниматель пингвинов
#97
Да. В России всегда так. Носит из стороны в сторону не по-децки.
 
#98
Да, остальные кредиторы тоже ходят...

Еще раз извиняюсь, а все остальные кредиторы тоже за вами хвостиком в ИФНС ходят? И как, интересно, начальник инспекции смотрит на толпы кредиторов, снующих туда-сюда в инспекции? А рассаживать-то там есть куда? Не говоря уже о том, что без компьютера, ксерокса и принтера довольно трудно проводить собрание.
...по инспекции.Стоят на проходной и ждут пропуска. В коридоре не давно отгородили место и там проводят соьрания. Раньше в специально отведенном кабитнете проводили. Привожу ссобой заппасные бюллетени.
 

Александр Чижов

Арбитражный управляющий
#99
А вспомнился мне один случай, когда руководитель Инспекции и сотрудник, принимавший участие в СК провели много неприятных минут в прокуратуре, доказывая, что голосование по вопросу реализации имущества было в соответствии с ЗоБом. КК написал жалобу в прокуратуру на действия АУ, который был уличен в реализации имущества по прямым договорам своим подставным лицам. И ведь все перевернулось против УО, АУ прикрылся решением СК, вот, УО как основной кредитор голосовал за реализацию по прямым договорам.
Вот про это-то Тигресс и писала, что не несут сотрудникик ФНС никакой ответственности за свои действия. Ни административной, ни уголовной. Максимум - это выговор и лишение премии. Или вы считаете, что общение с сотрудниками прокуратуры - это ответственность?
Мне тут тоже случай вспомнился. Когда один сотрудник УФНС "распределял" предприятия между СРО за плату, а со своим руководством не делился. Его не уволили, не объявили выговор. У него просто отозвали доверенность и поменяли функциональные обязанности, проще говоря - отстранили от кормушки. Думаю, для госслужащего это самое страшное наказание.
 

Тигресс

Подниматель пингвинов
Саш, в который раз уже убеждаюсь, что у нас тут черная дыра. И в этой черной дыре периодически бесследно пропадают сотрудники полномченного органа %-)