Уполномоченный орган, он же УО, он же УПОР

Александр Чижов

Арбитражный управляющий
Саш, в который раз уже убеждаюсь, что у нас тут черная дыра. И в этой черной дыре периодически бесследно пропадают сотрудники полномченного органа %-)
Еще не вечер, может найдется. Написал же человек в самом начале - мало времени, часто бываю в командировках.
 

Тигресс

Подниматель пингвинов
Эххх... а какой бы хороший из него вышел "конкурсный управляющий"...
 

upor

Новичок
Доброе время суток всем!
Долго меня не было :)!
Лирическое отступление: хорошо, что в России остались места, где не то,что Интернета, сотовой связи нет!!!!!
Очень рад возвращению. Если, честно, даже не думал, что буду скучать по форуму.

З.Ы. За это время побывал на очень интересном СК, где УО не обладал решающим голосом. Завтра расскажу.

С уважением ко всем участвующим на данном форум.
УПОР.
 

Александр Чижов

Арбитражный управляющий
Эххх... а какой бы хороший из него вышел "конкурсный управляющий"...
Погоди, он еще и "внешним" станет ;)

Доброе время суток всем!
Долго меня не было :)!
Лирическое отступление: хорошо, что в России остались места, где не то,что Интернета, сотовой связи нет!!!!!
Очень рад возвращению. Если, честно, даже не думал, что буду скучать по форуму.
З.Ы. За это время побывал на очень интересном СК, где УО не обладал решающим голосом. Завтра расскажу.
С уважением ко всем участвующим на данном форум.
УПОР.
А уж как мы все рады :)
 

upor

Новичок

Тигресс

Подниматель пингвинов
З.Ы. За это время побывал на очень интересном СК, где УО не обладал решающим голосом. Завтра расскажу.
Рассказывайте, рассказывайте! А то мы уже тут от жизни отстали.
 

Вышегородцев Игорь Алексеевич

Гениальный управляющий

КАН

Пользователь
В дцатый раз о "главном"

У нас на днях УпОр написал жалобу на КУ за то, что тот ознакомил его на собрании с отчётом, но не вынес на голосование отчёт с формулировкой "Принять отчёт КУ к сведению".

Доколе? Доколе не устанет рука пишущего?:D

Когда же начнут сначала думать, а уже потом поднимать целюлозную промышленность РФ?
 

Александр Чижов

Арбитражный управляющий
У нас на днях УпОр написал жалобу на КУ за то, что тот ознакомил его на собрании с отчётом, но не вынес на голосование отчёт с формулировкой "Принять отчёт КУ к сведению".
Доколе? Доколе не устанет рука пишущего?:D
Когда же начнут сначала думать, а уже потом поднимать целюлозную промышленность РФ?
У нас в УФРС сначала радовалась, что наконец-то на управляющих жалобы пошли от ФНС. Теперь начинают тихо звереть, потому что не ожидали такой поток. А их-то все надо расматривать в установленном законом порядке, кучу бумаг писать. Так что теперь не только управляющие, но и ФРС отписками на жалобы УпОра занимается. :)
 

Тигресс

Подниматель пингвинов
У нас на днях УпОр написал жалобу на КУ за то, что тот ознакомил его на собрании с отчётом, но не вынес на голосование отчёт с формулировкой "Принять отчёт КУ к сведению".

Доколе? Доколе не устанет рука пишущего?:D

Когда же начнут сначала думать, а уже потом поднимать целюлозную промышленность РФ?
Вообще-то креждиторы могут любое предложение поставить на голосование. И КУ не может им помешать. А вот если преложения не было, тогда другое дело.
 

Вышегородцев Игорь Алексеевич

Гениальный управляющий
У меня есть решение АС, что...

У нас на днях УпОр написал жалобу на КУ за то, что тот ознакомил его на собрании с отчётом, но не вынес на голосование отчёт с формулировкой "Принять отчёт КУ к сведению".

Доколе? Доколе не устанет рука пишущего?:D

Когда же начнут сначала думать, а уже потом поднимать целюлозную промышленность РФ?
...голосовать по промежуточному отчету АУ не надо
 

upor

Новичок

Вышегородцев Игорь Алексеевич

Гениальный управляющий
Решение суда на конкурсном

КУ? или все-таки ВУ? (имеется в ввиду "внешка").
С ув. УПОР.
Но в решении не разбито на внешнее и конкурсное. Принцып в том, что ЗоБом не указано обязательное голосование по по отчету. Но кредиторам н кто не мешает поставить вопрос об отчете на голосование
 

Жук

Новичок
Но кредиторам н кто не мешает поставить вопрос об отчете на голосование
Это как? АУ встает и говорит "кредиторы рулите собранием сами: что хотите - то и голосуйте". Есть ПП №56, где сказано кто проводит собрание. Пусть кредиторы проводят ск (если смогут это сделать по закону) и ставят на голосование что хотят.

Вообще интересно как тут на форуме у некоторых сразу тон меняется, когда с упором общаются.
 

Вышегородцев Игорь Алексеевич

Гениальный управляющий
В соответсвии с ЗоБом и Постановлением о порядке проведения собрания...

Это как? АУ встает и говорит "кредиторы рулите собранием сами: что хотите - то и голосуйте". Есть ПП №56, где сказано кто проводит собрание. Пусть кредиторы проводят ск (если смогут это сделать по закону) и ставят на голосование что хотят.

Вообще интересно как тут на форуме у некоторых сразу тон меняется, когда с упором общаются.
...кредиторы имеют право внести в почестку дня дополнительный вопрос. В том числе и вопрос о голосовании по отчету АУ. При чем здесь ПРОВЕДЕНИЕ собрания, если мы говорим о том что Упор может включить ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ВОПРОС в повестку дня?
 

Жук

Новичок
При чем здесь ПРОВЕДЕНИЕ собрания, если мы говорим о том что Упор может включить ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ВОПРОС в повестку дня?
Включение ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ВОПРОСА относится к порядку ПРОВЕДЕНИЯ ск. Заявка на включение вопроса в повестку дня подаётся при регистрации участника ск. После того, как ск открыто ни о каких доп. вопросах не может быть речи. Постановка на голосование вопроса "Отчёт конкурсного управляющего" - это не включение дополнительного вопроса, тк. такой вопрос уже есть. Решение ск принимается только по вопросам, относящимся к его компетенции. Отчёт конкурсного управляющего - компетенция арбитражного суда.
 

Тигресс

Подниматель пингвинов
Это как? АУ встает и говорит "кредиторы рулите собранием сами: что хотите - то и голосуйте". Есть ПП №56, где сказано кто проводит собрание. Пусть кредиторы проводят ск (если смогут это сделать по закону) и ставят на голосование что хотят.
А вот представьте. Читаете вы свой отчет. А потом встает упор и говорит: Предлагаю проголосовать по этому вопросу и предложение мое такое: вынести управляющему порицание за некачественный отчет.
Вы это предложение заносите в протокол. Ведь заносите? И что потом делает управляющий, проводщий собрание: По вашей версии, вероятно, он говорит кредитору: "Быстро сел на место, я тут главный, мне и рулить, поэтому голосовать за твое СтРАНОЕ предложение мы не будем, а переходим к следующему вопросу повестки дня!" Так, ну предположим.
Тогда тот же кредитор встает и говорит: "Предлагаю проголосовать за вопрос - голосовать или не голосовать по этому вопросу повестки дня!"
И что, вы тут опять будете ссылаться на то, что что вы организатор собрания? Конечно, вам же выбала огромная честь разослать уведомления, опеределить место проведения, заплатить за него, выдать схему проезда, обеспечить всем беспрепятственной доступ в помещение и своевременную регистрацию и выдачу бюллетеней. Или вы какой-то иной сокраментальный смысл вкладываете в слово "организовать"?
Особенно интересно, как вы будете препятствовать проведению голосования, если председателем собрания выбран не АУ, а кто-то из кредиторов. А вы вообще без права голоса на собрании присутствуете, или вы забыли?

Вообще интересно как тут на форуме у некоторых сразу тон меняется, когда с упором общаются.
Ага, мы их заманиваем! Чтобы потом убить и съесть!:D
 

Жук

Новичок
Конечно, вам же выбала огромная честь разослать уведомления, опеределить место проведения, заплатить за него, выдать схему проезда, обеспечить всем беспрепятственной доступ в помещение и своевременную регистрацию и выдачу бюллетеней. Или вы какой-то иной сокраментальный смысл вкладываете в слово "организовать"?
Особенно интересно, как вы будете препятствовать проведению голосования, если председателем собрания выбран не АУ, а кто-то из кредиторов. А вы вообще без права голоса на собрании присутствуете, или вы забыли?
Это не честь, а неотъемлемое право управляющего, закреплённое ст. 24 ФЗ, пусть это право будет сакраментальным. Причём на мой взгляд право именно гражданское, хотя КС и говорит о публичности действий АУ. Ваш подход был актуален при ФЗ 98 г., когда ничего не было прописано, руководствовались аналогией закона, права. международными нормами и обычаями делового оборота. Сейчас всё прописано, демократия закончилась. Есть нормативный акт, покоторому ни председатель ни секретарь не избираются, выполнение этих функций у организатора собрания. Это всё равно как приживом организаторе торгов. участник торгов начнёт сомостоятельно шагать или объявит себя аукционистом:D.

И если какому-то кредитору не нравится как управляющий проводит собрание пусть доказывает несоответсвие его действий закону, если сможет. А уж говорить об отстранении за это, так и просто смешно.

Если говорить о взаимоотношениях - то пусть себе голосуют отчёт, кто им мешает, главное в протоколе отразить, что управляющий все рассказал. С этой Вашей мыслью Тигрица, высказанной ещё в прежней конфе, согласен. Правда ни разу не пробовал от кредитора такое решение оспорить. Надо попробовать. Мы в протоколе всегда позицию фнс отражаем (ну типа там документы не представлены с уведомлением, или там сведения какие не указаны), но отчёт не голосуем. Конечно есть исключения, тогда когда фнс лучше не возбуждать, но эти исключения подтверждают правило.

Вообще-то я думал здесь вопросы поднимаются все-таки с точки зрения права, а не того, что кому-то что-то хочется, например проголосовать на собрании кредиторов за какой-нибудь безумный вопрос. Сначала это было вроде: "Утвердить отчёт конкурсного управляющего". Потом подумали. Вроде только АСутверждает отчёт КУ. И осенило: "Принять к сведению отчёт конкурсного управляющего" (хотя такой формулировкой и до фнс управляющие пользовались).
 

Вышегородцев Игорь Алексеевич

Гениальный управляющий
Вероятно расхождение во мнениях от недостатка информации

Включение ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ВОПРОСА относится к порядку ПРОВЕДЕНИЯ ск. Заявка на включение вопроса в повестку дня подаётся при регистрации участника ск. После того, как ск открыто ни о каких доп. вопросах не может быть речи. Постановка на голосование вопроса "Отчёт конкурсного управляющего" - это не включение дополнительного вопроса, тк. такой вопрос уже есть. Решение ск принимается только по вопросам, относящимся к его компетенции. Отчёт конкурсного управляющего - компетенция арбитражного суда.
Все на моих собраниях происходит так:
Я отправляю повестку дня в Упор и как положено по закону.Уведомляю всех кредиторв.
В повестке дня нет Вопроса голосовать за отчет конкурсного управляющего. Есть просто - информация управляющего о ходе процедуры. (Только сейчас не придирайтесь к формулировке, пишу по памяти а не по повестки.если понадобиться просто отсканирую и повешу извещенеи о собрании). Упор ПЕРЕД гословаоние м, во время регистраиции, ккак и положено, вносит дополнительный вопрос.:Отчет КУ.
Я вношу этот вопрсо в повестку дня. Я же не хочу нарушать ЗоБ. И они голосуют против утверждения отчета.
Где здесь нарушения? Где здесь прогиб перед Упором?
 
Верх