Если бы все было так просто, то все так просто и было бы ....
На самом деле, вопрос о правомерности комбинации "задаток принципала - заявка агента" совсем не так однозначен и сомнения организаторов можно понять и объяснить. Давайте, как говорят в учебных заведениях, на примере.
Предположим, поступила заявка, подписанная ЭП гражданина Иванова. И к заявке приложен агентский договор (цветная скан-копия), из которой следует, что Иванов выступает как агент Петрова. Приложен паспорт Петрова и платежка, подтверждающая оплату этим Петровым суммы задатка, вполне в соответствии с сообщением о торгах и так далее. Для упрощения представим, что это публичное предложение. Организатор допускает заявку Иванова, признав ее соответствующей, и завершает торги, после чего управляющий, как и положено по закону, направляет Петрову договор купли-продажи.
И на этом чудесном моменте от Петрова в адрес управляющего приходит письмо, из которого следует, что он никаких агентских договоров ни с кем не заключал, в приобретении имущества разочаровался через 5 минут после оплаты задатка, и вообще плохо понимает, что происходит. В довершение всего Петров требует вернуть задаток и грозит управляющему карами небесными.
И что мы имеем? Агентский договор в оригинале никто не видел. Заявка подписана ЭП Иванова (не Петрова). Очевидно, что в суд предоставить для экспертизы подписей на агентском договоре будет элементарно нечего, т.к. Иванов скажет, что подписывал договор по электронной почте, Петров - что вообще не подписывал, а организатор сделает неумное лицо и скажет, что он не эксперт в области печатей и подписей.
А вот что скажет суд - вопрос открытый. Ключевой вопрос - электронная подпись и невозможность подтвердить намерения принципала в ее отсутствие.
А если у кого-то возникает вопрос, зачем все это нужно Иванову и Петрову (а возможно, и организатору торгов), то ответов тут может быть миллион , но вкратце - обстановка на фронтах бывает очень разная, и такая комбинация в ряде случаев может быть востребована.
