вознаграждение арбитражного управляющего

[ОльгаКарелия]

Инспекция является заявителем по делу, процент голосов не велик. На собрании кредиторов по дополнительному вопросу повестки дня принято решение об обращении конкурсного с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя (уполномоченный орган голосовал против, так как с руководителя ничего не взыскать), следовательно процедура банкротства продлевается,хотя сам управляющий готов был завершать производство.Так как инспекция является заявителем - расходы по вознаграждению конкурсного ложатся не нее. Слышала, что за период рассмотрения заявления по субсидиарке, вознаграждение конкурсному не выплачивается. Вопрос: так ли это, если нет, то как избежать выплаты вознаграждения в данной ситуации?

 

[Фрекен Бок]

А собрание установили по каким основаниям подавать такое заявление? Имеются ли вообще основания? А Консультант у Вас имеется, чтобы самой поискать ответ на свой вопрос?

 

[ОльгаКарелия]

искала, ничего не нашла. Поэтому и интересуюсь, вдруг такая практика была.

 

[Фрекен Бок]

следовательно процедура банкротства продлевается

Если за время приостановления вознаграждение выплачивается, то уж во время продления сам бог велел))).

 

[илья]

Статья 10. Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве

6. Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. В случае прекращения процессуальных действий по делу о банкротстве арбитражный суд по своей инициативе может приостановить производство по делу о банкротстве до вынесения определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. Арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в соответствии с настоящей статьей.

 

[Фрекен Бок]

Ну вот... знатоки Закона))). Спасибо, Илья! Просветил. Не зря я спрашивала про основания. Здесь имеет место, если подано заявление на привлечение контролирующих должника лиц!

 

[Malker]

Здравствуйте все! Господа, поделитесь информацией вот по какому вопросу. Определением суда было введено наблюдение. АУ приступил к работе - публикация, запросы, уведомления, привлеченные спецы и пр., т.е. понес определенные расходы. Должник же в это время подал в апелляцию на обжалование и тихонько ждал результатов. Спустя четыре месяца, апелляцией принято постановление: определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть заявление по существу, заявленные требования удовлетворить и, собственно повторяет почти слово в слово отмененное им же определение суда первой инстанции. Соответственно датой введения наблюдения теперь считается дата принятия постановления Ап.суда. И вот теперь возникает вопрос: 1. как быть с ранее затраченными средствами АУ, действовавшего на основании определения, имеющего на тот момент законную силу? и 2. как быть с его вознаграждением за тот же период?

 

[Вадим Пятаков]

определение суда первой инстанции отменить

В части чего?

 

[Malker]

В части чего?

Отменить целиком и полностью.

 

[Вадим Пятаков]

Т.е. отменить полностью определение 1 и вынести точно такое же определение?

 

[Malker]

Т.е. отменить полностью определение 1 и вынести точно такое же определение?

Ага, только не определение а Постановление, но слово в слово. А основанием отмены определения являлось то, что суд 1-й инстанции рассмотрел дело в отсутствии должника без его надлежащего уведомления. И вот теперь не знаю, относить все затраты в убытки, или есть основания взыскивать

 

[Денис Лобаненко]

п.4 ст.49 Определение о введении наблюдения подлежит немедленному исполнению.
Обжалование не приостанавливает исполнение.

Получите Вы свою копеечку

 

[Malker]

п.4 ст.49 Определение о введении наблюдения подлежит немедленному исполнению.
Обжалование не приостанавливает исполнение.

Получите Вы свою копеечку

Денис, но если это определение отменено!:redface:

 

[Денис Лобаненко]

И что?
Оно же было!
И подлежало исполнению!

 

[Malker]

И что?
Оно же было!
И подлежало исполнению!

Я Вас пониманию, но остается какая-то неуверенность в этом. Вот смотрите, на месте я должника, я заявляю: "определение, на основании которого введено наблюдение было признано не соответствующим закону, так почему я должен платить АУ и компенсировать его затраты по незаконному определению? Понес АУ расходы при исполнении незаконного определения? Что ж это его предпринимательские риски..."
Ну вот какие то вот такие мысли в голову приходят, а козырного обоснования не могу придумать/отыскать.

 

[ЯВВ]

О каких интересно предпринимательских рисках Вы, Михаил, говорите, если деятельность управляющего уже давно - частная практика и никаких предпринимательских рисков у него быть не может (какие риски у нотариуса не получить заработанные деньги?)...насчет неуверенности - она есть и будет даже при оставленном в силе определении :-(

 

[Вадим Пятаков]

Никаких рисков. Стали частными практиками - и не надо больше авансировать из своего кармана объявления в коммерсант, сторожей, бухгалтеров, помощников, юристов. Волшебство, не иначе Видимо в этом смысл и был колдовать со статусом АУ. Решили, как АУ назовешь, так и поплывет.