Завис между наблюдением и КП. Помогите!

Тема в разделе "Вопросы по ведению процедуры банкротства", создана пользователем Андрей Кузнецов, 6 окт 2011.

  1. Мы из УпОра
    Offline

    Мы из УпОра Пользователь

    Прошу ТС выложить номер дела. Возникали разные мнения. Все по местам расставит суд. Будем следить.
     
  2. Андрей Кузнецов
    Offline

    Андрей Кузнецов Новичек

    Убеждать никого не надо. Аргументировать было бы не плохо...привести номера статей любой может, а разобраться в какой ситуации они применяются, а в какой нет - вот суть дискуссии...
     
  3. Андрей Кузнецов
    Offline

    Андрей Кузнецов Новичек

    Как будет принято какое либо решение - обязательно выложу номер дела и сообщу о решении... Заседание 20.10.11г.

    Суд то расставит, но хотелось бы знать варианты поведения в суде, поскольку эту ситуацию, как я понимаю, суд может решить как в сторону открытия КП(чего хотелось бы), так и в стороны прекращения производства...
     
  4. IVA
    Offline

    IVA арбитражный управляющий

    +1
    +1
    +1
    Вы чего?! Это же бунт! Там минимум ст.63 и вся цепочка про текущие и т.п. Бред какой-то.

    Судья мудрит, либо просто не стала вдаваться в подробности, сразу не врубилась о чем вообще речь, вот и отложила. Если вы нормально провели финанализ и докажете, что должник не сможет расплатиться по долгам (всем, а не реестровым), то вперед в КП.
    Если прекращение будет мотивировано частичным погашением РТК в наблюдении - обжалуйте, это незаконно, а по этому погашению директора еще и привлечь можно потом. А обжаловать это погашение можно во внешке или конкурсе, сейчас у вас правов таких нету.
     
  5. Андрей Кузнецов
    Offline

    Андрей Кузнецов Новичек

    Спасибо большое!
     
  6. Тигресс
    Offline

    Тигресс Подниматель пингвинов

    А где это у вас?
     
  7. Служитель
    Offline

    Служитель Пользователь

    Процитируйте, если нетрудно, где этот минимум и максимум.
     
  8. Тигресс
    Offline

    Тигресс Подниматель пингвинов

    Друзья мои) Полагаю, что в данной ситуации суд может вынести определение о прекращении производства по делу, и будет прав.

    В соответствии со ст 57. "Основания для прекращения производства по делу о банкротстве"
    "1. Арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае:...
    признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов;"

    При этом
    "Статья 6. Рассмотрение дел о банкротстве
    2. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона."

    А также
    "Статья 3
    2. Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:
    размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;
    размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.
    Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника."

    Почему вы решили, что суд что-то там мудрит, извините, не понимаю :)

    Текущие и прочая лабуда к признакам банкротства не имеют никакого отношения, на то они и текущие.
    Так что при прекращении дела суд не будет принимать во внимание ни штрафные санкции, ни текущие задолженности по производственной деятельности, ни факт выплаты вознаграждения управляющему. Котлеты отдельно) Мухи отдельно)
     
  9. Андрей Кузнецов
    Offline

    Андрей Кузнецов Новичек

    А кто признал требования заявителя необоснованными? Куда делись кредиторы тогда, установленные в соответствии с законом? В этой же статье есть пункт о полном погашении реестра (по смыслу). Получается реестр есть, требования необоснованными не признаны. Вывод: этот пункт статьи не подходит, подходит пункт про полное погашение реестра.
    Реестр есть!
     
  10. vasa
    Offline

    vasa просто гражданин

    реестр - это бумажка, а признаки это признаки! а кредиторы пусть идут иным путем!
     
  11. Андрей Кузнецов
    Offline

    Андрей Кузнецов Новичек

    Реестр это бумажка ОСНОВАННАЯ на судебных определениях опять же. Нельзя одним определением нарушать другие. Насколько я понимаю
     
  12. Тигресс
    Offline

    Тигресс Подниматель пингвинов

    Вы не на том акцентируете внимание.
    Для данного дела важнее фраза:
    "при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов;"

    Ваши кредиторы делись в погашение. Закон по сути никак не ограничивает возможность должника к погашению долгов. Частями, так частями. Лишь бы гасили.
    Я вообще не знаю ни одного случая, когда бы должника наказали за то, что он гасил не по уставу. Напротив, любое гашение, даже мало-мальское всегда трактуется в пользу должника.

    И, кстати, обязанности об исключении требований из реестра на основании погашения нет. Зато есть требование о включении в реестр сведений о погашении. Любое определение суда о включении в реестр требований нейтрализуется обыкновенной платежкой.

    Какой сюда пункт подходит) будет решать суд)))
     
  13. Андрей Кузнецов
    Offline

    Андрей Кузнецов Новичек

    Тогда другой вопрос. Пожалуйста, подробно, если можно, что будет с задолженностью, установленной в реестре после определения о прекращении производства. Каким образом обязать должника гасить пеню и штрафы?
     
  14. Тигресс
    Offline

    Тигресс Подниматель пингвинов

    В порядке, установленном законом. То есть идти в суд, получать судебный акт о взыскании, нести судебный акт в службу судебных приставов, и так далее пользоваться судебной защитой государства. Или вести переговоры с должником, договариваться о порядке погашения, сроках, скидках, отступных и прочих. Но к вопросу банкротства это отношения не имеет. Закон о банкротстве регулирует отношения в сфере несостоятельности, а не в сфере "как заставить должника платить". Хотя некоторые успешно используют одно для другого. Если признаки несостоятельности отсутствуют, кредиторы должны использовать другие механизмы взыскания долгов.
     
  15. Андрей Кузнецов
    Offline

    Андрей Кузнецов Новичек

    А как быть с определениями суда о включении в РТК? Что с реестром то будет? Получается определение о прекращении производства отменяет определения о включении в РТК, или реестр вообще виснет в вакууме?
     
  16. Тигресс
    Offline

    Тигресс Подниматель пингвинов

    Реестр, как и определение о включение в реестр, это документ, который формируется в ходе дела о банкротстве. Нет дела о банкротстве, прекращается действия всех документов.
    Зачем вы так зацикливаетесь на определениях? Это всего лишь фиксация юридического факта на определенный момент. На следующий день факт уже может измениться. Но определение никто не отменяет, так как оно носит строго прикладной характер для определенных целей, а именно для того, чтобы зафиксировать право кредитора на участие в собрании кредиторов и установить очередность погашения требований, если в ходе дела о банкротстве такое погашение будет происходить.
    Если пойти немножечко назад, то по предыдущей версии закона о банкротстве в реестр требований кредиторы попадали на основании решения управляющего. В зал судебных заседаний эта процедура была перенесена из-за недоверия к арбитражным управляющим. Но функция этой процедуры осталась прежней. Вы зря уделяете этому факту столько значения.
     
  17. Андрей Кузнецов
    Offline

    Андрей Кузнецов Новичек

    Спасибо. Есть еще мнения у кого-нибудь по этой теме?
     
  18. Тигресс
    Offline

    Тигресс Подниматель пингвинов

    Расскажите нам потом, чем дело кончится.
     
  19. Андрей Кузнецов
    Offline

    Андрей Кузнецов Новичек

    Обязательно!
     
  20. IVA
    Offline

    IVA арбитражный управляющий

    И все-таки продолжаю не понимать вашу общую позицию - по сути вы считаете, что процедуру можно прекратить практически в любой момент частичным погашением старых долгов. Как-то странновато.
    На момент введения имелись признаки, определенные законом, требования кредитора признаны обоснованными и подлежащими включению в РТК (я об РТК говорю не как о бумажке, а как о подтверждении момента возникновения задолженности в целях ФЗоБа). Ввели наблюдение. Что, после введения наблюдения последствия не наступают никакие? Ст.63 необязательна к исполнению, а так - на желающего? Задолженность, образовавшаяся до возбуждения дела о банкротстве не может быть погашена просто так должником после этого самого возбуждения - это прямое нарушение закона и эта сделка ничтожна. В любом случае процедура запущена и дальше должен уже работать анализ финансового состояния должника на основании которого и принимается решение о признании банкротом или другой акт. Это нормальное стабильное развитие событий. А то что вы пишете - это жонглирование нормами права (даже их частями), подтасовка под желаемый результат. И не удивлюсь, что судья сделает тоже самое, особенно если должник уже не раз выкручивался из подобного.
     
Загрузка...

Поделиться этой страницей