Завис между наблюдением и КП. Помогите!

Да не, нормально. Есть формальные признаки банкротства - остальное вторично

 

О! Вот именно это я и пытаюсь сказать - наблюдение УЖЕ введено и при этом вполне законно (исходя из тех же формальных признаков). А вот теперь впереди решение о банкротстве/нет и приниматься оно должно на основании финанализа, а не незаконного погашения части кредиторки, т.к. последнее не верно в принципе. Все эти фокусы с частичным погашением работают на стадии введения наблюдения, а кто не успел - тот опоздал, далее уже должна работать процедура, а не какие-то дикие фразы "вам заплатили, вот и от винта" - это "по понятиям".

 

Не вижу причин для сарказма. Он уместен, если обсуждать ФЗоБ в принципе. Но из имеющегося на данный момент... Исходим ведь из того, что есть. Или Вы искренне считаете, что, по состоянию на сегодняшний день, погашение после введения наблюдения задолженности, образовавшейся до возбуждения дела о банкротстве - это законно?
Не хочешь стать банкротом - доказывай, что у тебя есть возможность реанимироваться, для того и финанализ, и ПСК, и заседание по принятию решения о банкротстве, и главы о финоздоровлении, мировом соглашении и внешке. Это, конечно, в идеале и теории, а никто и не говорит, что закон у нас "продолжниковый". Повторяю - исходим из того, что есть.

 

Легко...п. 2 ст. 195 как раз про преимущественное удовлетворение удовлетворение требований кредиторов, а при суммах больше 250 т.р. как мне кажется будут работать против "гасителя кредиторки"...по крайней моих клиентов это однажды остановило, хотя погасить один конкретный кредит очень хотелось...
"Неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов за счет имущества должника - юридического лица руководителем юридического лица или его учредителем (участником) либо индивидуальным предпринимателем заведомо в ущерб другим кредиторам, если это действие совершено при наличии признаков банкротства и причинило крупный ущерб, - наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо арестом на срок от двух до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до одного года со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового."
Как мне кажется, правоохранители могут заинтересоваться :-(
По крайней мере у нас когда из продажи имущества директор попили неправильно 10 млн - сейчас в федеральном розыске :-(

 

ЯВВ, он тупо издевается, а мы тут...

 

Да потому, что он искренне считает правомерным в наблюдении погашение НЕ текущих платежей (намеренно не употребляю слово "реестровых") в произвольном порядке. Я вообще не понимаю откуда такая мысль вообще может быть, первый раз слышу такое от АУ. Очевидно, ст.63 ФЗоБ не принимается во внимание из каких-то принципиальных соображений. А ее п.1 "С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику"
читается только как именно "предъявление требований", т.е. бумажка в суд. Не знаю как реагировать, уже не интересно.
Тем более, что, повторяюсь, судья по данному делу может принять любое решение и не обязательно оно будет законное. У нас что ни судья, то свое видение закона.