Завис между наблюдением и КП. Помогите!

Тема в разделе "Вопросы по ведению процедуры банкротства", создана пользователем Андрей Кузнецов, 6 окт 2011.

  1. vasa
    Offline

    vasa просто гражданин

    Да не, нормально. Есть формальные признаки банкротства - остальное вторично
     
  2. Служитель
    Offline

    Служитель Пользователь

    Не упирайтесь в признаки банкротства, а поймите наконец, что такое наблюдение и для для чего оно вводится. Не заявление о банкротстве, и не наблюдение решают судьбу должника, а РЕШЕНИЕ о признании его банкротом со всеми вытекающими.
     
  3. IVA
    Offline

    IVA арбитражный управляющий

    О! Вот именно это я и пытаюсь сказать - наблюдение УЖЕ введено и при этом вполне законно (исходя из тех же формальных признаков). А вот теперь впереди решение о банкротстве/нет и приниматься оно должно на основании финанализа, а не незаконного погашения части кредиторки, т.к. последнее не верно в принципе. Все эти фокусы с частичным погашением работают на стадии введения наблюдения, а кто не успел - тот опоздал, далее уже должна работать процедура, а не какие-то дикие фразы "вам заплатили, вот и от винта" - это "по понятиям".
     
  4. +1....
     
  5. Служитель
    Offline

    Служитель Пользователь

    Значит тогда так: наблюдение ввели, а теперь ты, должник, ничего не делай, не трогай кредиторку, не мешай мне делать финанализ, твоя задача теперь стать банкротом.
     
  6. IVA
    Offline

    IVA арбитражный управляющий

    Не вижу причин для сарказма. Он уместен, если обсуждать ФЗоБ в принципе. Но из имеющегося на данный момент... Исходим ведь из того, что есть. Или Вы искренне считаете, что, по состоянию на сегодняшний день, погашение после введения наблюдения задолженности, образовавшейся до возбуждения дела о банкротстве - это законно?
    Не хочешь стать банкротом - доказывай, что у тебя есть возможность реанимироваться, для того и финанализ, и ПСК, и заседание по принятию решения о банкротстве, и главы о финоздоровлении, мировом соглашении и внешке. Это, конечно, в идеале и теории, а никто и не говорит, что закон у нас "продолжниковый". Повторяю - исходим из того, что есть.
     
  7. Андрей Кузнецов
    Offline

    Андрей Кузнецов Новичек

    Согласен.
     
  8. Служитель
    Offline

    Служитель Пользователь

    А теперь кто-нибудь из согласных назовите мне запрет погашать частично кредиторку в наблюдении. Только конкретно и со ссылкой.
     
  9. ЯВВ
    Offline

    ЯВВ арбитражный управляющий

    Легко...п. 2 ст. 195 как раз про преимущественное удовлетворение удовлетворение требований кредиторов, а при суммах больше 250 т.р. как мне кажется будут работать против "гасителя кредиторки"...по крайней моих клиентов это однажды остановило, хотя погасить один конкретный кредит очень хотелось...
    "Неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов за счет имущества должника - юридического лица руководителем юридического лица или его учредителем (участником) либо индивидуальным предпринимателем заведомо в ущерб другим кредиторам, если это действие совершено при наличии признаков банкротства и причинило крупный ущерб, - наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо арестом на срок от двух до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до одного года со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового."
    Как мне кажется, правоохранители могут заинтересоваться :-(
    По крайней мере у нас когда из продажи имущества директор попили неправильно 10 млн - сейчас в федеральном розыске :-(
     
  10. Служитель
    Offline

    Служитель Пользователь

    Что за статьи такие, о чём? 2 балла. Следующий.
     
  11. IVA
    Offline

    IVA арбитражный управляющий

    ЯВВ, он тупо издевается, а мы тут...
     
  12. Служитель
    Offline

    Служитель Пользователь

    Ст. 195 о чём, вы хоть в закон загляните. Может быть ст.95? Так тоже самое причём тут внешнее. И я не издеваюсь, вы поймите, форум читают тысячи людей, надеясь, что тут общаются профессионалы.
     
  13. Денис Лобаненко
    Offline

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    :rofl: Про 195 -то всем (ну, кроме Служителя;)) понятно, а вот 95 откудова взялася:redface:?
     
  14. Александр Максименко
    Offline

    Александр Максименко Арбитражный управляющий

    Ну вы тут зарубились:)

    Согласен частично с IVA, но с другой стороны, если в наблюдении заявились 3 кредитора и их требования должник погасил, то зачем признавать должника банкротом и вводить конкурсное производство. Для суда других кредиторов нет. А если кто из кредиторов не согласен, пусть опять подает на банкротство. И если его так же не погасят в наблюдении тогда и надо привлекать руководителя к уголовной ответственности и признавать сделки по гашению первым 3 кредиторам.
     
  15. Служитель
    Offline

    Служитель Пользователь

    Ну и весёлый же у нас форум с этой ст. 195. В огороде бузина, а в Киеве дядька, да и не один :D
     
  16. Александр Максименко
    Offline

    Александр Максименко Арбитражный управляющий

    Да не очень то и весело тому на кого 195 статью вешают;)
     
  17. Служитель
    Offline

    Служитель Пользователь

    Тьфу-ты, вы про 195 УК! Но и там ведь "Неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов". Так что лучше вернёмся к ЗОБу.
     
  18. Александр Максименко
    Offline

    Александр Максименко Арбитражный управляющий

    Ну наконец-то Служитель с нами:D Ну и почему эта статья не подходит?
     
  19. Денис Лобаненко
    Offline

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    Приятно видеть как на глазах растет профессионализм;)

    +1
     
  20. IVA
    Offline

    IVA арбитражный управляющий

    Да потому, что он искренне считает правомерным в наблюдении погашение НЕ текущих платежей (намеренно не употребляю слово "реестровых") в произвольном порядке. Я вообще не понимаю откуда такая мысль вообще может быть, первый раз слышу такое от АУ. Очевидно, ст.63 ФЗоБ не принимается во внимание из каких-то принципиальных соображений. А ее п.1 "С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику"
    читается только как именно "предъявление требований", т.е. бумажка в суд. Не знаю как реагировать, уже не интересно.
    Тем более, что, повторяюсь, судья по данному делу может принять любое решение и не обязательно оно будет законное. У нас что ни судья, то свое видение закона.
     
Загрузка...

Поделиться этой страницей