Является ли банк привлеченным специалистом?

[банкротный Джо]

Доброго настроения, уважаемые форумчане!

Кривая пути норм Закона о банкротстве завела мою рассудительность в тупик. Этим тупиком стал вопрос – является ли Банк (кредоргия), в котором открыт расчетный счет должника, привлеченным специалистом. Зачахнув в рассуждениях, выношу сей вопрос на разумную дискуссию в надежде, что она будет убита в зародыше одним аргументированным ответом.

 

[Помощник _ау]

нет.

 

[Помощник _ау]

"Исходя из обстоятельств дела, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционных жалоб о том, что спорные платежи имеют разную очередность погашения (вторую и четвертую), как связанные с неверным понимаем обстоятельств дела. Поскольку Банк не является привлеченным специалистом для обеспечения деятельности арбитражного управляющего. А спорные платежи представляют собой не выплаты привлеченному специалисту, а возмещение ранее понесенных расходов за должника."

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 N 06АП-1973/2013 по делу N А73-6069/2010

"Суды, прекращая производство по рассмотрению заявления, правомерно руководствуясь нормами статей 59, 64, 67 Закона о банкротстве, Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, пришли к правомерному выводу, что ООО "Охранное предприятие "Цезарь-А" не являлось лицом, привлеченным временным управляющим для обеспечения исполнения его обязанностей. ОАО Банк "Петрокоммерц" также не является привлеченным специалистом."

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.02.2014 по делу N А12-8817/2012

и т.д. и т.п.

 

[Прасковья]

"Исходя из обстоятельств дела, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционных жалоб о том, что спорные платежи имеют разную очередность погашения (вторую и четвертую), как связанные с неверным понимаем обстоятельств дела. Поскольку Банк не является привлеченным специалистом для обеспечения деятельности арбитражного управляющего. А спорные платежи представляют собой не выплаты привлеченному специалисту, а возмещение ранее понесенных расходов за должника."
Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 N 06АП-1973/2013 по делу N А73-6069/2010

Во-первых, кусок вырван из контекста... там спор совсем о другом: банк оплатил услуги привлеченного специалиста (охранной фирмы по охране имущества должника) и КУ потом возместил эти расходы банка во вторую очередь. ФНС обиделась))
И, кстати, кассация отменила апелляцию: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/4d...6069-2010_20130708_Postanovlenie kassacii.pdf

 

[Помощник _ау]

И?


Отправлено с моего iPhone используя Tapatalk

 

[Прасковья]

Так там банк залоговый кредитор в процедуре, который понес расходы за должника))
А Джо спрашивает о другом: о банке, в котором открыт расчетный счет должника. Теперь его услуги (комиссии и проч.) оплачиваются в первую очередь)) Почему? Каков статус банка?

 

[Помощник _ау]

почему РКО оплачивается по первой очереди? есть же ППВАС

 

[Прасковья]

почему РКО оплачивается по первой очереди? есть же ППВАС

Да, есть ППВАС)) № 37 от 06.06.2014 г.

 

[Помощник _ау]

именно. только в вопросе ТС ни слова про первую очередь и РКО... читаете мысли?

 

[Прасковья]

Иногда... завидуете?

 

[Помощник _ау]

Прасковья, ога) мне пока далековато до такой проф. телепатии)

 

[Денис Лобаненко]

является ли Банк , в котором открыт расчетный счет должника, привлеченным специалистом.

Встречный вопрос: а какая разница/для решения какой практической задачи необходим ответ на Ваш вопрос?
Может быть нужно решать идти ли в суд за увеличением лимита (комиссия банка за расчетно-кассовое обслуживание вот-вот превысит лимит расходов)?
Или может нужно решить требуется ли аккредитация банка в СРО?

 

[банкротный Джо]

Встречный вопрос: а какая разница/для решения какой практической задачи необходим ответ на Ваш вопрос?
Может быть нужно решать идти ли в суд за увеличением лимита (комиссия банка за расчетно-кассовое обслуживание вот-вот превысит лимит расходов)?
Или может нужно решить требуется ли аккредитация банка в СРО?

Вопрос назрел из-за пустяковой ситуации... АУ проводил собрание, на котором принимал участие представитель упора. На собрании рассматривался отчет АУ. После собрания в приватной беседе упор сделал замечание АУ о том, что тот в отчете в графе "привлеченные специалисты" не указал Банк, в котором открыт р/с должника. Указанное замечание мотивировал тем, что Банк является привлеченным специалистом, и с издевательской улыбочкой намекнул на то, что по данному поводу можно обратиться с жалобой на ненадлежащее исп.обяз-тей АУ. На реплику АУ о том, что это - наиполнейший бред, упор лишь молвил, что имеется положительная судебная практика рассмотрения таких жалоб (без конкретики). Я в свою очередь практики такой не нашел. И как мне кажется отписаться от такой жалобы вполне пустяковое дело, однако пытливый мозг не дает покоя: Банк - привлеченный специалист или нет???

 

[taypi]

наиполнейший бред

По моему тоже.

 

[Pavlikan]

Я пишу банк в разделе привлеченные специалисты, УПОР не возражает

 

[Прасковья]

Уже обсуждался похожий вопрос: http://www.bankrot.org/threads/oplata-bankovskix-uslug.7808/
Там Игорич давал ссылку на судебный акт: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/b6...531cc2/A54-5334-2008_20110526_Opredelenie.pdf
На 9 странице вывод: "в соответствии со статьей 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника). В связи с чем, привлечение банка является обязательным для исполнения возложенных обязанностей на конкурсного управляющего в деле о банкротстве".
Он, конечно, староват, но подкреплен свежей позицией ВАСи)

 

[Николай Власов]

Мое мнение, банк не является привлеченным специалистом, т.к. тот или иной банк предоставляет усуги по ведению расчетного счета юридического лица (ИП), открытие которого обязательно в силу закона как при обычной хозяйственной деятельности так и в процедурах банкротства.
От привлеченного специалиста АУ может отказаться и вести дела сам, а от банка он не может.
Многие АУ отказались бы от услуг банка. Зачем платить за открытие расчетного счета 15-25 тыс.р. (не считая сумм за ведение счета), когда было бы возможно пользоваться кассой должника. Да и проблем у АУ с погашением инкассовых небыло.
Почему за каждую копейку по привлеченным специалистам АУ приходится пыхтя отчитываться перед всеми кредиторами. Только жалоб по оплате услуг банка от кредиторов за 13 лет еще не встречал.

 

[Arbini]

С каждым днем все труднее понимать толкователей отчетов АУ. Снял офис для ведения процедуры КП. Кассационный указал, что арендодатель привлеченное лицо. Следуя их логике и продавец канцтоваров является привлеченным лицом, а уж банк и подавно.

 

[Помощник _ау]

Следуя их логике и продавец канцтоваров является привлеченным лицом, а уж банк и подавно.

практика по аренде довольно большая, подтверждающая, что арендодатель - привлеченный специалист. по банку такой практики не наблюдал.

 

[Николай Власов]

Незнаю, в моем понимании арендодатель должен быть отнесен к эксплуатационным расходам.
Так можно договориться черт знает до чего. С энергетикам (водоканалу и прочим экспуатационным службам) платить тоже за счет привлеченных?