Прошу прощения, но при всём уважении, Ваше утверждение - голословно.
Надоело - не смотрите, игнорируйте моё сообщение.
Да, это я уже давно заметил, многие АУ действуют по такому принципу.
В первом сообщении я поставил конкретный вопрос в надежде получить конкретные ответы со ссылками на законы и судебную практику и с опорой на железную логику.
Попробую ещё раз обрисовать ситуацию.
Ситуация: Очередное собрание кредиторов в конкурсном производстве. В повестку дня не внесено вопросов для голосования, также в процессе регистрации участников собрания кредиторов никто не выступил с предложением поставить на голосование дополнительные вопросы. Просто в соответствии с пунктом 1 статьи 143 ЗоБа, КУ представляет отчёт собранию кредиторов (без голосования). Участники собрания мирно выслушали КУ, задали ему некоторые вопросы и спокойно разошлись. Понятно, что в течении 5-ти дней после собрания КУ подаёт в АС протокол собрания с приложениями. А вот касательно публикации об итогах собрания в ЕФРСБ - не публикует.
Обнаруживая отсутствия сообщения в ЕФРСБ бдительный сотрудник всеми уважаемого Росреестра составляет протокол и подаёт заяву на КУ в АС с целью привлечь этого негодяя к административной ответственности и вынудить того помочь бюджету родного государства на смешную для любого АУ сумму - каких-то 25 рублей. Далее, выступая в АС, КУ приводит следующие доводы:
1) Абзац 10 пункта 7 статьи 12 ЗоБа гласит: Сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.
Так как вопросов на голосование в данном собрании не было, то даже опубликовав сообщение по итогам собрания, оно было бы крайне неинформативным: "Такой-то АУ выступил с отчётом на собрании такого-то должника". То есть такое сообщение не содержит сведений о решениях, принятых собранием кредиторов. Понимаете? В данном случае публикуй-непубликуй - всё равно как-бы происходит нарушение требования.
Ну вот бытовой пример: Начальник Вас послал в магазин за квасом и сказал: "Принесёшь квас и сразу поставишь в холодильник". Вы пошли в магазин, а там нету кваса в продаже. Вы всю округу обошли, а кваса нет нигде - кризис, накрылись все заводы, нет нигде кваса. Вы возвращаетесь, а начальник Вас штрафует, за то что квас не стоит в холодильнике. Понимаете? Суть такова, что если первое условие не выполнено, то второе, вытекающее из него, автоматически тоже не выполнимо. (Наука есть такая, "Логика" называется). Если не было голосования на собрании, решения не принимались, то и сообщение, содержащее сведение о решениях, опубликовать не представляется возможным.
Согласно КоАПу неустранимые сомнения трактуются в пользу обвиняемого, то есть в данном случае в пользу КУ.
2) Сообщение "АУ выступил с отчётом" не предусмотрено законом (Заметьте в ЗоБе не сказано: Сообщение об итогах собрания...) и является крайне неинформативным, кроме того является пустой тратой денег, а АУ обязан действовать разумно, в том числе в интересах должника и кредиторов и следовательно экономить ден. средства Должника.
Заметьте, о предстоящем собрании сообщение было опубликовано за две недели, а также все участники собрания были надлежащим образом уведомлены. А то что по итогам собрания КУ не опубликовал бессмысленное сообщение, так чьи при этом интересы были нарушены? Ничьи. ЗоБ тоже не нарушен.
А вот теперь, выслушав мои доводы, представьте себя ведущим специалистом Росреестра, ну или судьёй и попробуйте привлечь меня к административке. Только не голословно, а со ссылками на нормы закона, судебную практику и логику.
))) так что Вы сами себе противоречите
