Субсидиарная ответственность ликвидатора в порядке ч2 ст 226 СРОЧНО

[Денис Лобаненко]

в связи с тем, что валить-то не на кого, директора-то нету да и управляющего тоже, остаются они владельцы крайними)

Да при чем тут они-то Они проблемы видели? Видели! Ликвидацию объявили? Объявили! Какой с них спрос? На основании чего?
Ликвидатор признаки банкротства увидел? Увидел! Обязанность по подаче на банкротство в 10 дневный срок выполнил? Выполнил! Какой с него спрос? На основании чего? (Понятно, что поскольку ликвидатор очень часто, это я, то о-О-чень интересно:rofl

 

[ЯВВ]

Мне кажется что при грамотном подходе можно провисеть в ликвидации очень долго ничего по сути не нарушая, и в конце концов получить решение ФНС об исключении из ЕГРЮЛ недействующего должника (если конечно долгов по налогам нет)...

 

[red_april]

у каждого свой нрав,- сказал мудрец

Нет, red_april, вам не правильно видится:tongue:
Ответ на вопрос "что дальше?", гораздо проще! Дальше - ни-че-го!
(Сказал сверху внизwink ликвидатор конторы , которая находится в ликвидации-банкротстве-ликвидации с 2003 г.)

...и сняв штаны, полез в крапиву... Денис, спорите- то ни о чем. И слишком категорично, не к месту. Мы о теории дискутируем или о практике???? Никто ведь не сказал, что невозможно...Да, на практике такие ликвидации могут длиться бесконечно, как в Вашем случае, например. А кстати, какой в Вашей бесконечной ликвидации резон? Для собственников, к примеру? Либо собственник найдет деньги на процедуру банкроства, либо налоговая исключит (И исключают!!!!), говорю сверху вниз. Так что мне правильно видится :tongue:

 

[Денис Лобаненко]

... Мы о теории дискутируем или о практике????

-
хороший вопрос!
Кстати, сами ответ не подскажете?
А второй вопрос - а какой собственнику резон (в рассматриваемом случае) финансировать исключение из ЕГРЮЛ (то бишь процедуру несостоятельности)?

 

[илья]

Вопрос Илье.

п.2 ст. 226 "2. Собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, руководитель должника и председатель ликвидационной комиссии (ликвидатор), совершившие нарушение требований, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 224 настоящего Федерального закона, несут субсидиарную ответственность за неудовлетворенные требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника."

Не вижу здесь упоминания о том, что ответственность на комиссию возлагается только по тем "долгам" которые возникли после наступления признаков несостоятельности.

По моему, здесь речь идет о всех долгах предприятия (хотя мне это кажется не логичным - при чем здесь ликвидатор, если задолженность формировалась годами?)

Учитывая то, что действующая редакция п.3 ст.9 закона шире по смыслу (включает обязанность подать заявление даже наличии признаков неплатежеспособности) и принята позднее, логично отдать приоритет таким нормам по сравнению с положениями ст.224 и ст.226 закона. Фактически ст.9 и ст.10 закона определяют конкретный механизм привлечения к субсидиарной ответственности (в т.ч. и по основаниям ст.ст.224 и 226), основания, и меру такой ответственности.

Более того, положения п.2 ст.10 закона расширяют объем субсидиарной ответственности должника до всех обязательств возникших после определенной даты(в ст.226 речь идет только о денежных обязательствах и обязательных платежах).

Главное:
-Ст.224 и 226 закона должны рассматриваться только в совокупности с положениями ст.9 и 10, позволяющими реализовать данные положения.
-Вас не могут привлечь к субсидиарной ответственности по данному основанию вне рамок дела о банкротстве.

Для понимания последнего нужно обратиться к понятию субсидиарной ответственности. Субсидиарная ответственность -это дополнительная ответственность, когда у юридического лица нет имущества для того, чтобы расплатиться по долгам. Согласно действующему законодательству, установить такой факт можно только в рамках дела о банкротстве.
В данном случае, не нужно путать с недостаточностью имущества для полного удовлетворения кредиторов (пока имеется какое либо имущество говорить о субсидиарной ответственности невозможно). Справка судебного пристава не может служить доказательством отсутствия имущества в целях привлечения к субсидиарной ответственности в рамках закона о банкротстве(а служит доказательством невозможности исполнения конкретного исполнительного листа).
Таким образом, привлечь к субсидиарной ответственности возможно только установив факт недостаточности имущества должника (без этого не рассчитать сумму субсидиарной ответственности), этот факт можно установить только по результатам банкротства, следовательно и привлечь можно только в рамках банкротства (я уже не говорю о том, что статья 10 называется "Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве").


В рассматриваемом случае введена процедура ликвидации, с момента выявления признаков недостаточности имущества либо признаков неплатежеспособности у ликвидационной комиссии появляется обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд. За неисполнение такой обязанности предусмотрена ответственность -привлечение к субсидиарной ответственности по всем обязательствам возникающим через десять дней после даты выявления признаков банкротства. Все логично.

Для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника возникшим до рассматриваемой даты, необходимо применение п.4 ст.10 закона, но это другие основания (причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате указаний контролирующих должника лиц). Это также возможно только в рамках дела о банкротстве.

 

[Тигресс]

Ликвидатор признаки банкротства увидел? Увидел!

Как доказывать будем сей факт?

 

[Денис Лобаненко]

Как доказывать будем сей факт?

Не понял? Что значит "как"?

Как будем доказывать признаки? Данными промежуточного ликвидационного баланса..., размером поступивших требований кредиторов..., инвентаризацией имущества и дебиторки..., справками регистрирующих органов, налоговой, банков... и т.д. и т.п.

Или как будем доказывать, то что ликвидатор их увидел?
Подача им заявления о банкротстве разве не доказательство оного?

 

[Бумер]

Считаю, что признаки может установить ликвидатор после составления промежуточного ликвидационного баланса.

Схожу в суд напишу что и как.

 

[povic]

Считаю, что признаки может установить ликвидатор после составления промежуточного ликвидационного баланса.

Я такого же мнения.
ВАС устно высказался по этому поводу - можно подавать на любой стадии ликвидации, но у всех на местах разная практика (как говорил один судья улыбаясь, откладывая дела в седьмой раз - жалуйтесь, определение об отложении обжалованию не подлежит).

 

[Бумер]

ААААААААААААААААА!

Пока был в отпуске вот тебе и на.

ПОМОГИТЕ ЛЮДИ добрые!!!!

Какие будут мнения

Заранее спасибо.
Дело № 2-2241 2010 г.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области В составе председательствующего Сулеймановой А.С. 11ри секретаре Андрюхиной СЛ. Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 27 июля 2010 г.
Дело по иску Межрайонной ИФНС по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка к Председателю Ликвидационной комиссии ООО «Стройтехсервис» Исупову Владимиру Васильевичу о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная ИФНС по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка обратилась с суд с иском к Председателю Ликвидационной комиссии ООО «Стройтехсервис» Исупову Владимиру Васильевичу о взыскании задолженности. Требования мотивированы тем, что в Межрайонной ИФНС по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка с 15.10.2001г. на налоговом учете состоит Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» ИНН 4218020098, юридический адрес: г. Новокузнецк, ул. Промстроевская, 58. Согласно Протокола № 12 от 06.11.2008г. общего собрания учредителей ООО «Стройтехсервис» принято решение о ликвидации ООО «Стройтехсервис». Председателем ликвидационной комиссии назначен Исупов В.В. В состав ликвидационной комиссии также вошли: Фомин А.Н., Подлесных С.С. 06.11.2008г. в Инспекцию на основании Протокола № 12 были представлены Уведомления по форме Р15001, Р15002 о принятии решения о ликвидации юридического лица ООО «Стройтехсервис» и формировании ликвидационной комиссии. В связи с ликвидацией ООО «Стройтехсервис» Инспекцией было принято решение о проведении выездной налоговой проверки. По результатам выездной налоговой проверки за 2007г. было принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 30/1 от 15.01.2009г. Согласно решению № 30/1 от 15.01.2009г. ООО «Стройтехсервис» доначислен НДС в сумме 372 814 руб., налог на прибыль в сумме 497 084 руб., пени в сумме 114 928,05 руб., штраф в сумме 173 979 руб. Решение Инспекции № 30/1 от 15.01.2009г. вступило в законную силу 29.01.2009г. В адрес ООО «Стройтехсервис» было выставлено требование № 205 от 02.02.2009г. об уплате налогов, пени и штрафов, доначисленных по решению № 30/1 от 15.01.2009г. 20.02.2009г. Межрайонной ИФНС по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка было принято решение № 510 о взыскании вышеуказанных сумм за счет денежных средств на счетах ООО «Стройтехсервис» в банке. 24.03.2009г. было принято решение № 135 о взыскании налогов, пени и штрафов за счет имущества ООО «Стройтехсервис», о чем было вынесено соответствующее Постановление № 136 от 24.03.2009г. 26.03.2009г. судебным приставом-исполнителем МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка возбуждено исполнительное производство № 32/8/28646/16/2009 о взыскании с ООО «Стройтехсервис» недоимки по налогам, пени, штрафам. 24.04.2009г. судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Доначисленные суммы налогов, пени, штрафов по решению № 30/1 от 15.01.2009г. ООО «Стройтехсервис» до настоящего времени не уплачены. Таким образом, Инспекцией были приняты все меры, предусмотренные ст.46,47 НК РФ по бесспорному взысканию с должника числящейся за ним недоимки. Кроме того, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008г. ООО «Стройтехсервис» был доначислен НДС в сумме 966 176 руб., пени в сумме 42 170,82 руб., штраф в сумме 193 235 руб. Решение Инспекции № 133 от 03.03.2009г. вступило в законную силу 24.03.2009г. В адрес ООО «Стройтехсервис» было выставлено требование № 610 от 10.04.2009г. об уплате налогов, пени и штрафов, доначисленных по решению № 133 от 03.03.2009г. 04.05.2009г. Межрайонной ИФНС по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка было принято решение № 1544 о взыскании вышеуказанных сумм за счет денежных средств на счетах ООО «Стройтехсервис» в банке, 02.06.2009г. было принято решение № 338 о взыскании налогов, пени и штрафов за счет имущества ООО «Стройтехсервис», о чем было вынесено соответствующее Постановление № 339 от 02.06.2009г. 05.06.2009г. судебным приставом-исполнителем МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка возбуждено исполнительное производство № 32/8/42569/16/2009 о взыскании с ООО «Стройтехсервис» недоимки по налогам, пени, штрафам. 28.09.2009г. судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что исполнительный документ направлен в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Доначисленные суммы налогов, пени, штрафов по решению № 133 от 03.03.2009г. ООО «Стройтехсервис» до настоящего времени не уплачены. Таким образом, Инспекцией были приняты все меры, предусмотренные ст.46,47 НК РФ по бесспорному взысканию с должника числящейся за ним недоимки. По состоянию на 04.02.2010г. ООО «Стройтехсервис» имеет задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 2 796 081,93 руб. Согласно Справок об остатках денежных средств на расчетном счете организации ООО «Стройтехсервис» остаток денежных средств по состоянию на 14.01.2010г. составляет 0 руб. Согласно последнему бухгалтерскому балансу за 1 квартал 2009г. (промежуточный) имущества у организации недостаточно для удовлетворения требований кредиторов. Внеоборотные активы составляют 0 руб. Оборотные активы - 10 785,699 т.руб. В то время как кредиторская задолженность составляет 44 688,733 т.р. Принимая во внимание вышеизложенное, имущества должника-организации ООО Стройтехсервис», в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточно для удовлетворения требований кредитора (Межрайонной ИФНС по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка). При таких обстоятельствах ликвидационная комиссия ООО «Стройтехсервис» была обязана в соответствии с п.2 ст. 224 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Такое заявление Исуповым В.В. подано не было, до настоящего времени ликвидация ООО Стройтехсервис» в установленном порядке не завершена. Поскольку ликвидационной комиссией ООО «Стройтехсервис», к которой перешли все полномочия по ведению дел ликвидируемого юридического лица, не было исполнено требование п.2 ст. 224 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», председатель ликвидационной комиссии Исупов В.В. на основании п.2 ст. 226 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» несет субсидиарную ответственность за неудовлетворенные требования по уплате обязательных платежей.
Просит взыскать в порядке субсидиарной ответственности с председателя ликвидационной комиссии ООО «Стройтехсервис» Исупова Владимира Васильевича задолженность ООО «Стройтехсервис» по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 2 796 081 руб.93 коп.
В последующем истец уточнил исковые требования, просит взыскать в порядке субсидиарной ответственности с председателя ликвидационной комиссии ООО «Стройтехсервис» Исупова Владимира Васильевича задолженность ООО «Стройтехсервис» по следующим обязательным платежам в общей сумме 2 796 081 руб. 94 коп.:
1. В доход федерального бюджета - задолженность ООО «Стройтехсервис» по уплате обязательных платежей
в размере 2 139 965 руб. 20 коп., в том числе 1 394 302 руб. 78 коп. налога на добавленную стоимость, 285 115 руб. 01
коп. пени, 193 235 штрафа; 99 734 руб. налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, 18 745
руб. 30 коп. пени, 26 925 штрафа; 109 081 руб. единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, 12
827 руб. 11 коп. пени;
2. В доход регионального бюджета - задолженность ООО «Стройтехсервис» по уплате обязательных платежей в размере 398 288 руб. 29 коп., в том числе 1 331 руб. налога на имущество организаций, 152 руб. 63 коп. пени; 272 074 руб. 08 коп. налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, 52 239 руб. 58 коп. пени, 72 491 руб. штрафа;
3. В доход бюджета Пенсионного Фонда РФ - задолженность ООО «Стройтехсервис» по уплате обязательных платежей в размере 241 045 руб. 89 коп., том числе 153 943 руб. 06 коп. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на выплату страховой части трудовой пенсии. 21 974 руб.34 коп. пени; 56 945 руб. 50 коп. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на выплату накопительной части трудовой пенсии, 8 182 руб. 99 коп. пени;
4.В доход бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования - задолженность ООО «Стройтехсервис» по уплате обязательных платежей в размере 5 804 руб. 75 коп., в том числе 5 178 руб. единого социального налога, зачисляемого в федеральный фонд ОМС, 626 руб. 75 коп. пени.
5. В доход бюджета территориальных фондов обязательного медицинского страхования - задолженность ООО «Стройтехсервис» по уплате обязательных платежей в размере 10 977 руб. 81 коп., в том числе 9 414 руб. единого социального налога, зачисляемого в территориальные фонды ОМС, 1 563 руб. 81 коп. пени».
В судебном заседании истец, в лице представителя Гузовской Е.В., действующей на основании доверенности от 09.06.2010 г., настаивала на удовлетворении исковых требований, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

 

[Бумер]

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Его представитель Маматова Т.В., действующая на основании доверенности от 05.07.2010 г., возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что с 20.04.2010г. председателем ликвидационной комиссии ООО «Стройтехсервис» ответчик уже не является. Также пояснила, что промежуточный баланс, на который ссылается истец Обществом не сдавался, ликвидация общества не окончена, кредиторская задолженность до конца не определена, дебиторской задолженности нет, рано делать вывод о недостаточности имущества общества. Решение о ликвидации было принято не по причине наличия признаков несостоятельности у общества. Полагает, что вопрос о привлечении председателя ликвидационной комиссии к субсидиарной ответственности должен рассматриваться в Арбитражном суде в рамках дела о банкротстве. У Общества отсутствовали денежные средства для оплаты госпошлины для обращения в Арбитражный суд, с заявлением об отсрочке уплаты госпошлины ООО не обращалось.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено следующее.
С 15.10.2001 г. в Межрайонной ИФНС по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка на налоговом учете состоит Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» ИНН 4218020098, юридический адрес: г. Новокузнецк, ул. Промстроевская, 58, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
В материалах дела имеются Учредительный договор, Устав ООО «Стройтехсервис».
Согласно Протокола № 12 от 06.11.2008г. общего собрания учредителей ООО «Стройтехсервис» принято решение о ликвидации ООО «Стройтехсервис». Председателем ликвидационной комиссии назначен Исупов В.В. В состав ликвидационной комиссии также вошли: Фомин А.Н., Подлесных С.С.
06.11.2008г. в Инспекцию на основании Протокола № 12 были представлены Уведомления по форме Р15001, Р15002 о принятии решения о ликвидации юридического лица ООО «Стройтехсервис» и формировании ликвидационной комиссии и назначении ее руководителя.
В связи с ликвидацией ООО «Стройтехсервис» Инспекцией было принято решение о проведении выездной налоговой проверки.
По результатам выездной налоговой проверки за 2007г. было принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 30/1 от 15.01.2009г. Согласно решению № 30/1 от 15.01.2009г. ООО «Стройтехсервис» доначислен НДС в сумме 372 814 руб., налог на прибыль в сумме 497 084 руб., пени в сумме 114 928,05 руб., штраф в сумме ! 73 979 руб.
Решение Инспекции № 30/1 от 15.01.2009г. вступило в законную силу 29.01.2009г.
В адрес ООО «Стройтехсервис» было выставлено требование № 205 от 02.02.2009г. об уплате налогов, пени и штрафов, доначисленных по решению № 30/1 от 15.01.2009г.
20.02.2009г. Межрайонной ИФНС по Заводскому и Новоильинскому районам г.Новокузнецка было принято решение № 510 о взыскании вышеуказанных сумм за счет денежных средств на счетах ООО «Стройтехсервис» в банке.
24.03.2009г. принято решение № 135 о взыскании налогов, пени и штрафов за счет имущества ООО «Стройтехсервис». о чем было вынесено соответствующее Постановление № 136 от 24.03.2009г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя.
26.03.2009г. судебным приставом-исполнителем МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка возбуждено исполнительное производство № 32/8/28646/16/2009 о взыскании с ООО «Стройтехсервис» недоимки по налогам, пени, штрафам.
24.04.2009г. судебным приставом-исполнителем МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка вынесено Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Кроме того, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008г. ООО «Стройтехсервис» был доначислен НДС в сумме 966 176 руб., пени в сумме 42 170,82 руб., штраф в сумме 193 235 руб. Решение Инспекции № 133 от 03.03.2009г. вступило в законную силу 24.03.2009г.
В адрес ООО «Стройтехсервис» было выставлено требование № 610 от 10.04.2009г. об уплате налогов, пени и штрафов, доначисленных по решению № 133 от 03.03.2009г.
04.05.2009г. Межрайонной ИФНС по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка было принято решение № 1544 о взыскании вышеуказанных сумм за счет денежных средств на счетах ООО «Стройтехсервис» в эанке.
02.06.2009г. было принято решение № 338 о взыскании налогов, пени и штрафов за счет имущества ООО хСтройтехсервис», о чем было вынесено соответствующее Постановление № 339 от 02.06.2009г. о взыскании налогов, ;боров, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального лредпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя.
05.06.2009г. судебным приставом-исполнителем МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Човокузнецка возбуждено исполнительное производство № 32/8/42569/16/2009 о взыскании с ООО «Стройтехсервис» тедоимки по налогам, пени, штрафам.
28.09.2009г. судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление об окончании исполнительного троизводства в связи с тем, что исполнительный документ направлен в ликвидационную комиссию (ликвидатору).
По данным оперативного учета № 123 от 08.02.2010г. ООО «Стройтехсервис» имеет задолженность по галоговым платежам - 2 796 081,93 руб.
Согласно Справки ОАО Банк ЗЕНИТ об остатках денежных средств на расчетном счете организации ООО «Стройтехсервис» остаток денежных средств по состоянию на 13.01.2010г. составляет 0 руб.
Согласно Справки Сберегательного Банка РФ, Городское отделение № 2363 об остатках денежных средств на >асчетном счете организации ООО «Стройтехсервис» остаток денежных средств по состоянию на 15.01.2010г. юставляет 0 руб.
Указанные обстоятельства, в том числе размер задолженности ООО «Стройтехсервис» ответчиком не )спаривался.
Согласно бухгалтерскому балансу за 1 квартал 2009г. (промежуточный) имущества у организации [едостаточно для удовлетворения требований кредиторов. Внеоборотные активы составляют 0 руб. Оборотные активы 10 785,699 труб. В то время как кредиторская задолженность составляет 44 688,733 руб.
В соответствии с п 2,3 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам ^платежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, в кратчайший срок, но не позднее чем через 1есяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. В случае, если при проведении ликвидации эридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, [иквидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти :ней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.
Согласно п. 3 ст. 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по правлению делами юридического лица.
В силу п.п. 1,2. ст. 224 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) в случае, если стоимость [мущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для довлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном астоящим Федеральным законом.
При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.
Согласно п. 2 ст. 226 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, руководитель должника и председатель ликвидационной комиссии (ликвидатор), совершившие нарушение требований, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 224 настоящего Федерального закона, несут субсидиарную ответственность за неудовлетворенные требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника.
Как было установлено судом, Межрайонной ИФНС по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка ООО «Стройтехсервис» были предъявлены требования об уплате налогов, пени и штрафов, а затем приняты решения о взыскании вышеуказанных сумм за счет денежных средств на счетах ООО «Стройтехсервис» в банке и за счет имущества Общества.

 

[Бумер]

Из представленных в материалы дела документов следует, что стоимость имущества должника - ООО «Стройтехсервис», в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения настоящий требований, поскольку по состоянию на 04.03.2009г. его Внеоборотные активы составляют 0 руб.. Оборотные активы -10 785.699 т.руб., кредиторская задолженность составляет 44 688,733 т.р. Сведения о наличии имущества, денежных средств на счетах отсутствуют. 24.04.2009г. СПИ МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка вынесено было установлено отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание. \ должника.
При таких обстоятельствах ликвидационная комиссия ООО «Стройтехсервис» должна была в соответствии с п. 2 ст. 224 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.
Такое заявление в установленный срок подано не было, до настоящего времени ликвидация ООО «Стройтехсервис» не завершена. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Поскольку ликвидационной комиссией ООО «Стройтехсервис» , к которой перешли полномочия по ведению дел ликвидируемого юридического лица, не было исполнено требование п.2 ст. 224 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Исупов ВВ., являвшийся на тот момент председателем ликвидационной комиссии ООО «Стройтехсервис» на основании п. 2 ст. 226 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» несет субсидиарную ответственность за неудовлетворенные требования об уплате обязательных платежей в заявленном размере. Порядок обращения с требованиями к субсидиарному должнику Исупову В.В.. предусмотренный п. 1 ст. 399 ГК РФ, истцом соблюден.
При этом суд отклоняет доводы представителя ответчика Исупова В.В. о том, что промежуточный баланс ООО «Стройтехсервис» не утвержден, в Налоговый орган не предоставлялся, опровергается электронной копией баланса (л.д. ), согласно которому баланс сдан 04.03..2009г. лично руководителем Общества. Кроме того, отсутствие имущества и денежных средств на счетах подтверждается постановлениями СПИ, ссютветствуюпшми справками. Доказательств обратного ответчик не представил.
Доводы представителя ответчика о рассмотрении настоящего иска только в рамках ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не основан на законе. Отсутствие денежных средств у должника для уплаты госпошлины при обращении в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, не является основанием для отказа истцу в иске. Кроме того, судом из пояснений ответчика установлено, что с заявлением об отсрочке уплаты госпошлины ответчик в Арбитражный суд не обращался, хотя такая возможность законом предусмотрена, и соответственно, в удовлетворении указанного ходатайства судом отказано не было. Суд также полагает возражения ответчика о том, что с 20.04.2010г. он не является председателем ликвидационной комиссии ООО «Стройтехсервис» также не могут быть приняты судом. Т.к. в судебном заседании установлено, что на момент выявления признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника председателем ликвидационной комиссии являлся ответчик Исупов В.В.
В силу ч. 2 и. 1 Положения о Федеральной налоговой службе, ФНС является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.
Из содержания ч. 2 п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004г. Я° 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что уполномоченные органы вправе самостоятельно обращаться с требованиями, в том числе к ликвидационным комиссиям, о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица - должника.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец вправе предъявить требование в порядке п. 2 ст. 226 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к гражданину, являвшемуся председателем ликвидационной комиссии юридического лица.
С учетом изложенного заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в доход бюджета похтежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Межрайонной ИФНС по заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка к Исупову Владимиру Васильевичу о взыскании задолженности удовлетворить. .
Взыскать с Исупова Владимира Васильевича в порядке субсидиарной ответственности в доход федерального бюджета задолженность ООО «Стройтехсервис» по уплате обязательных платежей в размере 2139065,20 рублей, в том числе 1394302,78 руб., налога на добавленную стоимость, 285115,01 руб. пени, 193235 руб. штрафа, 99734 руб. налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, 18745,20 руб. пени, 26925 руб. штрафа, 109081 руб. единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, 12827,11 руб. пени.
Взыскать с Исупова Владимира Васильевича в порядке субсидиарной ответственности в доход регионального бюджета задолженность ООО «Стройтехсервис» по уплате обязательных платежей в размере 398288,29 руб., в том числе 1331 руб. налога на имущество организаций, 152,63 руб. пени, 272074,08 руб. налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, 52239,58 руб. пени, 72491 руб. штрафа.
Взыскать с Исупова Владимира Васильевича в порядке субсидиарной ответственности в доход бюджета Пенсионного Фонда РФ задолженность ООО «Стройтехсервис» по уплате обязательных платежей в размере 241045,89 руб., в том числе 153943,06 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на выплату страховой части трудовой пенсии, 21974,34 руб. пени, 56945,50 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на выплату накопительной части трудовой пенсии, 8182,99 руб. пени.
Взыскать с Исупова Владимира Васильевича в порядке субсидиарной ответственности в доход бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования задолженность ООО «Стройтехсервис» по уплате обязательных платежей в размере 5804,75 руб., в том числе 5178 руб. единого социального налога, зачисляемого в федеральный фонд ОМС, 626,75 руб. пени.
Взыскать с Исупова Владимира Васильевича в порядке субсидиарной ответственности в доход бюджета территориальных фондов обязательного медицинского страхования задолженность ООО «Стройтехсервис» по уплате обязательных платежей в размере 10977,81 руб., в том числе 9414 руб. единого социального налога, зачисляемого в территориальные фонды ОМС, 1563,81 руб. пени.
Взыскать с Исупова Владимира Васильевича госпошлину в размере22180,41 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента составления решения в окончательном виде.
Решение в окончательном виде изготовлено 02.08.2010г.

Судья: подпись Верно. Судья

 

[Бумер]

Вот и что с этим делать?

Ну понятно конечно, оспаривать, оспаривать и еще раз оспаривать.

Создается такое мнение, господа, что внедряется нехорошая практика по взысканию задолженности с ликвидаторов и ликвидационных комиссий.

Дальше еще наверно на учредителей подобные иски подавать будут.


Считаю, дабы не допустить подобных решений или свести их к минимум необходимо приложить достаточно усилий, что бы данные вещи в будущем не повторялись.

как говорят с миру по нитке...

поуэтому УБЕДИТЕЛЬНАЯ ПРОСЬБА, ко всем, кто имеет практику по решению данных вопросов выложить ее сдесь или сделать соответствующие ссылки.

Заранее благодарен.

 

[Денис Лобаненко]

Считаю, дабы не допустить подобных решений или свести их к минимум необходимо приложить достаточно усилий, что бы данные вещи в будущем не повторялись.

Бумер Что бы это не повторялось нужно только одно - изменить закон!
Все остальное бессмысленно! Взыскивали, взыскивают и будут взыскивать! Чему, лично я очень рад- глядишь и к юристам чаще обращаться станут

 

[илья]

Дополнительно к тому, что писал Выше, добавлю:


Статья 22 ГПК Подведомственность гражданских дел судам
3. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.


АПК РФ Статья 225.1. Дела по корпоративным спорам

Арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:
1)споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица;
4) споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.

Таким образом суд даже иск не должен был принимать.
То что, сотворил районный суд, это конечно шедевр, такого количества ляпов нужно еще поискать, в этом смысле может так даже лучше, решение проще будет обжаловать, создавайте практику сами.

А по поводу будут того, что теперь будут чаще обращаться к юристам полностью согласен. Удачи в обжаловании.

 

[Арман]

Да ничего необычного в этом Решении нет. По всей стране медленно, но верно поднимается волна таких вот судебных актов, мораль которых: образовались долги - не тяни время, объявляй о несостоятельности

 

[MTV]

Привет дружные юристы!!! А дельные советые, может хоть кто-нибудь посоветовать? А то как-то ликвидаторов жалко очень.

 

[Денис Лобаненко]

Привет дружные юристы!!! А дельные советые, может хоть кто-нибудь посоветовать? А то как-то ликвидаторов жалко очень.

А мне не жалко! Ничуть! Не зная брода, пусть не лезут в воду, - вот самый дельный совет.

 

[Арман]

Не зная брода, пусть не лезут в воду, - вот самый дельный совет.

Во-о-о-от! 5 баллов за пост!

 

[HanzO]

Поддерживаю!!!