Об аккредитации в СРО

[Дмитрий Скрипичников]

По поводу аккредитации - есть уже мысли/обсуждения - а почему вообще не отказаться от аккредитации?? Ответственность за аккредитацию никто из СРО не несет. Ограничения не понятны. Уже подготовлены и соответствующие поправки в законодательство .
Желающие высказаться за или против - прошу сделать это и аргументированно.

p.s. А то осенью уже может быть поздно... Алексей Юхнин, я думаю, тоже согласен со мной. ))

 

[ЯВВ]

Многоуважаемый Дмитрий! Вы конечно глубокую мысль закинули, НО!
На настоящий момент СРО имеет право устанавливать внутренние стандарты работы...следовательно аккредитация, будучи исключенной из ФЗОБ, сохранится во внутренних стандартах, созданных уже не на основании ФЗОБ, а на основании решения общего собрания членов СРО (думаю что это есть во всех СРО). Следовательно ничего не будет хорошего из этой затеи...исключать из закона нужно принцип сохранности процедур управляющих в СРО (об этом уже говорилось) в других ветках, процедуры управляющего при его исключении из СРО нужно сохранять за управляющим - вот тогда аккредитация уйдет на второй план, поскольку появится определенная внутренняя конкуренция среди СРО. И нужно создать институт самостоятельных управляющих, не являющихся членами СРО, через режим дополнительного страхования ответственности например....ну это я так, к слову

 

[*Сергей*]

Для ЯВВ:
А как же тогда в нашем деле сохранить принцип саморегулирования?? Ведь это нормальная здоровая идея....
Чем стимулировать АУ на вступление в СРО?? Уменьшением страховых взносов для членов СРО, т.к. у нее есть компенсационный фонд?? Может быть и так.... Самостоятельный АУ должен страховать свою деятельность на гораздо большую сумму..... Иначе все просто выйдут из СРО в этом случае...

 

[IVA]

О необходимости и возможности конкуренции среди СРО уже километры исписаны, да толку... Упорное нежелание законотворцев поработать в этом направлении переносит дискуссию совсем в иные области - лобби, заинтересованность, коррупция... Уже даже не интересно.

Аккредитацию нужно отменять, так как она в любом виде всегда ограничивает конкуренцию и ведет к "карманности" и "прикормленности". Вспомните аккредитацию для торговли арестованным имуществом (проходили, знаем не понаслышке), аккредитацию при департаментах для проведения, например, ремонтных работ в детских садах и школах, и т.д., и т.п. Сейчас аккредитация бывает выгодна, что бы оградить АУ от анализа стоимости работ, например, оценщика (кстати, не обязательно завышенной, а просто как противостояние откровенному демпингу определенных структур), но в целом... Это нужно иметь такой банкротный холдинг из своих оценщиков, опрераторов, сопровождающих компаний, аудиторов и АУ с кучей денежных процедур (ха, и с СРО в центре)...
Другой вопрос, что, действительно, внутренние документы СРО никто отменять не будет, сдурели они что ли... Здесь надо что-то предпринимать с законом о СРО, ограничивать их внешнюю анархию (что хотят, то и творят, никем не ограниченные) и внутреннюю диктатуру (как решим для своих - так и будет и никто никуда не денется).

 

[Тигресс]

Дмитрий! Очень поддерживаем политику отмены аккредитации при сро! Во-первых, это резко снижает конкурентную возможность выбора привлекаемых лиц, что сильно отражается на стоимости услуг, во-вторых, как вы правильно заметили, за недобросовестность аккредитованных компаний никто ответственности не несет.
Желательно бы и аккредитацию страховых компаний отменить. Я за последние несколько лет была вынуждена уже 4 раза или даже больше сменить страховую компанию, и все по причине аккредитаций. Я считаю, что при моей деятельность мне было бы выгодней иметь отношения по страхованию с одной компанией, которой я доверяю, в течение длительного времени и платить туда накопительные взносы и получать соответствующие скидки. А на практике это похоже просто на формальную обязанность, и я не чувствую себя "застрахованной".

 

[SergR]

Аккредитация при СРО - есть составляющая суть института саморегулирования. За аккредитацию СРО несет ответственность своим компенсационным фондом - опосредованно через качество услуг предоставляемых аккредитованной компанией своему члену. Но это все теория... к сожалению.
На практике все СРО просто используют аккредитацию как источник дохода: просто в некоторых СРО и аккредитация стоит 1 тыс. рублей в месяц (независимо от количества аккредитуемых видов деятельности), а по некоторым выдам аккредитации СРО требует страховку (например требование организатора торгов застраховать ответственность на определенную сумму) - вот и дополнительная ответственность.
А в большинстве СРО требование к аккредитации одно - платить деньги, например по 30 тыс годовой за каждый вид деятельности плюс процентов 20 от договора, или бывают еще тарифы: региональный, окружной и федеральный - тарифы соответственно практически в геометрической прогрессии растут.
Так что получилось как всегда: не то что должно было быть...
Т.о. у СРО кроме "спортивного интереса" нет стимулов проводить аккредитацию с целью повысить качество услуг аккредитованных лиц.
Исправить такую ситуацию могла бы конкуренция среди СРО, но проблема в том, что ее нет и не видно на горизонте: СРО выбирается заявителями не по принципу какое СРО лучше, а по тому же принципу "аккредитации" но уже теперь СРО при крупных инициаторах банкротств: банки, энергетики, ФНС и т.д.
Такую "аккредитацию" отменить бы...
И если банки, например, официально проводят аккредитацию СРО, то ни для кого не секрет, что ФНС, например, очень "умело" использует механизм рулетки так, что "аккредитованным" СРО достаются должники с активами, а остальным - либо по которым дела прекращаются в 10 случаях из 10, либо пустышки...
Что касается страховых - в моей СРО, например аккредитация страховых компаний вообще бесплатная - главное чтобы правила страхования соответствовали Закону - и была огромная проблема заставить страховщиков привести правила страхования в соответствие последним изменениям - только жесткое снятие с аккредитации и жесткие требования к управляющим не страховаться в тех компаниях, в которых правила страхования не соответствуют закону побудило отдельные страховые привести свои документы в порядок.
Так что отмена аккредитации, к примеру страховых, быстро приведет к тому, что управляющие пойдут туда где дешевле, а там где дешевле, когда наступит страховой случай, никто никогда ничего не получит - а ответственность - на комп фонде СРО повиснет...

 

[Денис Лобаненко]

SergR +1
Выделю/повторю/поддержу особенно понравившееся:
1. Аккредитация при СРО - есть составляющая суть института саморегулирования. За аккредитацию СРО несет ответственность своим компенсационным фондом - опосредованно через качество услуг предоставляемых аккредитованной компанией своему члену.
2. Отмена аккредитации, к примеру страховых, быстро приведет к тому, что управляющие пойдут туда где дешевле, а там где дешевле, когда наступит страховой случай, никто никогда ничего не получит.
3. Но это все теория... к сожалению.

Так что не +1, а +3 получилось

 

[КАН]

Многоуважаемый Дмитрий! Вы конечно глубокую мысль закинули, НО!
На настоящий момент СРО имеет право устанавливать внутренние стандарты работы...следовательно аккредитация, будучи исключенной из ФЗОБ, сохранится во внутренних стандартах, созданных уже не на основании ФЗОБ, а на основании решения общего собрания членов СРО (думаю что это есть во всех СРО). Следовательно ничего не будет хорошего из этой затеи...исключать из закона нужно принцип сохранности процедур управляющих в СРО (об этом уже говорилось) в других ветках, процедуры управляющего при его исключении из СРО нужно сохранять за управляющим - вот тогда аккредитация уйдет на второй план, поскольку появится определенная внутренняя конкуренция среди СРО. И нужно создать институт самостоятельных управляющих, не являющихся членами СРО, через режим дополнительного страхования ответственности например....ну это я так, к слову

Ну, аккредитацию можно исключить из ФЗ, указав прямо, что СРО не имеет права аккредитовывать. А потом "попросить" СРО привести внутренности в соответствие с ФЗ под страхом ФРС.:wub:

 

[КАН]

Для ЯВВ:
А как же тогда в нашем деле сохранить принцип саморегулирования?? Ведь это нормальная здоровая идея....
Чем стимулировать АУ на вступление в СРО?? Уменьшением страховых взносов для членов СРО, т.к. у нее есть компенсационный фонд?? Может быть и так.... Самостоятельный АУ должен страховать свою деятельность на гораздо большую сумму..... Иначе все просто выйдут из СРО в этом случае...

Сегодня кредито "застрахован" на страховку АУ 3 млн + доп страховка АУ + комп фонд 5 млн. Итого 8 млн + ...
Так пусть самостоятельный АУ и страхует ответсвенность на сумму не менее этой.

А что ему даст такая самостоятельность???? Она ему зачем???

Что вы т.е. мы, в смысле АУ, с этой свободой делать будем?
Если "умудриться" по СРО привести все в норму, в т.ч. убрать аккредитацию, сохранить процедуры, свободный выход из СРО (а то из некоторых устанешь выходить, вход 1р выход 2р) и т.п. о чем говорилось все само потечет.

 

[ЯВВ]

Уважаемый КАН! Я уверен, что есть управляющие, для которых обеспечить страховку в восемь-десять миллионов не проблема (по крайней мере платежи будут сопоставимы с отчислениями в СРО)...
Что до Вашего вопроса насчет того "зачем самостоятельность" - согласен, при хорошей постановке дела лучше играть в команде, чем одному..но есть СРО (типа предположу СЦЭАУ) откуда сбежать бы (особенно при возникновении конфликтов в руководстве СРО), а процедуры не дают (в смысле держат)...
Ну а что делать со свободой - всегда были те, кому нравилось работать в команде, все были одиночки-волки...в ситуации с лицензиями - все одиночки, сейчас в стаях

 

[КАН]

Уважаемый КАН! Я уверен, что есть управляющие, для которых обеспечить страховку в восемь-десять миллионов не проблема (по крайней мере платежи будут сопоставимы с отчислениями в СРО)...
Что до Вашего вопроса насчет того "зачем самостоятельность" - согласен, при хорошей постановке дела лучше играть в команде, чем одному..но есть СРО (типа предположу СЦЭАУ) откуда сбежать бы (особенно при возникновении конфликтов в руководстве СРО), а процедуры не дают (в смысле держат)...
Ну а что делать со свободой - всегда были те, кому нравилось работать в команде, все были одиночки-волки...в ситуации с лицензиями - все одиночки, сейчас в стаях

Согласен.

 

[КАН]

Предложу еще:
1. Уведомительный выход из СРО. Если накосячил, СРО идет в суд. Сейчас незаплатил 1 месячный взнос. СРО недает документы в суд на назначение.
2. Вознаграждение ежемесячное и % устанавливает само СРО общим собранием. Например как в коллегиях адвокатов.

Попал в СРО где нижняя планка от 400 т.р. месяц. Посидел годик другой третий без процедур. Перешел в СРО где планка от 20 т.р.

 

[Денис Левченко]

По поводу аккредитации - есть уже мысли/обсуждения - а почему вообще не отказаться от аккредитации?? Ответственность за аккредитацию никто из СРО не несет. Ограничения не понятны. Уже подготовлены и соответствующие поправки в законодательство .
Желающие высказаться за или против - прошу сделать это и аргументированно.

p.s. А то осенью уже может быть поздно... Алексей Юхнин, я думаю, тоже согласен со мной. ))

Если вернуться к теме аккредитации, то причина, почему она превратилась в способ зарабатывать деньги лежит намного глубже, чем жадность СРО.

Многие заявили, что суть аккредитации в осуществлении контроля над качеством услуг предоставляемых АУ.
Кто может определить критерии качества?

Даже для самого АУ таких критериев нет. Иногда "качественно" это исключить быстрее из ЕГРЮЛ, иногда отдать больше кредиторам, иногда...

Что значит "качественные" услуги для организатора торгов? Может ли он как-то повлиять на "продаваемость" имущества. нет.

Качество работы оценщика! их качество проверяет их СРО, и что...
Методы оценки, используемые не дают реальной рыночной цены, а тем более не делают поправку на то, что в банкротстве все хотят купить имущество с дисконтом. Вычитывание отчетов на предмет соответствия стандартам похоже на игру в кошки-мышки. В результате если мышка проскакивает и доводит оценку до цены, за которую есть реальный покупатель, то все кричат, что цена занижена. Если оценка завышается, то все равно публичка скатывается к цене предложенной реальным покупателем... Какой еще контроль качества нужен заведомо не качественных услуг?

Что такое качество услуг юристов, консалтеров и т.д.?

Единственный способ, который я вижу принципиально поменять структуру рынка. Банкротство давно стало работой команды, но не «шаблы» в виде СРО. Когда ответственность только на АУ он всегда может сказать, а я что вот заключение "независимого" оценщика по нему и продаю…

Идея стара как мир...
Банкротством должно заниматься юрлицо, которое будет оказывать услуги полного цикла и нести ответственность за их качество (Страховка должна быть очень дорогая, но реальная). Институт банкротства должен стать дорогим удовольствием.
Весь шлак предприятий пустышек придется взвалить на себя либо приставам, либо ФНС.

На рынке должно остаться очень ограниченный круг команд дорожащих своей репутацией и деньгами. Порядка не будет при таком количестве лиц, которые как стервятники пытаются откусить от хилого тела банкрота.

И тут Остапа понесло… Сейчас накликаю новую реформу закона, только худо бедно приспособились…
Да пережили же уже не одну реформу, снова приспособимся...

 

[Тигресс]

Сегодня кредито "застрахован" на страховку АУ 3 млн + доп страховка АУ + комп фонд 5 млн. Итого 8 млн + ...
Так пусть самостоятельный АУ и страхует ответсвенность на сумму не менее этой.

Лёха, ты не прав! СРО отвечает за большую группу членов из 100-200 человек, один отвечает только за себя, и с какого ляпа комп. фонды должны быть у них одинаковые? Один не наворочает дел столько, сколько наворочают 150 человек. Поэтому высказывать такие предложение, извини, друг, ересь))))

А что ему даст такая самостоятельность???? Она ему зачем???

Что вы т.е. мы, в смысле АУ, с этой свободой делать будем?
Если "умудриться" по СРО привести все в норму, в т.ч. убрать аккредитацию, сохранить процедуры, свободный выход из СРО (а то из некоторых устанешь выходить, вход 1р выход 2р) и т.п. о чем говорилось все само потечет.

Ты просто не работал до создания СРО, поэтому тебе не понять нас, мамонтов))))
Если дадут свободу выбора - довольная большая часть управляющих выйдет из СРО.
Для одиночек ничего "умудряться" не надо.
Лично меня уже просто достала вечная каждодневная выдача под подпись новостей подчиненным членам СРО. Если кто следить не хочет за нормой права в нашем деле, почему я должна делать это за них? Приняли в СРО дебила, теперь никто не знает, как от него избавиться. Это я про того, который к объяснениям, почему он не уведомил ФРС о собрании прикладывает объяснения, с приложением фотографии надгробия с кладбища своего помощника, который запил и умер от запоя, хотя этот кент ему приносил хорошую бутылку водки)))))))) Нахрен мне все эти бредни?
Пусть дадут выбор одиночкам. Возможно тогда и СРО зашевелятся, чтобы сохранить команды.

 

[Денис Левченко]

Лёха, ты не прав! СРО отвечает за большую группу членов из 100-200 человек, один отвечает только за себя, и с какого ляпа комп. фонды должны быть у них одинаковые? Один не наворочает дел столько, сколько наворочают 150 человек. Поэтому высказывать такие предложение, извини, друг, ересь))))



Ты просто не работал до создания СРО, поэтому тебе не понять нас, мамонтов))))
Если дадут свободу выбора - довольная большая часть управляющих выйдет из СРО.
Для одиночек ничего "умудряться" не надо.
Лично меня уже просто достала вечная каждодневная выдача под подпись новостей подчиненным членам СРО. Если кто следить не хочет за нормой права в нашем деле, почему я должна делать это за них? Приняли в СРО дебила, теперь никто не знает, как от него избавиться. Это я про того, который к объяснениям, почему он не уведомил ФРС о собрании прикладывает объяснения, с приложением фотографии надгробия с кладбища своего помощника, который запил и умер от запоя, хотя этот кент ему приносил хорошую бутылку водки)))))))) Нахрен мне все эти бредни?
Пусть дадут выбор одиночкам. Возможно тогда и СРО зашевелятся, чтобы сохранить команды.

Свобода одиночек равносильна смерти института СРО. Я жил без СРО, собственно и их появлением принципиальный вопрос не поменялся. Каждый АУ " за себя" и "на себя", то есть проект ищется самостоятельно, деньги на обеспечение своей деятельности тоже, просто стало нужно делиться со СРО (либо по мелочи, либо по крупному).
Стал ли более цивилизованный рынок. Что значит более цивилизованный, и какая заслуга СРО?
Рынок с начала 2000 изменился. Ушел «рейдерский» задор закона 1998 года. Ушли «золотые годы» ФСФО. Работа стала нервной, бюрократичной и не очень выгодной. Многие «зубры» не смогшие перестроится либо на работу в стиле «массового» банкротства, либо не пристроившиеся с крупным заказчикам вообще задумались, а нужны им такие «головняки» (бесконечные жалобы ФНС, проверки ФРС, уголовные дела от особо шустрых кредиторов) за те копейки, которые может заработаешь, а может нет (для тех, кто не знает в 90% случаях деньги на проекте появляются после продажи, а помощники хотят кушать каждый день, и расходы по процедуре надо нести каждый день иначе не будет реализации, а если не продалось?).
Есть ли вина или заслуга СРО? Очень опосредованная. Скорее рынок делает законодатель и увеличение грамотности кредиторов.

 

[Тигресс]

Ну так и пусть умрет метвороженное дитя) кто захочет жить - выживет в любых условиях. Мы же приспособились! приспособятся и они!

 

[Денис Левченко]

Ну так и пусть умрет метвороженное дитя) кто захочет жить - выживет в любых условиях. Мы же приспособились! приспособятся и они!

Политика. На западе ведь СРО, а мы че хуже... Всех в СРО... Оценщиков, строителей, и ...
Против этого ветра не по...

А, следовательно, решаем один махохонький вопрос, нужна ли аккредитация при сро.

 

[Денис Лобаненко]

А, следовательно, решаем один махохонький вопрос, нужна ли аккредитация при сро.

В теории: нужна!
В сегодняшней практике: нет!
Вывод: из ЗоБа ничего (по этому поводу) убирать не надо.
А СРО (лет через 100) станут институтами гражданского общества (может быть/некоторые и не в Питере)

 

[Тигресс]

Тебе кстати нравится аккредитовываться и платить аккредитацаонные взносы? Мне - нет, особенно тогда, когда привлеченные лица из-за этого на 20% увеличивают стоимость своих услуг, да и лимиты ведь не резиновые.

 

[Денис Лобаненко]

Тебе кстати нравится аккредитовываться и платить аккредитацаонные взносы?

Надеюсь понятно, что вопрос риторический?