Банкротство физических лиц

[IVA]

А дискуссии о вознаграждении идут давно и здесь - и пока даже 30 никто не смог обосновать кроме тезисов мало/много..

а вот это демагогия - обосновать... Каково состояние нашей чудесной экономики? страна - банкрот. Кто понесет наказание за это? обычные люди. Это нам предлагается "затянуть пояса", "переждать холодную войну". Мы-то затянем и переждем - а куда деваться. А вот как насчет чиновников хотя бы профильных министерств? У меня знакомый сыночку в мэр пристроил, ничего особо умного и важного он из себя не представляет, мальчику недавно 30 исполнилось... ладно дом начал ему папочка строить, но круглосуточная няня, машина с водителем (не пристало самому за рулем), соответствующие дому и машине расходы "на жизнь", питание, медицина... Свою 30-ку он (уже после крыма) отправился в италию отмечать, да не сам с женой и ребенком, а с кучей гостей, которые туда к нему прилетели... Чем обоснованы его доходы? объясни...
а недавно нам президент очень хорошее обоснование бешеных з/п топменеджеров государственных кампаний привел - "ну не могут же они быть ниже, чем у зарубежных коллег". Может и правильно, но это нормальное обоснование?! особенно с учетом результатов?! Первое давление на страну - и все, "кряк" наступил, но все в белом.... Реальное обоснование хоть одной з/п можешь представить?

Впрочем, с 10000 все понятно - задекларировано, что банкротами будут бедные-несчастные граждане-физики, которые случайно попали под прессинг банков и реально не могут рассчитываться по кредитам. А банкротство у нас за счет должника. Ну как же можно повесить на бедного пенсионера еще и расходы по банкротству? это же электорат. Закон ведь должен защитить граждан))) чего уж тут... это действительно политика. И за "пустую" процедуру может особо больше и не надо брать. Но уж если есть что описывать, сохранять и реализовывать, то, наверное, надо было бы как-то... подумать. Но здесь уже идет речь о защите банков (их владельцы тоже граждане, так что все вписывается). Им и так придется списать большие задолженности тех самых пенсионеров и бомжей, так что за каждую копейку от реализованного имущества они бились... у них есть лобби... Копейка, она рубль бережет, а рубль хоть и деревянный, но тоже валюта, ею с кассирами/операторами/... можно расплачиваться)))

 

[IVA]

Ладно, фиг с ним... У нас снег выпал, стало на новый год похоже))) так что всех с Новым годом... будем надеяться на лучшее, и это правильно)))

 

[Дмитрий Скрипичников]

1. Про мэр "и сынка" - не знаю - раз ему все обеспечивают - включая машину с водителем.. То, что удивительного? Родители могут себе позволить..)) только связи с доходами в мэр я не вижу - он живет за счёт родителей.. Если им так комфортнее - то в чем вопрос? Что касается з/а чиновников - то они тоже невысокие .. это факт.. В том же мэр директор департамента получает 2-3 млн р в год. Зам министра 4-8 млн р . Смотря что доказываем - наверное им надо повысить? С учетом сложности и всего прочего...
2. Про з/а ау - знаю как минимум несколько позиций - которые были в обсуждении - ау не нужен , з/а только переменная , з/а только фикс 10 ... Прошло по максимуму - но 30 на расходы - тоже никто не мог обосновать, когда контр аргументом звучало - ну не как у Юр лиц же.. Нагрузка разная ведь.. Вы же не будете отрицать ... Ну и тп.. А если много имущества - то на процентах заработает.. Либо кредиторы могут ему доп установить.. Далее - реально можно было бы спорить еще долго.. ну вот было принято такое решение... это итог.

 

[IVA]

1. Родители могут себе позволить..))
2. А если много имущества - то на процентах заработает.. Либо кредиторы могут ему доп установить.. Далее - реально можно было бы спорить еще долго.. ну вот было принято такое решение... это итог.

1.нет, это уже из его доходов))) просто знаю)))) вопрос откуда такие доходы у чиновника министерства, которое довело страну до банкротства? и доходы (не з/п) остальных такие уж нищенские? и главное - чем обоснованы? конкретный расчет, выкладки... от нас же обоснование требуется... какое? образец дайте))) не "разные предложения", а именно обоснование, если мы, конечно, одинаково трактуем этот термин.
2. ну, на имуществе физика на процентах не сильно заработаешь... обычного физика, конечно...
а у юриков тоже - пока до ртк доберешься, км уже и не остается - все забирает з/п работников, пфр и фнс, особенно по ндфл)) ну, сейчас может хоть с ндфл можно будет % получить))))
а про повышение кредитором - ну да, там где полная ангажированность это вполне возможно, но ни в каком другом случае) особенно когда основной кредитор фнс, даже если реально морочное и сложное предприятие. Нам как-то грамоту дали, я уже писала. Ну, или фнс тоже нужно "заинтересовать", это тоже есть, и это для нашего государства норма.

 

[Дмитрий Скрипичников]

1. Его доходы.. А вы мне сферу (департамент) деятельности его скажите и фамилию - вполне можно определить.. - откуда и какие..

 

[Дмитрий Скрипичников]

Может вы ошибаетесь - и он весь год откладывает деньги на "завтрак"...

 

[Дмитрий Скрипичников]

Про справедливую систему.. В этом и проблема - что лихо критиковать - а вот что-то создать и полностью обосновать - это проблема.. И как в этом помогает ссылка анонимная на кого-то из мэр (кстати - давайте опубличим героя).. Я не понимаю..

 

[IVA]

Про справедливую систему.. В этом и проблема - что лихо критиковать - а вот что-то создать и полностью обосновать - это проблема.. И как в этом помогает ссылка анонимная на кого-то из мэр (кстати - давайте опубличим героя).. Я не понимаю..

да все просто - хотим пример обоснования)))) рыбку так сказать))))
уж очень бесят разглагольствования о том, что у нас трудозатраты чуть ли не нулевые, и больше 10 тыр за полгода мы и не достойны получать - и все это на фоне "чудесных" доходов бюджетников (не путать с врачами-учителями) при их полной и абсолютной безответственности и безнаказанности...
Нет разработанного обоснования других зарплат, окладов и премий (да и не может быть), так чего нас постоянно тыкать тем, что вознаграждение у нас просто невозможно завышенное и абсолютно необоснованное... а ведь мы не из бюджета деньги получаем (и не надо про опосредованность)... Достало, однако.
и речь не о справедливости, слишком... философское понятие... И не критикую я, а просто хочу, чтобы не пинали нас постоянно и не говорили, что нас и так золотым дождем осыпают ни за что, а мы еще и не довольны. Это как-то.... даже неприлично.

 

[vasa]

Про справедливую систему...

Совсем справедливой система быть не может, как впрочем и совсем несправедливой .. Ну это философия, хотя и определяющая ... Касательно предложений из свежего: Вот торги. Два аукциона. Ну справедливо, не возразишь и только поддерживаю. Только хорошо бы решить один вопрос для полного шоколада - стартовая цена на аукционе. По смыслу не должна быть определена ни оценщиком ни кредиторами ибо дадут столько, сколько это стоит. И заинтересованные покупатели будут биться до последней копейки. А потом начинаются проблемы. Не продали на этих двух. Публичка. Как это сейчас проходит - ставят стартовую и потом вниз шагами идут. При этом дурацкая и не понятная "цена отсечения". Угу. Тот-же аукцион (голландский?). А публичка где? Ладно, сняли с торгов по "цене отсечения". А дальше что????? С имуществом. Отдавать кредиторам, собственнику, муниципалам? Ага, текущую зарплату работников к примеру кирпичиками (гаечками от трактора, ухами от дохлого ослика) выдать выковырнув (открутив, отрезав) из не проданного имущества? И почему кредитор что-то должен отдавать из конкурсной массы ценой больше чем 1 копейка? Один из вариантов (предложение чтоб не голословно чем Вы любите пинать): публичка скажем на 30 дней - обьявляем что продаем без указания цены. Из поступивших заявок выбираем с наибольшей суммой. Вот и покупатель. Если никто не захотел - тогда бесплатно смело отдаем кредиторам, собственникам, муниципалам, черту с рогами ибо ничего не стоит. Причем эту схему жестко закрепить в тексте закона без возможности ее извращения. И 6 мес. конкурсного не будут во множестве случаев продляться. Как это соотноситься с компромиссами умных депутатов, "толстыми" должниками/кредиторами, экспертами и пр. властьпридержащими? Справедливо?

 

[Дмитрий Скрипичников]

476-фз... Dura lex...sed lex... Не перепроверял память латыни.. Но .. Факт уже история.. РФ

 

[Дмитрий Скрипичников]

1. Я разве пинаю? И тп..?)))))
2. Про торги.. Внимательно посмотрю завтра)

 

[Служитель]

Не могу отказать себе в удовольствии сделать краткий обзор нелепостей нового закона, за исключением уже обсуждённых.
Статья 8 - "Должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок".
Исключили слово "будет" - и что вышло: предвидеть надо, что не в состоянии исполнить сейчас? Белиберда, залезли в следующую статью 9, там говорится, что надо сделать должнику, если не в состоянии исполнить сейчас. Искорёжили статью, а смысл неведом.
Абзац 17 ст. 20-6 о процентах ФУ - 2 процента. Не три, как минимум везде и не в зависимости от расчётов по реестру, а просто 2%. Мало того, что это просто мало, да ещё никакой мотивации сверх. Опять же: в чём кредиторы физика хуже кредиторов юрика, за что их так?
Пункт 3 ст. 213-4 "В заявлении конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом указываются наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий" ну это уже проходили, а где же случайный выбор СРО по аналогии с заявлением должника-юрика? То же самое по заявлению УПОРа и кредитора к физику. Опять-таки, кредиторы физика это видимо 2-й сорт, а заявитель-физик гораздо порядочнее должника-юрика.
Трогательно вот это: пункт 4 ст. 213-4 "Денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего, вносятся в депозит суда". Хочешь-не хочешь, а десятку отдай, год будет греть душу ФУ.
Самое весёлое это: пункт 5 ст. 213-4 "Гражданин вправе дать согласие на привлечение лиц, обеспечивающих исполнение возложенных на финансового управляющего обязанностей. В этом случае в заявлении о признании гражданина банкротом должен быть указан максимальный размер осуществляемых за счет гражданина расходов финансового управляющего на оплату услуг привлекаемых лиц". А вправе и не дать согласия, и что тогда? Вот десятка в депозите и удачи. А если ФУ не использует вообще привлечённых? Аналогичный абсурд.
Пункт 6 статьи 213-9 - мало того, что надо согласие кредиторов или должника на оплату привлечённых лиц, так ещё и определение суда об их привлечении требуется. Зато надёжно! Кстати, торговые площадки, ЕФРСБ, Коммерсантъ и банки теперь надо проводить через суд или нет, вот задача.
Ну и прочее, остальное появится со временем на форуме. К этому надо относиться с пониманием, люди творят как умеют, вот если бы у них зарплата лежала в депозите, тогда другое дело, а так ...

 

[Альфред]

Поскольку АУ в такой процедуре заранее нищ, договориться с ним будет очень легко.

А может договориться будет совсем невозможно. Физик грамотно защищаться, в большинстве случаев, не сможет. А вот АУ со своим опытом может повернуть процедуру туда, куда ему надо. И своего он не упустит. Заработает при продаже имущества, или на привлеченных специалистах. Да мало ли возможностей.

 

[Дмитрий Скрипичников]

а по-моему - само по себе , что закон принят - это уже прогресс... После стольких лет "баталий"... я вот не понимаю злорадства кнекоторых (не в даюсь даже в содержательную часть и ее качество).. прогресс и движение вперед - сложная штука...
Опять же .. Когда коллеги комментируют анонимно.. Сложно понять какого рода там специалист .. Посмотреть результаты не его словесного... а результаты какой-либо работы.. и понять.. Что да - под анонимной личиной - профессионал высшего уровня.. А не дилетант любитель, для которого высшей формой реализации является несистемное выступление на форуме... Но это я так - к слову.. а практика рассудит эти споры...))

 

[Альфред]

По поводу обоснования вознаграждения. Даже если взять в расчет количество писем, запросов, публикаций и проведения финансового анализа - перевести все это в число страниц машинописного текста и помножить на ставку машинистки за простой набор текста. Плюс к этому прибавить почасовую стоимость (минимальную) услуг курьера (сходить на почту, отправить запрос, получить справку.......) , то в сумме, наверняка, получится больше 10000 рублей. Это при том, что труд я назвал не квалифицированный и низкооплачиваемый.

 

[Альфред]

а по-моему - само по себе , что закон принят - это уже прогресс... После стольких лет "баталий"...

Согласен. Но хочется верить, что это произошло не когда гром грянул. Очень уж быстро все произошло, после того, как рубль рухнул. Я честно говоря не особо верил, что примут в этом году. После первого чтения столько раз уже обещали.

 

[Альфред]

Хорошо бы до июля устроить большую конференцию по этому закону.

 

[Дмитрий Скрипичников]

А может договориться будет совсем невозможно. Физик грамотно защищаться, в большинстве случаев, не сможет. А вот АУ со своим опытом может повернуть процедуру туда, куда ему надо. И своего он не упустит. Заработает при продаже имущества, или на привлеченных специалистах. Да мало ли возможностей.

Тоже вариант)

 

[Дмитрий Скрипичников]

Согласен. Но хочется верить, что это произошло не когда гром грянул. Очень уж быстро все произошло, после того, как рубль рухнул. Я честно говоря не особо верил, что примут в этом году. После первого чтения столько раз уже обещали.

Совпадение.. Вопрос до всяких курсовых скачков шел

 

[Vinny]

А какой должен был быть доход у ау на физиках .. прошу обосновать сумму... Лозунгов про реальность и нереальность не надо.. Обоснуйте свою позицию

1. В какой то из версии текстов законопроекта (в 1 чтении кажется) было 10тр в месяц (могу ошибаться но уверен на 70% что в месяц), почему нет? (обоснование см. ниже в 2.)
2. По аналогии берем норму о расходах на опубликование сведений при банкротстве-гражданина (абз.2 п.4 ст.213.7):
"Плата за включение сведений, подлежащих опубликованию в соответствии с настоящей главой, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве должна составлять не более половины платы, предусмотренной за включение сведений, подлежащих опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника - юридического лица."
Применив аналогию получим 15тр в месяц, чем не аргумент? К тому же почему не 10 в месяц, если по аналогии 15 получается? ;-)
3. Если честно не верится до последнего что в такой редакции он останется до июля, лобировали банки я все это прекрасно понимаю, но не 10 же за все.