Банкротство физических лиц

Тема в разделе "Закон о банкротстве и поправки", создана пользователем Николай Власов, 9 апр 2011.

  1. IVA
    Offline

    IVA арбитражный управляющий

    а вот это демагогия - обосновать... Каково состояние нашей чудесной экономики? страна - банкрот. Кто понесет наказание за это? обычные люди. Это нам предлагается "затянуть пояса", "переждать холодную войну". Мы-то затянем и переждем - а куда деваться. А вот как насчет чиновников хотя бы профильных министерств? У меня знакомый сыночку в мэр пристроил, ничего особо умного и важного он из себя не представляет, мальчику недавно 30 исполнилось... ладно дом начал ему папочка строить, но круглосуточная няня, машина с водителем (не пристало самому за рулем), соответствующие дому и машине расходы "на жизнь", питание, медицина... Свою 30-ку он (уже после крыма) отправился в италию отмечать, да не сам с женой и ребенком, а с кучей гостей, которые туда к нему прилетели... Чем обоснованы его доходы? объясни...
    а недавно нам президент очень хорошее обоснование бешеных з/п топменеджеров государственных кампаний привел - "ну не могут же они быть ниже, чем у зарубежных коллег". Может и правильно, но это нормальное обоснование?! особенно с учетом результатов?! Первое давление на страну - и все, "кряк" наступил, но все в белом.... Реальное обоснование хоть одной з/п можешь представить?

    Впрочем, с 10000 все понятно - задекларировано, что банкротами будут бедные-несчастные граждане-физики, которые случайно попали под прессинг банков и реально не могут рассчитываться по кредитам. А банкротство у нас за счет должника. Ну как же можно повесить на бедного пенсионера еще и расходы по банкротству? это же электорат. Закон ведь должен защитить граждан))) чего уж тут... это действительно политика. И за "пустую" процедуру может особо больше и не надо брать. Но уж если есть что описывать, сохранять и реализовывать, то, наверное, надо было бы как-то... подумать. Но здесь уже идет речь о защите банков (их владельцы тоже граждане, так что все вписывается). Им и так придется списать большие задолженности тех самых пенсионеров и бомжей, так что за каждую копейку от реализованного имущества они бились... у них есть лобби... Копейка, она рубль бережет, а рубль хоть и деревянный, но тоже валюта, ею с кассирами/операторами/... можно расплачиваться)))
     
    Последнее редактирование: 29 дек 2014
  2. IVA
    Offline

    IVA арбитражный управляющий

    Ладно, фиг с ним... У нас снег выпал, стало на новый год похоже))) так что всех с Новым годом... будем надеяться на лучшее, и это правильно)))
     
  3. Дмитрий Скрипичников
    Offline

    Дмитрий Скрипичников Регулятор

    1. Про мэр "и сынка" - не знаю - раз ему все обеспечивают - включая машину с водителем.. То, что удивительного? Родители могут себе позволить..:))) только связи с доходами в мэр я не вижу - он живет за счёт родителей.. Если им так комфортнее - то в чем вопрос? Что касается з/а чиновников - то они тоже невысокие .. это факт.. В том же мэр директор департамента получает 2-3 млн р в год. Зам министра 4-8 млн р . Смотря что доказываем - наверное им надо повысить? С учетом сложности и всего прочего...
    2. Про з/а ау - знаю как минимум несколько позиций - которые были в обсуждении - ау не нужен , з/а только переменная , з/а только фикс 10 ... Прошло по максимуму - но 30 на расходы - тоже никто не мог обосновать, когда контр аргументом звучало - ну не как у Юр лиц же.. Нагрузка разная ведь.. Вы же не будете отрицать ... Ну и тп.. А если много имущества - то на процентах заработает.. Либо кредиторы могут ему доп установить.. Далее - реально можно было бы спорить еще долго.. ну вот было принято такое решение... это итог.
     
    Александр Чижов нравится это.
  4. IVA
    Offline

    IVA арбитражный управляющий

    1.нет, это уже из его доходов))) просто знаю)))) вопрос откуда такие доходы у чиновника министерства, которое довело страну до банкротства? и доходы (не з/п) остальных такие уж нищенские? и главное - чем обоснованы? конкретный расчет, выкладки... от нас же обоснование требуется... какое? образец дайте))) не "разные предложения", а именно обоснование, если мы, конечно, одинаково трактуем этот термин.
    2. ну, на имуществе физика на процентах не сильно заработаешь... обычного физика, конечно...
    а у юриков тоже - пока до ртк доберешься, км уже и не остается - все забирает з/п работников, пфр и фнс, особенно по ндфл)) ну, сейчас может хоть с ндфл можно будет % получить))))
    а про повышение кредитором - ну да, там где полная ангажированность это вполне возможно, но ни в каком другом случае) особенно когда основной кредитор фнс, даже если реально морочное и сложное предприятие. Нам как-то грамоту дали, я уже писала. Ну, или фнс тоже нужно "заинтересовать", это тоже есть, и это для нашего государства норма.
     
  5. Дмитрий Скрипичников
    Offline

    Дмитрий Скрипичников Регулятор

    1. Его доходы.. А вы мне сферу (департамент) деятельности его скажите и фамилию - вполне можно определить..;) - откуда и какие..
     
  6. Дмитрий Скрипичников
    Offline

    Дмитрий Скрипичников Регулятор

    Может вы ошибаетесь - и он весь год откладывает деньги на "завтрак"...
     
    IVA нравится это.
  7. Дмитрий Скрипичников
    Offline

    Дмитрий Скрипичников Регулятор

    Про справедливую систему.. В этом и проблема - что лихо критиковать - а вот что-то создать и полностью обосновать - это проблема.. И как в этом помогает ссылка анонимная на кого-то из мэр (кстати - давайте опубличим героя).. Я не понимаю..
     
  8. IVA
    Offline

    IVA арбитражный управляющий

    да все просто - хотим пример обоснования)))) рыбку так сказать))))
    уж очень бесят разглагольствования о том, что у нас трудозатраты чуть ли не нулевые, и больше 10 тыр за полгода мы и не достойны получать - и все это на фоне "чудесных" доходов бюджетников (не путать с врачами-учителями) при их полной и абсолютной безответственности и безнаказанности...
    Нет разработанного обоснования других зарплат, окладов и премий (да и не может быть), так чего нас постоянно тыкать тем, что вознаграждение у нас просто невозможно завышенное и абсолютно необоснованное... а ведь мы не из бюджета деньги получаем (и не надо про опосредованность)... Достало, однако.
    и речь не о справедливости, слишком... философское понятие... И не критикую я, а просто хочу, чтобы не пинали нас постоянно и не говорили, что нас и так золотым дождем осыпают ни за что, а мы еще и не довольны. Это как-то.... даже неприлично.
     
    Служитель нравится это.
  9. vasa
    Offline

    vasa просто гражданин

    Совсем справедливой система быть не может, как впрочем и совсем несправедливой .. Ну это философия, хотя и определяющая ... Касательно предложений из свежего: Вот торги. Два аукциона. Ну справедливо, не возразишь и только поддерживаю. Только хорошо бы решить один вопрос для полного шоколада - стартовая цена на аукционе. По смыслу не должна быть определена ни оценщиком ни кредиторами ибо дадут столько, сколько это стоит. И заинтересованные покупатели будут биться до последней копейки. А потом начинаются проблемы. Не продали на этих двух. Публичка. Как это сейчас проходит - ставят стартовую и потом вниз шагами идут. При этом дурацкая и не понятная "цена отсечения". Угу. Тот-же аукцион (голландский?). А публичка где? Ладно, сняли с торгов по "цене отсечения". А дальше что????? С имуществом. Отдавать кредиторам, собственнику, муниципалам? Ага, текущую зарплату работников к примеру кирпичиками (гаечками от трактора, ухами от дохлого ослика) выдать выковырнув (открутив, отрезав) из не проданного имущества? И почему кредитор что-то должен отдавать из конкурсной массы ценой больше чем 1 копейка? Один из вариантов (предложение чтоб не голословно чем Вы любите пинать): публичка скажем на 30 дней - обьявляем что продаем без указания цены. Из поступивших заявок выбираем с наибольшей суммой. Вот и покупатель. Если никто не захотел - тогда бесплатно смело отдаем кредиторам, собственникам, муниципалам, черту с рогами ибо ничего не стоит. Причем эту схему жестко закрепить в тексте закона без возможности ее извращения. И 6 мес. конкурсного не будут во множестве случаев продляться. Как это соотноситься с компромиссами умных депутатов, "толстыми" должниками/кредиторами, экспертами и пр. властьпридержащими? Справедливо?
     
  10. Дмитрий Скрипичников
    Offline

    Дмитрий Скрипичников Регулятор

    476-фз... Dura lex...sed lex... Не перепроверял память латыни.. Но .. Факт уже история..;) РФ
     
  11. Дмитрий Скрипичников
    Offline

    Дмитрий Скрипичников Регулятор

    1. Я разве пинаю? И тп..?)))))
    2. Про торги.. Внимательно посмотрю завтра)
     
  12. Служитель
    Offline

    Служитель Пользователь

    Не могу отказать себе в удовольствии сделать краткий обзор нелепостей нового закона, за исключением уже обсуждённых.
    Статья 8 - "Должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок".
    Исключили слово "будет" - и что вышло: предвидеть надо, что не в состоянии исполнить сейчас? Белиберда, залезли в следующую статью 9, там говорится, что надо сделать должнику, если не в состоянии исполнить сейчас. Искорёжили статью, а смысл неведом.
    Абзац 17 ст. 20-6 о процентах ФУ - 2 процента. Не три, как минимум везде и не в зависимости от расчётов по реестру, а просто 2%. Мало того, что это просто мало, да ещё никакой мотивации сверх. Опять же: в чём кредиторы физика хуже кредиторов юрика, за что их так?
    Пункт 3 ст. 213-4 "В заявлении конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом указываются наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий" ну это уже проходили, а где же случайный выбор СРО по аналогии с заявлением должника-юрика? То же самое по заявлению УПОРа и кредитора к физику. Опять-таки, кредиторы физика это видимо 2-й сорт, а заявитель-физик гораздо порядочнее должника-юрика.
    Трогательно вот это: пункт 4 ст. 213-4 "Денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего, вносятся в депозит суда". Хочешь-не хочешь, а десятку отдай, год будет греть душу ФУ.
    Самое весёлое это: пункт 5 ст. 213-4 "Гражданин вправе дать согласие на привлечение лиц, обеспечивающих исполнение возложенных на финансового управляющего обязанностей. В этом случае в заявлении о признании гражданина банкротом должен быть указан максимальный размер осуществляемых за счет гражданина расходов финансового управляющего на оплату услуг привлекаемых лиц". А вправе и не дать согласия, и что тогда? Вот десятка в депозите и удачи. А если ФУ не использует вообще привлечённых? Аналогичный абсурд.
    Пункт 6 статьи 213-9 - мало того, что надо согласие кредиторов или должника на оплату привлечённых лиц, так ещё и определение суда об их привлечении требуется. Зато надёжно! Кстати, торговые площадки, ЕФРСБ, Коммерсантъ и банки теперь надо проводить через суд или нет, вот задача.
    Ну и прочее, остальное появится со временем на форуме. К этому надо относиться с пониманием, люди творят как умеют, вот если бы у них зарплата лежала в депозите, тогда другое дело, а так ...
     
  13. Альфред
    Offline

    Альфред Пользователь

    А может договориться будет совсем невозможно. Физик грамотно защищаться, в большинстве случаев, не сможет. А вот АУ со своим опытом может повернуть процедуру туда, куда ему надо. И своего он не упустит. Заработает при продаже имущества, или на привлеченных специалистах. Да мало ли возможностей.
     
  14. Дмитрий Скрипичников
    Offline

    Дмитрий Скрипичников Регулятор

    а по-моему - само по себе , что закон принят - это уже прогресс... После стольких лет "баталий"... я вот не понимаю злорадства кнекоторых (не в даюсь даже в содержательную часть и ее качество).. прогресс и движение вперед - сложная штука...
    Опять же .. Когда коллеги комментируют анонимно.. Сложно понять какого рода там специалист .. Посмотреть результаты не его словесного... а результаты какой-либо работы.. и понять.. Что да - под анонимной личиной - профессионал высшего уровня.. А не дилетант любитель, для которого высшей формой реализации является несистемное выступление на форуме... Но это я так - к слову.. а практика рассудит эти споры...;)))
     
  15. Альфред
    Offline

    Альфред Пользователь

    По поводу обоснования вознаграждения. Даже если взять в расчет количество писем, запросов, публикаций и проведения финансового анализа - перевести все это в число страниц машинописного текста и помножить на ставку машинистки за простой набор текста. Плюс к этому прибавить почасовую стоимость (минимальную) услуг курьера (сходить на почту, отправить запрос, получить справку.......) , то в сумме, наверняка, получится больше 10000 рублей. Это при том, что труд я назвал не квалифицированный и низкооплачиваемый.
     
  16. Альфред
    Offline

    Альфред Пользователь

    Согласен. Но хочется верить, что это произошло не когда гром грянул. Очень уж быстро все произошло, после того, как рубль рухнул. Я честно говоря не особо верил, что примут в этом году. После первого чтения столько раз уже обещали.
     
  17. Альфред
    Offline

    Альфред Пользователь

    Хорошо бы до июля устроить большую конференцию по этому закону.
     
  18. Дмитрий Скрипичников
    Offline

    Дмитрий Скрипичников Регулятор

    Тоже вариант;))
     
  19. Дмитрий Скрипичников
    Offline

    Дмитрий Скрипичников Регулятор

    Совпадение.. Вопрос до всяких курсовых скачков шел
     
  20. Vinny
    Offline

    Vinny Пользователь

    1. В какой то из версии текстов законопроекта (в 1 чтении кажется) было 10тр в месяц (могу ошибаться но уверен на 70% что в месяц), почему нет? (обоснование см. ниже в 2.)
    2. По аналогии берем норму о расходах на опубликование сведений при банкротстве-гражданина (абз.2 п.4 ст.213.7):
    "Плата за включение сведений, подлежащих опубликованию в соответствии с настоящей главой, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве должна составлять не более половины платы, предусмотренной за включение сведений, подлежащих опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника - юридического лица."
    Применив аналогию получим 15тр в месяц, чем не аргумент? К тому же почему не 10 в месяц, если по аналогии 15 получается? ;-)
    3. Если честно не верится до последнего что в такой редакции он останется до июля, лобировали банки я все это прекрасно понимаю, но не 10 же за все.
     
Загрузка...

Поделиться этой страницей