Банкротство физических лиц

[Служитель]

Недостаточность не связана с просрочкой .. откуда такая уверенность? Это связь обязательств и активов плюс доход. Как-то вы забываете - что для граждан - это вопрос соотношения с поступлениями... а не с имеющимися активами... Поэтому и суждение ошибочно у Вас.

Я лишь читаю закон, и из статьи 2 не вижу оснований включать в имущество гражданина его будущие доходы.

 

[Дмитрий Скрипичников]

Хорошо... ну не видите и ок.. А где видите просрочку при неоплатности?... когда физик берет кредит - у него изначально может быть меньше имущества чем возникающих обязательств.. Далее все зависит от дохода.. Хватает ли его или нет.. То есть для вас это очевидно - если только в законе (куда в России без закона)... будет разжовано ..то есть закона должны раскрывать , что считать доходом, что не считать.. Как соотносить... может быть так и будет - но на этом этапе - описание дохода было бы странным... и вряд ли бы получилось универсальным...

 

[Служитель]

Хорошо... ну не видите и ок.. А где видите просрочку при неоплатности?... когда физик берет кредит - у него изначально может быть меньше имущества чем возникающих обязательств.. Далее все зависит от дохода.. Хватает ли его или нет.. То есть для вас это очевидно - если только в законе (куда в России без закона)... будет разжовано ..то есть закона должны раскрывать , что считать доходом, что не считать.. Как соотносить... может быть так и будет - но на этом этапе - описание дохода было бы странным... и вряд ли бы получилось универсальным...

Ну уж это-то есть конкретно (ст. 2): "прекращение исполнения должником части денежных обязательств" - это и есть просрочка (только почему-то "части").
Я хочу представить мотивы обращения в суд по недостаточности. "Зять обещал помогать, а потом отказался", "сына забрали в армию", что ещё?

 

[Дмитрий Скрипичников]

"1. Гражданин обязан обратиться в суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей.

2. Гражданин вправе подать в суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей вустановленныйсрок,приэтомгражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества."
Статья 2 , как я полагаю -это к вопросу признания банкротом, а не к вопросу возбуждения дела... Поэтому не надо вводить в заблуждение... Закон допускает возбуждение дела и использование реструктуризации без просрочки ...
Мотивы пусть формирует практика... Еще не хватало пытаться в законе все их описать.. Всё равно не получится.

 

[Служитель]

Примирю наши позиции. Аналогичная статья 8 уже была и есть в ЗОБ в отношении юрлиц, только в ст. 213-4 добавили "при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества". Думаю, и вы не сможете сказать, зачем это добавили. В редакции ст. 8 это вызвало бы меньше вопросов. Часто бывает, что меньше слов лучше.

 

[Дмитрий Скрипичников]

Именно для того, чтобы акцентировать - что сам гражданин может подать вне зависимости от суммы долга и тп... поскольку этот вопрос имел очень долгую историю и обсуждался на всех возможных уровнях... Часто бывает... А вот ПОЛИТИКА - искусство возможного... И это надо учитывать..

 

[Служитель]

Именно для того, чтобы акцентировать - что сам гражданин может подать вне зависимости от суммы долга и тп... поскольку этот вопрос имел очень долгую историю и обсуждался на всех возможных уровнях... Часто бывает... А вот ПОЛИТИКА - искусство возможного... И это надо учитывать..

Вы это часто повторяете, но политика не имеет отношения к ляпам и несуразице в законах. Ну зачем в законе надо что-то "акцентировать", это что, детективный роман? Выработка концепции это одно, законодательная техника это другое. Системное мышление, простая внимательность или грамотность...Но это моя старая песня.

 

[Дмитрий Скрипичников]

Нету там ляпов - Ваше личное представление о технике - лишь Ваше личное представление.. Не очень понимаю - к каким еще канонам Вы апеллируете .. когда про "ляпы" и "несуразицу"... У Вас богатый опыт подготовки законопроектов - ну - прлодемонстрируйте канон?)))) или богатый опыт юридической техники? откуда такая безаппеляционность в суждениях,)

 

[Служитель]

Да ляпов в ЗОБе столько...и не только в нём. Как гадали всем форумом, с 1 января или с 1 июля надо за 15 дней давать информацию в ЕФРСБ о СК. Просто большинство к этому привыкло, потому что выросло на таких законах.
Но давайте прекратим, всё-таки форум не для диалогов.

 

[Дмитрий Скрипичников]

Про 1 января и 1 июля - соглашусь - что формулировка у "некоторых" получилась двусмысленной... Но - вряд ли можно сильно ругать этих энтузиастов... )))) по крайней мере я не стал))) бы)))).

 

[sidon]

Извините, если не правильно понял, но у меня есть пара вопросов на которые прошу ответить разработчика:
1. На кого упадут расходы, если банк или УПОР обратятся с заявлением, не подтверждены судебным актом и будет усмотрел наличие спора о праве, а также не обоснованно ст заявления о банкротстве?
2. Зачем надо было относить рассмотрение заявлений о банкротстве гражданина к делам особого производства после того, как вернулась возможность обращения в суд с требованиями о признании банкротом в отсутствие судебного решения? Если раньше все было логично, то наличие ч.3ст.263 ГПК .... как-то не вяжется.
Заранее спасибо

 

[Виталий С.]

Прежде всего надо дождаться 1 июля, когда закон вступит в силу, а потом можете подавать сами на себя в суд. Поручительство тут не причём.
Этот закон для вас спасение, и вот живой пример, для кого его приняли. Брать кредиты теперь можно особенно не думая о будущем, а потом спокойно подавать на банкротство, предусмотрительно не обременив себя имуществом.
Прав Vinny, закон направлен на реализацию имущества физлица. И именно тут есть шанс что-нибудь ощутимое получить с процедуры. А так, за 10 тыс. возиться с чем-то другим никто не будет. Проще набирать штук по 20 процедур и штамповать, так и будет. Это будет профанация банкротной процедуры.

Как лихо! И поручительство не причем и брать не особенно думая о будущем...
Наверно так и клиентам такие смелые консультации даются....
Этот военнослужащий 16 юля подаст себя на банкротство, а банки кредиторы на СК утвердят ему план реструктуризации на 3года по 50 тыс. в мес. Должник -военнослужащий. Денежное довольствие гарантировано. Потерять службу боится. Оставят они ему на пропитание 20 тр. в мес. И будет он платить вместо 64 000 руб. платить чуть поменьше, но на основании определения суда, "не особенно думая о будущем". Может надо людей и о таком раскладе предупредить?

 

[Виталий С.]

А брат-поручитель, например будет еще 30 т.р. в мес. гасить. И "поручительство здесь ни причем."

 

[Тигресс]

Но давайте прекратим, всё-таки форум не для диалогов.

Здрассти! Приплыли! Картина Репина...

 

[Александр Максименко]

А брат-поручитель, например будет еще 30 т.р. в мес. гасить. И "поручительство здесь ни причем."

Вот я как раз об этом. Конечно ты сам обанкротишся, а поручители твои? Можно конечно сказать, что это их проблемы. Но только заказчик должен знать, что поручители остаются

 

[Служитель]

Как лихо! И поручительство не причем и брать не особенно думая о будущем...
Наверно так и клиентам такие смелые консультации даются....
Этот военнослужащий 16 юля подаст себя на банкротство, а банки кредиторы на СК утвердят ему план реструктуризации на 3года по 50 тыс. в мес. Должник -военнослужащий. Денежное довольствие гарантировано. Потерять службу боится. Оставят они ему на пропитание 20 тр. в мес. И будет он платить вместо 64 000 руб. платить чуть поменьше, но на основании определения суда, "не особенно думая о будущем". Может надо людей и о таком раскладе предупредить?

Вы забыли, что у этого военнослужащего есть ещё некий долг перед физическим лицом...(?). И ещё вспомните, что просрочка физлиц по кредитам достигла максимума за последние 4 года и продолжает расти.
Поэтому спешно и был принят этот закон с единственной главной целью - поддержать электорат...Отсюда мои смелые советы.

 

[Дмитрий Скрипичников]

Вы забыли, что у этого военнослужащего есть ещё некий долг перед физическим лицом...(?). И ещё вспомните, что просрочка физлиц по кредитам достигла максимума за последние 4 года и продолжает расти.
Поэтому спешно и был принят этот закон с единственной главной целью - поддержать электорат...Отсюда мои смелые советы.

спешно? Не смешите меня - его 10 лет разрабатывали... Уж куда уж неспешнее.. И то - если бы не группа энтузиастов - его бы и сейчас не приняли еще...не надо вводить в заблуждение)))

 

[Служитель]

спешно? Не смешите меня - его 10 лет разрабатывали... Уж куда уж неспешнее.. И то - если бы не группа энтузиастов - его бы и сейчас не приняли еще...не надо вводить в заблуждение)))

А как тогда объяснить, что первое чтение закона было в 2012, а второе и третье в декабре (!) 2014. Два года готовили ко второму чтению?

 

[Арт]

Там с судами морока была (где рассматривать + ВАС убрали объединение судов... лобби банковское тянуло...крым случился, недосуг). Майские (2012) путинские обещания/поручения пытались выполнить ....бюрократия, ОНФ пропиарил и приняли к 2015 году.

 

[Альфред]

спешно? Не смешите меня - его 10 лет разрабатывали... Уж куда уж неспешнее.. И то - если бы не группа энтузиастов - его бы и сейчас не приняли еще...не надо вводить в заблуждение)))

Да, я тоже хотел Ваш ответ мне прикрепить сюда по этому вопросу. (не смог) Но все же, сомнения о поспешности принятия у многих возникают. Будем думать, что все так, как Вы сказали - "совпадение". В любом случае не важно что ускорило этот процесс, главное приняли. И теперь жизнь покажет - нужен он был людям или нет.