Анастасия
Восходящая звезда
Ну по сравнению со 176 млн, просто копейки, даже и 1 процента не будет)))))))Давай, давай реквизиты. У тебя там денег много?))))
Ну, вы Же хотели практику по большим процентам)) вот и будет практика))))
Борьба за проценты
- Автор темы Валентин
- Дата начала
-
- Теги
- вознаграждение ау
Вадим Пятаков
юрист
А мне вот такая практика попалась. Нравится.
Постановления ФАС Северо-Западного округа от 16_11_2010
«Суд вправе уменьшить сумму процентов по вознаграждению арбитражного управляющего при условии доказанности того обстоятельства, что действительная стоимость активов значительно меньше их стоимости, определенной на основании бухгалтерской отчетности, при сопоставлении этих величин на одну и ту же дату, указанную в пункте 14 статьи 20.6 Закона.»
Тигресс, не жадничай, дай реквизиты дела...хотя бы в закрытом разделе, что ли
Мониторить - так в он-лайн режиме, мы ведь "гадить" не будем, скорее порадуемся...
Или опять скажешь "деньги любят тишину"? Тогда бы до решения подождала, а то сказав "а" давай уж и "б"...
И что тут за сепаратные разговорчики между тобой и звездочкой - неужели столкнулись на процедуре?
Мониторить - так в он-лайн режиме, мы ведь "гадить" не будем, скорее порадуемся...
Или опять скажешь "деньги любят тишину"?
Тогда бы до решения подождала, а то сказав "а" давай уж и "б"...И что тут за сепаратные разговорчики между тобой и звездочкой - неужели столкнулись на процедуре?
........ да ладно уж.....еже ли кого из уважаемых обидел......прошу прощения.:wub:
Только почему то признания своих просчетов от уважаемых не дождешся ...... не царское это дело.
Анастасия
Восходящая звезда
Нет, к сожалению, а может и к счастью не столкнулись))))Тигресс, не жадничай, дай реквизиты дела...хотя бы в закрытом разделе, что ли
Мониторить - так в он-лайн режиме, мы ведь "гадить" не будем, скорее порадуемся...
Или опять скажешь "деньги любят тишину"?
И что тут за сепаратные разговорчики между тобой и звездочкой - неужели столкнулись на процедуре?
Анастасия
Восходящая звезда
А вот это очень интересно, а целиком текст постановления в личку можете скинуть?
Тигресс
Подниматель пингвинов
Вася) ну что тебе с дела? Оно еще не рассмотрено, суд в замешательстве. Отложил отчет, чтобы рассмотреть проценты в отдельном судебном заседании.Тигресс, не жадничай, дай реквизиты дела...хотя бы в закрытом разделе, что ли
Мониторить - так в он-лайн режиме, мы ведь "гадить" не будем, скорее порадуемся...
Или опять скажешь "деньги любят тишину"?
И что тут за сепаратные разговорчики между тобой и звездочкой - неужели столкнулись на процедуре?
Слушать будут в середине декабря.
Номер дела говорить не хочу, дабы не создавать ажиотаж в зале суда)))))))))
Но после принятия решения обязательно доведу сию информацию до нашего уважаемого сообщества.
А звезда просто со мной по этой теме разговаривала по телефону)))) Так что разговоры сепаратные исключительно в развитие темы.
Львовна
Хищница
нравится...:wub:
scorpi
Пользователь
Наш коллега, арбитражный управляющий прислал мне этот отзыв ФНС. Интересно......
ВОЗРАЖЕНИЯ УПОЛНОМОЧЕННОГО ОРГАНА.
Определением Арбитражного суда от …….2011г. по делу №… в отношении ООО «Рога» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Х.
Решением Арбитражного суда от …….2011г. по делу №… введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев до ……2012г.
…2011г. временный управляющий ООО «Рога» Х обратился в Арбитражный суд с ходатайством об установлении процентов по вознаграждению в сумме 238 199,00 руб. за счет имущества должника. Расчет процентов произведен арбитражным управляющим исходя из балансовой стоимости активов должника на основании бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2010г.
Межрайонная ИФНС России № 1 (далее - уполномоченный орган), рассмотрев доводы, изложенные в ходатайстве арбитражного управляющего по возмещению процентов считает заявленные требования необоснованными по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. от 17.12.2009) (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В соответствии с п. 3 данной статьи Закона о несостоятельности (банкротстве) вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Расчет суммы процентов осуществляется из балансовой стоимости активов.
При этом п. 14 ст. 20.6 Закона о несостоятельности (банкротстве) для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Согласно ст. 2 «Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ (ред. от 28.09.2010) "О бухгалтерском учете» (далее Закон № 129-ФЗ), бухгалтерская отчетность - единая система данных об имущественном и финансовом положении организации и о результатах ее хозяйственной деятельности, составляемая на основе данных бухгалтерского учета по установленным формам.
В соответствии с п. З.ст. 1 Закона № 129-ФЗ, основными задачами бухгалтерского учета являются в том числе и формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности.
Пунктом 6 Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99), утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 06.07.1999г. № 43н, бухгалтерская отчетность должна давать достоверное и полное представление о финансовом положении организации, финансовых результатах ее деятельности и изменениях в ее финансовом положении. Достоверной и полной считается бухгалтерская отчетность, сформированная исходя из правил, установленных нормативными актами по бухгалтерскому учету.
ВОЗРАЖЕНИЯ УПОЛНОМОЧЕННОГО ОРГАНА.
Определением Арбитражного суда от …….2011г. по делу №… в отношении ООО «Рога» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Х.
Решением Арбитражного суда от …….2011г. по делу №… введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев до ……2012г.
…2011г. временный управляющий ООО «Рога» Х обратился в Арбитражный суд с ходатайством об установлении процентов по вознаграждению в сумме 238 199,00 руб. за счет имущества должника. Расчет процентов произведен арбитражным управляющим исходя из балансовой стоимости активов должника на основании бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2010г.
Межрайонная ИФНС России № 1 (далее - уполномоченный орган), рассмотрев доводы, изложенные в ходатайстве арбитражного управляющего по возмещению процентов считает заявленные требования необоснованными по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. от 17.12.2009) (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В соответствии с п. 3 данной статьи Закона о несостоятельности (банкротстве) вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Расчет суммы процентов осуществляется из балансовой стоимости активов.
При этом п. 14 ст. 20.6 Закона о несостоятельности (банкротстве) для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Согласно ст. 2 «Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ (ред. от 28.09.2010) "О бухгалтерском учете» (далее Закон № 129-ФЗ), бухгалтерская отчетность - единая система данных об имущественном и финансовом положении организации и о результатах ее хозяйственной деятельности, составляемая на основе данных бухгалтерского учета по установленным формам.
В соответствии с п. З.ст. 1 Закона № 129-ФЗ, основными задачами бухгалтерского учета являются в том числе и формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности.
Пунктом 6 Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99), утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 06.07.1999г. № 43н, бухгалтерская отчетность должна давать достоверное и полное представление о финансовом положении организации, финансовых результатах ее деятельности и изменениях в ее финансовом положении. Достоверной и полной считается бухгалтерская отчетность, сформированная исходя из правил, установленных нормативными актами по бухгалтерскому учету.
scorpi
Пользователь
Пунктом 2 ст. 13 Закона № 129-ФЗ, бухгалтерская отчетность организаций, за исключением отчетности государственных (муниципальных) учреждений, а также общественных организаций (объединений) и их структурных подразделений, не осуществляющих предпринимательской деятельности и не имеющих кроме выбывшего имущества оборотов по реализации товаров (работ, услуг), состоит из:
а) бухгалтерского баланса;
б) отчета о прибылях и убытках;
в) приложений к ним, предусмотренных нормативными актами;
г) аудиторского заключения или заключения ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов, подтверждающих достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту или обязательной ревизии;
д) пояснительной записки.
Исходя из вышеизложенного следует, что при отсутствии какого-либо документа, являющегося необходимой составляющей бухгалтерской отчетности организации, такую отчетность нельзя признать полной и достоверной.
Однако, для расчета процентов арбитражный управляющий ссылается лишь на последний бухгалтерский баланс Общества по состоянию на 01.01.2011г. за 4 квартал 2010г., иных документов бухгалтерской отчетности арбитражным управляющим в материалы дела не представлено, в связи с чем, расчет процентов арбитражного управляющего нельзя признать обоснованным.
а) бухгалтерского баланса;
б) отчета о прибылях и убытках;
в) приложений к ним, предусмотренных нормативными актами;
г) аудиторского заключения или заключения ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов, подтверждающих достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту или обязательной ревизии;
д) пояснительной записки.
Исходя из вышеизложенного следует, что при отсутствии какого-либо документа, являющегося необходимой составляющей бухгалтерской отчетности организации, такую отчетность нельзя признать полной и достоверной.
Однако, для расчета процентов арбитражный управляющий ссылается лишь на последний бухгалтерский баланс Общества по состоянию на 01.01.2011г. за 4 квартал 2010г., иных документов бухгалтерской отчетности арбитражным управляющим в материалы дела не представлено, в связи с чем, расчет процентов арбитражного управляющего нельзя признать обоснованным.
scorpi
Пользователь
Согласно данных баланса, представленного Обществом, балансовая стоимость активов составила в сумме - 62 733,00 тыс. руб., в т.ч.: - основные средства - 3 780,00 тыс. руб., запасы - 8 616,00 тыс. руб., дебиторская задолженность - 25 089,00 тыс. руб., долгосрочные финансовые вложения - 5,00 руб., краткосрочные финансовые вложения - 407,00 тыс. руб., НДС - 3 309,00 тыс. руб., прочие оборотные активы – 21 939,00 тыс. руб.
Согласно п. 10 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника
от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей, что равно сумме – 238 199,00 руб. = 80 000,00 руб. + 158 199,00 руб. (0,3% от 52 733,00 тыс. руб.). "
Согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 9, при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника, суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.
Согласно п. 2 ст. 12 Закона №129-ФЗ, перед составлением годовой бухгалтерской отчетности проведение инвентаризации обязательно.
Однако, временным управляющим не проведена инвентаризация имущества для выявления реальной стоимости имущества. Таким образом, для установления суммы процентов по вознаграждению временного управляющего недостаточно данных из баланса, в связи с чем, временному управляющему необходимо провести инвентаризацию имущества для определения реальной стоимости активов.
Таким образом, бухгалтерский баланс, на который ссылается временный управляющий, не подтвержденный документами первичной отчетности, по мнению Инспекции, не может являться единственным доказательством фактического наличия у Общества активов.
Согласно п. 10 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника
от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей, что равно сумме – 238 199,00 руб. = 80 000,00 руб. + 158 199,00 руб. (0,3% от 52 733,00 тыс. руб.). "
Согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 9, при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника, суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.
Согласно п. 2 ст. 12 Закона №129-ФЗ, перед составлением годовой бухгалтерской отчетности проведение инвентаризации обязательно.
Однако, временным управляющим не проведена инвентаризация имущества для выявления реальной стоимости имущества. Таким образом, для установления суммы процентов по вознаграждению временного управляющего недостаточно данных из баланса, в связи с чем, временному управляющему необходимо провести инвентаризацию имущества для определения реальной стоимости активов.
Таким образом, бухгалтерский баланс, на который ссылается временный управляющий, не подтвержденный документами первичной отчетности, по мнению Инспекции, не может являться единственным доказательством фактического наличия у Общества активов.
scorpi
Пользователь
Кроме того, согласно пп. 4 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЭ "Об аудиторской деятельности, в случае, если сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей проводится обязательный аудит. Таким образом, если на конец предшествовавшего отчетного (2011) года (в 2010) сумма активов бухгалтерского баланса превышала 60 млн. рублей, то проведение аудиторской проверки обязательно. Согласно данных баланса, представленного Обществом, балансовая стоимость активов составила в сумме - 62 733 000 руб., что превышает 60 000 000 руб. и предусматривает обязательное проведение аудиторской проверки, при этом, заключение аудиторской проверки арбитражным управляющим в материалы дела не представлено.
Таким образом, исходя из вышеизложенного и учитывая, что каких-либо первичных документов, подтверждающих наличие и стоимость заявленных в бухгалтерском балансе активов в материалы дела арбитражным управляющим не представлено, Инспекция вправе полагать, что принимать во внимание данные бухгалтерского баланса должника по состоянию на 01.01.2011г. в целях определения процентного вознаграждения временного управляющего оснований не имеется, так как считает, что действительная стоимость активов должника не соответствует их балансовой стоимости.
Кроме того не учтено, что 39,3% активов Общества составляет дебиторская задолженность, при этом, у временного управляющего отсутствуют доказательства возможности фактического взыскания данной задолженности. Таким образом, Инспекция полагает, что поскольку арбитражным управляющим в материалы дела не представлены доказательства фактического наличия дебиторской задолженности, следовательно, она не должна включаться в балансовую стоимость активов должника.
Данная позиция Инспекции нашла свое подтверждение и в судебной практике, как например: Постановление Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.07.2011 № А19-19460/09; Постановление Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2011 № Ф09-80/10; Постановление Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 27.07.2011 № А19-1660/10 и т.д.
На основании вышеизложенного, уполномоченный орган считает ходатайство арбитражного управляющего Х в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рога» об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Таким образом, исходя из вышеизложенного и учитывая, что каких-либо первичных документов, подтверждающих наличие и стоимость заявленных в бухгалтерском балансе активов в материалы дела арбитражным управляющим не представлено, Инспекция вправе полагать, что принимать во внимание данные бухгалтерского баланса должника по состоянию на 01.01.2011г. в целях определения процентного вознаграждения временного управляющего оснований не имеется, так как считает, что действительная стоимость активов должника не соответствует их балансовой стоимости.
Кроме того не учтено, что 39,3% активов Общества составляет дебиторская задолженность, при этом, у временного управляющего отсутствуют доказательства возможности фактического взыскания данной задолженности. Таким образом, Инспекция полагает, что поскольку арбитражным управляющим в материалы дела не представлены доказательства фактического наличия дебиторской задолженности, следовательно, она не должна включаться в балансовую стоимость активов должника.
Данная позиция Инспекции нашла свое подтверждение и в судебной практике, как например: Постановление Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.07.2011 № А19-19460/09; Постановление Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2011 № Ф09-80/10; Постановление Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 27.07.2011 № А19-1660/10 и т.д.
На основании вышеизложенного, уполномоченный орган считает ходатайство арбитражного управляющего Х в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рога» об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Вот постановление: http://ras.arbitr.ru/data/pdf/d8067720-f812-4df4-aedd-aec96de0c5ef/А42-6643-2008__20101116.pdf
А вот дело: http://kad.arbitr.ru/?id=1a05270f-5282-4be5-9583-b835da6c7fb0
Правда управляющему при повторном рассмотрении вознаграждение еще сильнее уменьшили (определение от 23.12.2010), а так практика конечно интересная))
scorpi
Пользователь
А вот одно из постановлений указанных в этом отзыве.
Постановление ФАС Поволжского округа от 27.07.2011г. по делу №А65-1660/2010:
«УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2010 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания Клондайк» о признании
общества с ограниченной ответственностью «ВолгаЕвро -Строй» (далее – ООО «ВолгаЕвро-Строй») несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 12.05.2010 в отношении ООО «ВолгаЕвро-Строй» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Онуфриенко Юрий Вячеславович.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2010 ООО «Волга Евро-Строй» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сабитов Алмаз Ахатович.
25.10.2010 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление от арбитражного управляющего Онуфриенко Ю.В. о взыскании с должника вознаграждения и расходов, произведенных при проведении процедуры наблюдения ООО «ВолгаЕвро-Строй» в сумме 322 286,90 руб., в том числе 160 000 руб. – вознаграждение за период проведение наблюдения, 155 645 руб. – проценты по вознаграждению, 6641,90 руб. – расходы, связанные с проведением процедуры.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2011 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично, в сумме 233234,25 руб., в остальной части требований отказано.
Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего частично, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку целью участия кредиторов в деле о банкротстве является максимально возможное удовлетворение заявленных им требований, а целью конкурсного
производства является максимально возможное, соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, то определять проценты по вознаграждению необходимо из фактического наличия имущества у должника – 7 318 470,49 руб.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 определение отменено, с ООО «ВолгаЕвро-Строй» в пользу арбитражного управляющего Онуфриенко Ю.В. взыскано 166 000 руб. – вознаграждение за процедуру наблюдения за период с 12.05.2010 по 25.10.2010, 155 645 руб. – проценты по вознаграждению, 6641,90 – расходы.
При этом суд апелляционной инстанции исчислил сумму процентов исходя из стоимости активов 35 215 000 руб., указанной в бухгалтерском балансе на последнюю отчетную дату, предшествующую процедуре наблюдения, в соответствии с пунктом 14 статьи 20.6 Федерального
закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
В кассационной жалобе заявитель – конкурсный управляющий ООО «ВолгаЕвро-Строй» Сабитов А.А. – просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.
При этом заявитель указывает, что согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов.Суд первой инстанции правомерно определил проценты по вознаграждению временного управляющего исходя из фактического наличия имущества, на основании актов инвентаризации от 06.12.2010.
Проверив законность определения и постановления в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из суммы процентов и фиксированной суммы, которая для временного управляющего составляет 30 000 руб.
Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в размерах, указанных в пункте 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета сумм процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату,
предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Согласно бухгалтерскому балансу ООО «ВолгаЕвро-Строй» по состоянию на 30.04.2010, то есть последнюю отчетную дату, предшествующую введению процедуры наблюдения, балансовая
стоимость активов составляет 35 215 000 руб.
В соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумму процентов по вознаграждению временного управляющего при балансовой стоимости активов должника от 10 000 000 до 100 000 000 руб. составляет 80 000руб. и 0,3% размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над 10 000 000 руб.
Исчисленное в соответствии с данным пунктом вознаграждение временного управляющего за период наблюдения с 12.05.2010 по 25.10.2010 составляет 155 645 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60, суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании
бухгалтерской отчетности.
В силу статьи 7 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности Российской Федерации» – в этом случае под действительной стоимостью должна пониматься рыночная стоимость активов, поскольку другое законом не предусмотрено.
Суд первой инстанции, определяя проценты по вознаграждению временного управляющего, исходил из фактического наличия имущества должника на основании акта инвентаризации, составленного конкурсным управляющим должника по состоянию на 06.12.2010.
ОДНАКО В НЕЙ УКАЗАНА БАЛАНСОВАЯ, А НЕ ДЕЙСТВИТЕЛЬНАЯ, ТО ЕСТЬ РЫНОЧНАЯ, стоимость имущества должника.
Доказательств того, что действительная стоимость активов должника на момент введения наблюдения была значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 по делу № А65-1660/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Ф.Г. Аглиуллина
Судьи М.М. Сабиров
А.Л. Петров"
Постановление ФАС Поволжского округа от 27.07.2011г. по делу №А65-1660/2010:
«УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2010 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания Клондайк» о признании
общества с ограниченной ответственностью «ВолгаЕвро -Строй» (далее – ООО «ВолгаЕвро-Строй») несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 12.05.2010 в отношении ООО «ВолгаЕвро-Строй» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Онуфриенко Юрий Вячеславович.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2010 ООО «Волга Евро-Строй» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сабитов Алмаз Ахатович.
25.10.2010 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление от арбитражного управляющего Онуфриенко Ю.В. о взыскании с должника вознаграждения и расходов, произведенных при проведении процедуры наблюдения ООО «ВолгаЕвро-Строй» в сумме 322 286,90 руб., в том числе 160 000 руб. – вознаграждение за период проведение наблюдения, 155 645 руб. – проценты по вознаграждению, 6641,90 руб. – расходы, связанные с проведением процедуры.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2011 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично, в сумме 233234,25 руб., в остальной части требований отказано.
Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего частично, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку целью участия кредиторов в деле о банкротстве является максимально возможное удовлетворение заявленных им требований, а целью конкурсного
производства является максимально возможное, соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, то определять проценты по вознаграждению необходимо из фактического наличия имущества у должника – 7 318 470,49 руб.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 определение отменено, с ООО «ВолгаЕвро-Строй» в пользу арбитражного управляющего Онуфриенко Ю.В. взыскано 166 000 руб. – вознаграждение за процедуру наблюдения за период с 12.05.2010 по 25.10.2010, 155 645 руб. – проценты по вознаграждению, 6641,90 – расходы.
При этом суд апелляционной инстанции исчислил сумму процентов исходя из стоимости активов 35 215 000 руб., указанной в бухгалтерском балансе на последнюю отчетную дату, предшествующую процедуре наблюдения, в соответствии с пунктом 14 статьи 20.6 Федерального
закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
В кассационной жалобе заявитель – конкурсный управляющий ООО «ВолгаЕвро-Строй» Сабитов А.А. – просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.
При этом заявитель указывает, что согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов.Суд первой инстанции правомерно определил проценты по вознаграждению временного управляющего исходя из фактического наличия имущества, на основании актов инвентаризации от 06.12.2010.
Проверив законность определения и постановления в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из суммы процентов и фиксированной суммы, которая для временного управляющего составляет 30 000 руб.
Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в размерах, указанных в пункте 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета сумм процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату,
предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Согласно бухгалтерскому балансу ООО «ВолгаЕвро-Строй» по состоянию на 30.04.2010, то есть последнюю отчетную дату, предшествующую введению процедуры наблюдения, балансовая
стоимость активов составляет 35 215 000 руб.
В соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумму процентов по вознаграждению временного управляющего при балансовой стоимости активов должника от 10 000 000 до 100 000 000 руб. составляет 80 000руб. и 0,3% размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над 10 000 000 руб.
Исчисленное в соответствии с данным пунктом вознаграждение временного управляющего за период наблюдения с 12.05.2010 по 25.10.2010 составляет 155 645 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60, суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании
бухгалтерской отчетности.
В силу статьи 7 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности Российской Федерации» – в этом случае под действительной стоимостью должна пониматься рыночная стоимость активов, поскольку другое законом не предусмотрено.
Суд первой инстанции, определяя проценты по вознаграждению временного управляющего, исходил из фактического наличия имущества должника на основании акта инвентаризации, составленного конкурсным управляющим должника по состоянию на 06.12.2010.
ОДНАКО В НЕЙ УКАЗАНА БАЛАНСОВАЯ, А НЕ ДЕЙСТВИТЕЛЬНАЯ, ТО ЕСТЬ РЫНОЧНАЯ, стоимость имущества должника.
Доказательств того, что действительная стоимость активов должника на момент введения наблюдения была значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 по делу № А65-1660/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Ф.Г. Аглиуллина
Судьи М.М. Сабиров
А.Л. Петров"
scorpi
Пользователь
Обращаю Ваше внимание:
"...В силу статьи 7 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности Российской Федерации» – в этом случае под действительной стоимостью должна пониматься рыночная стоимость активов, поскольку другое законом не предусмотрено.
Суд первой инстанции, определяя проценты по вознаграждению временного управляющего, исходил из фактического наличия имущества должника на основании акта инвентаризации, составленного конкурсным управляющим должника по состоянию на 06.12.2010.
ОДНАКО В НЕЙ УКАЗАНА БАЛАНСОВАЯ, А НЕ ДЕЙСТВИТЕЛЬНАЯ, ТО ЕСТЬ РЫНОЧНАЯ, стоимость имущества должника."
"...В силу статьи 7 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности Российской Федерации» – в этом случае под действительной стоимостью должна пониматься рыночная стоимость активов, поскольку другое законом не предусмотрено.
Суд первой инстанции, определяя проценты по вознаграждению временного управляющего, исходил из фактического наличия имущества должника на основании акта инвентаризации, составленного конкурсным управляющим должника по состоянию на 06.12.2010.
ОДНАКО В НЕЙ УКАЗАНА БАЛАНСОВАЯ, А НЕ ДЕЙСТВИТЕЛЬНАЯ, ТО ЕСТЬ РЫНОЧНАЯ, стоимость имущества должника."
Если я правильно понимаю, такое положение дел вполне может быть в пользу АУ. Поясню. Учитывая разницу между балансовой и реальной стоимостью активов, иногда может быть достаточно всего одного какого-нибудь объекта, рыночная стоимость которого перекроет всю остальную балансовую стоимость всех остальных активов вместе взятых.
А проценты и лимиты ВУ будет считать уже не по балансовой стоимости, а по рыночной, определенной оценщиком, которого привлекает АУ...
Так что, как бы не получилось, что налоговая в своем стремлении ущемить имущественные интересы АУ, урезая проценты (хотя, признаюсь, есть доля разумности в их обосновании, на мой взгляд), в результате получит обратный эффект, а именно то, что вознаграждение и лимиты в итоге будут рассчитываться исходя не из балансовой, а реальной стоимости активов. А ведь есть предприятия, где превышение рыночной стоимости над балансовой может достигать десятки раз...
А проценты и лимиты ВУ будет считать уже не по балансовой стоимости, а по рыночной, определенной оценщиком, которого привлекает АУ...
Так что, как бы не получилось, что налоговая в своем стремлении ущемить имущественные интересы АУ, урезая проценты (хотя, признаюсь, есть доля разумности в их обосновании, на мой взгляд), в результате получит обратный эффект, а именно то, что вознаграждение и лимиты в итоге будут рассчитываться исходя не из балансовой, а реальной стоимости активов. А ведь есть предприятия, где превышение рыночной стоимости над балансовой может достигать десятки раз...
Согласен с Вами.
Как всегда - от обстановки на фронтах
Главное в этом то, что упору на выходе все-равно не удастся добиться своей цели - повсеместно и всеобще внедрить практику по снижению вознаграждения АУ. Кончено, если таковая цель имеет место быть в действительности...
Конечно следуя этой позиции упора,получится так, что где-то убудет, но где-то обязательно и прибудет
Как всегда - от обстановки на фронтах
Главное в этом то, что упору на выходе все-равно не удастся добиться своей цели - повсеместно и всеобще внедрить практику по снижению вознаграждения АУ. Кончено, если таковая цель имеет место быть в действительности...
Конечно следуя этой позиции упора,получится так, что где-то убудет, но где-то обязательно и прибудет
Немного странная, на мой взгляд, ситуация. Обычно, разумнее для кредиторов пытаться по максимальной цене реализовать актив, если только кто-то из мажоров не решил приобрести его для себя за символическую плату.... Но все-равно, как ему обойти КУ, организатора торгов и пр.ньюансы? В общем, для меня не понятна Ваша ситуация...
В любом случае, как бы занижена ни была оценка, вряд ли она будет ниже балансовой стоимости, конечно, если имущество более или менее ликвидное, а не полный хлам.
Похожие темы
-
Новости Борьба с аффилированными кредиторами в банкротстве. Новые подходы- Автор blogger
- Ответы: 0
-
Новости Борьба за независимость арбитражных управляющих: что изменится
- Автор blogger
- Ответы: 0
-
Новости Адвокат: Борьба за честное имя Сергея Полонского будет продолжена
- Автор blogger
- Ответы: 0
-
-
