Частная практика / Налогообложение арбитражных управляющих с 1 января 2010 / 2011 г.

[Матвеич]

1. Вроде так.
2. Думаю, максимум 1000р (как штраф за не подачу декларации), применить дополнительные санкции, в процентном отношении от суммы не уплаченного налога, тут не могут (а если выставят подобное - в суд), так как это сумма предполагаемого дохода, а не начисленного.
Если декларация 4 НДФЛ не представлена, а за предыдущие периоды уже сдавалась 3 НДФЛ налоговая произведет расчет на основании доходов прошлых периодов.
И еще - 4 НДФЛ можно уточнять в течении года, если доход не соответствует указанному.
Также если доход значительно увеличился/уменьшился (более чем на 50 %) в текущий год, 4 НДФЛ необходимо уточнить.
.

У меня все вознаграждение на карту (сбер), распечатываю полностью за год движение по карте, выделяю карандашом вознаграждения, составляю в свободной форме список доходов и список расходов. Все, подтверждающие расходы документы, копирую и прикладываю. Делаю так с 2012 года.
Сегодня столкнулась с проблемой. Скачала программу декларация 2015, захотела сделать 4-НДФЛ, а не дает поставить галочку на вкладке арбитражный управляющий....

Я вчера сдал отчетность АУ. 3-ндфл и 4-ндфл. Все Формы с сайта ФНС. Все прошло. Приложил книгу доходов и расходов за 2015 год.

Так, так, так.
А 4-НДФЛ разве касается "простофизиков"? Это ведь типа преддекларация для ИП , кто сидит на общей системе (тоже 3-НДФЛ сдает) , для расчета ему авансовых платежей.
Но ведь нам запретили не УСН, а быть вообще ИП (!) в отношении исполнения обязанностей АУ.
То есть АУ, это просто чел, который где-то "отжал", имхо.
А просто "челы" сдают раз в год 3-НДФЛ. И все
Или не так?

 

[Годзданкер Эдуард]

Так, так, так.
А 4-НДФЛ разве касается "простофизиков"? Это ведь типа преддекларация для ИП , кто сидит на общей системе (тоже 3-НДФЛ сдает) , для расчета ему авансовых платежей.
Но ведь нам запретили не УСН, а быть вообще ИП (!) в отношении исполнения обязанностей АУ.
То есть АУ, это просто чел, который где-то "отжал", имхо.
А просто "челы" сдают раз в год 3-НДФЛ. И все
Или не так?

Нет, не так. 4-НДФЛ должны подавать все, кто исчисляет налог в соответствии со статьей 227 НК РФ.
А применяется она, статья 227 НК РФ, предпринимателями (пп.1 п.1 ст.227), нотариусами, адвокатами и иными лицами, занимающимися в установленном законом порядке частной практикой (а вот это уже про арбитражных управляющих) (пп.2 п.1 ст. 227)

 

[Матвеич]

Нет, не так. 4-НДФЛ должны подавать ......, предпринимателями (пп.1 п.1 ст.227), нотариусами, адвокатами и иными лицами, занимающимися в установленном законом порядке частной практикой (а вот это уже про арбитражных управляющих) (пп.2 п.1 ст. 227)

Да, верно

 

[Матвеич]

Думается, что понятийно, для ФНС должен быть такой термин :"да и хрен с ним", который определяет денежную сумму задекларированного дохода АУ, меньше которого нецелесообразно дергать АУ, ибо вычетов-расходов может оказаться столько, что не 6%, а все 0,6% "на воротник" )).
Правда в ФНС не принято думать..
А так , около ляма, можно "не заметить"

 

[Годзданкер Эдуард]

Прогнозировать поведение налоговой инспекции - дело очень неблагодарное.

 

[Влад]

и с какой даты проводить "раздел" УСН-НДФЛ.
Пересчитывать за прошлые периоды - вопрос не стоит, это понятно.
Но как определить наиболее удобную дату начала учета по НДФЛ?

Прошла информация: в Якутии УФНС разослало циркуляр АУ, отчитывавшимися по УСН, что за 1-е полугодие 2015 можно отчитываться по УСН, а со 2-го перейти на НДФЛ.

 

[472]

Прошла информация: в Якутии УФНС разослало циркуляр АУ, отчитывавшимися по УСН, что за 1-е полугодие 2015 можно отчитываться по УСН, а со 2-го перейти на НДФЛ.

А моя налоговая написала мне - весь 2015 по НДФЛ

 

[Матвеич]

А мне повезло. Моя налоговая не запретила мне весь 2015 по усн. )))
Мы с ней взаимны в том, что и разъяснениях ВС не слышали, других дел полно))
Но хорошо помним письмо ФНС, о том что УСН для АУ - это то, что надо ( если кто помнит).
Иных писем не было, об изменениях не доводили, закон не меняли и не публиковали. ...

 

[Годзданкер Эдуард]

Ваша налоговая резко изменит своё мнение, как только получит письмо из УФНС или ФНС. Я бы на Вашем месте попросил официальный ответ на Ваш вопрос об этом.

 

[Матвеич]

Дело в том, что у нее нет мнения.
Как и у меня (официально )

 

[Матвеич]

Ваша налоговая резко изменит своё мнение, как только получит письмо из УФНС или ФНС. Я бы на Вашем месте попросил официальный ответ на Ваш вопрос об этом.

Понимаю направлние.... но, чем это поможет?
Я просто получу официальное "Яайай" , которое будет невозможно игнорировать

 

[Годзданкер Эдуард]

Если ответ инспекции вас устроит и вы будете им руководствоваться, то, если в последующем инспекция изменит своё мнение и доначислит вам НДФЛ, то вы сможете избежать уплаты штрафа и пени.
А если ответ Вам не понравится, то можно будет обжаловать этот ответ в вышестоящий налоговый орган или в суд.

Ну и кроме того, предупреждён - значит вооружён.

Лучше знать заранее о возможных рисках.

 

[Матвеич]

Если ответ инспекции вас устроит и вы будете им руководствоваться, то, если в последующем инспекция изменит своё мнение и доначислит вам НДФЛ, то вы сможете избежать уплаты штрафа и пени.
А если ответ Вам не понравится, то можно будет обжаловать этот ответ в вышестоящий налоговый орган или в суд.

Ну и кроме того, предупреждён - значит вооружён.

Лучше знать заранее о возможных рисках.

Слышал, что раньше такими разъяснениями фнс торговали....
Нет, смысл был бы в начале 2015 года такое разъяснение брать, а на по скольку отчетный период -год, считать его применимым в течении всего 2015.
Уже как год - поздно

 

[Годзданкер Эдуард]

С начала 2015 года много что изменилось, особенно в применении норм судами.
Сейчас период сдачи отчетности - самое время.

Иначе будем находиться под рисками, которыми управляют работники ФНС.

Протащат через какой нибудь региональный суд то, что им надо, потом разошлют в регионы, и жди письма счастья от своей инспекции, что все было не так...

 

[Матвеич]

попалась (по рассылке РИТ) статья...
интересно мнение сообщества
Драматичная такая статья... но применительно к теме, вот что интересно. Автор (или его источник) упомянул Определение Верховного Суда РФ от 14.09.2015 по делу N 301-КГ15-5301 в интересном контексте:
"В 2012 - 2013 гг. в арбитражных судах арбитражным управляющим удалось отстоять право на применение УСН. Однако Верховный Суд РФ в лице судебной коллегии по административным делам Определением от 21.01.2015 по делу N 87-КГ14-1 поддержал в полном объеме позицию налогового органа о том, что арбитражные управляющие, являясь субъектами профессиональной деятельности, не вправе использовать УСН при налогообложении полученного ими вознаграждения и обязаны уплачивать налог на доходы физических лиц. Далее эта позиция налоговых органов и Верховного Суда РФ была закреплена в Обзоре судебной практики Верховного Суда N 2 за 2015 год. Таким образом, Верховный Суд РФ своим актом административной коллегии, по сути второй кассации, через внесение этого судебного акта в Обзор и последующее формальное утверждение Президиумом фактически перечеркнул судебный акт, имеющий более высокую юридическую силу, - Постановление Президиума ВАС РФ от 04.03.2014 N 17283/13, которым руководствовались до этого арбитражные управляющие и суды.
Но впоследствии вдруг случилось чудо. Так, Определением той же коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.09.2015 по делу N 301-КГ15-5301 тем предпринимателям - арбитражным управляющим, которые ранее применяли УСН, и в дальнейшем фактически разрешили ее применение. Верховный Суд, подтвердив ранее высказанную позицию о недопустимости использования арбитражными управляющими УСН, определил, что, руководствуясь ст. 54 Конституции РФ, недопустимо придание обратной силы правовым нормам, ухудшающим положение лиц, на которых распространяется их действие, и недопустимость ухудшения положения арбитражных управляющих как налогоплательщиков, являющихся подчиненной (слабой) стороной в публичных правоотношениях.
Ранее высказанная нами в многочисленных заседаниях арбитражных судов позиция о том, что Закон N 127-ФЗ не может порождать налоговые нормы, так как для этого есть закон прямого применения - Налоговый кодекс РФ; адвокаты и нотариусы не применяют УСН только потому, что это им прямо запрещено налоговым законодательством; кроме арбитражных управляющих достаточно много иных субъектов профессиональной деятельности, применяющих в своей хозяйственной деятельности УСН, даже не была, по сути, предметом рассмотрения "
Есть мнения по позиции?

 

[Годзданкер Эдуард]

попалась (по рассылке РИТ) статья...
интересно мнение сообщества
Драматичная такая статья... но применительно к теме, вот что интересно. Автор (или его источник) упомянул Определение Верховного Суда РФ от 14.09.2015 по делу N 301-КГ15-5301 в интересном контексте:
"В 2012 - 2013 гг. в арбитражных судах арбитражным управляющим удалось отстоять право на применение УСН. Однако Верховный Суд РФ в лице судебной коллегии по административным делам Определением от 21.01.2015 по делу N 87-КГ14-1 поддержал в полном объеме позицию налогового органа о том, что арбитражные управляющие, являясь субъектами профессиональной деятельности, не вправе использовать УСН при налогообложении полученного ими вознаграждения и обязаны уплачивать налог на доходы физических лиц. Далее эта позиция налоговых органов и Верховного Суда РФ была закреплена в Обзоре судебной практики Верховного Суда N 2 за 2015 год. Таким образом, Верховный Суд РФ своим актом административной коллегии, по сути второй кассации, через внесение этого судебного акта в Обзор и последующее формальное утверждение Президиумом фактически перечеркнул судебный акт, имеющий более высокую юридическую силу, - Постановление Президиума ВАС РФ от 04.03.2014 N 17283/13, которым руководствовались до этого арбитражные управляющие и суды.
Но впоследствии вдруг случилось чудо. Так, Определением той же коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.09.2015 по делу N 301-КГ15-5301 тем предпринимателям - арбитражным управляющим, которые ранее применяли УСН, и в дальнейшем фактически разрешили ее применение. Верховный Суд, подтвердив ранее высказанную позицию о недопустимости использования арбитражными управляющими УСН, определил, что, руководствуясь ст. 54 Конституции РФ, недопустимо придание обратной силы правовым нормам, ухудшающим положение лиц, на которых распространяется их действие, и недопустимость ухудшения положения арбитражных управляющих как налогоплательщиков, являющихся подчиненной (слабой) стороной в публичных правоотношениях.
Ранее высказанная нами в многочисленных заседаниях арбитражных судов позиция о том, что Закон N 127-ФЗ не может порождать налоговые нормы, так как для этого есть закон прямого применения - Налоговый кодекс РФ; адвокаты и нотариусы не применяют УСН только потому, что это им прямо запрещено налоговым законодательством; кроме арбитражных управляющих достаточно много иных субъектов профессиональной деятельности, применяющих в своей хозяйственной деятельности УСН, даже не была, по сути, предметом рассмотрения "
Есть мнения по позиции?

Я уже отвечал на этот вопрос в FB.

Копирую ответ сюда.

В конце страницы 6 определения делается однозначный вывод, что ау могут применять только налоговый режим в виде уплаты НДФЛ. Далее даётся ссылка на обзор президиума Верховного суда как основание такого вывода. И лишь потом объясняется, почему в данном конкретном деле следует не применять этот вывод. А не следует применять в данном деле по той причине, что рассматриваемые в суде правоотношения возникли до принятия Верховным судом рассматриваемого обзора. В те же времена, когда ау подавал декларацию, действовало постановление Президиума ВАС от 04.03.2014, про которое в этом определении говорится на странице 5. По этой причине в данном деле налогоплательщик действовал правомерно, поскольку правовая позиция, выраженная Верховным судом в обзоре # 2 26 июня 2015 года на может ухудшать положения налогоплательщиков за фактически завершённые к этому моменту правоотношения, которые налогоплательщик выстраивал на основе судебной практики, которая была во время этих правоотношений. Здесь верховный суд делает такой легкий вывод о конституционных гарантиях, но я рекомендую прочитать об этих гарантиях в постановлении конституционного суда от 21 января 2010 # 1-п.

 

[Матвеич]

Я уже отвечал на этот вопрос в FB.

Копирую ответ сюда.

В конце страницы 6 определения делается однозначный вывод, что ау могут применять только налоговый режим в виде уплаты НДФЛ. Далее даётся ссылка на обзор президиума Верховного суда как основание такого вывода. И лишь потом объясняется, почему в данном конкретном деле следует не применять этот вывод. А не следует применять в данном деле по той причине, что рассматриваемые в суде правоотношения возникли до принятия Верховным судом рассматриваемого обзора. В те же времена, когда ау подавал декларацию, действовало постановление Президиума ВАС от 04.03.2014, про которое в этом определении говорится на странице 5. По этой причине в данном деле налогоплательщик действовал правомерно, поскольку правовая позиция, выраженная Верховным судом в обзоре # 2 26 июня 2015 года на может ухудшать положения налогоплательщиков за фактически завершённые к этому моменту правоотношения, которые налогоплательщик выстраивал на основе судебной практики, которая была во время этих правоотношений. Здесь верховный суд делает такой легкий вывод о конституционных гарантиях, но я рекомендую прочитать об этих гарантиях в постановлении конституционного суда от 21 января 2010 # 1-п.

я был такого же мнения. поэтому и пытался провести "налогораздел" во времени..
Сейчас наткнулся на более широкое толкование ст. 54 Конституции РФ , при котором недопустимо "ухудшать" не только то, что уже было исполнено в отношении обязанности перед налоговым органом до "обзора", но и также недопустимо менять человеку выбранный законный метод налогоисчисления и отчетности. Ведь применять УСН либо не применять, - выбор ИП, который он сделал еще в 20хх году абсолютно законно. Сложившиеся один раз отношения по способу отчетности и налогового исчисления, подтвержденные сторонами (до 2015) - это не срочный договор, требующий пролонгации каждый отчетный период. Он действует постоянно и до определенных случаев (переход на другую систему НО по заявлению налплательщика, 60 млн., 50 чел, банкротствео ИП, смерть).
Теперь вольна не соглашаться, но изменить (т.е. ухудшить) те условия, на которые сама принудительно согласилась в прошлом - не правильно.

 

[Годзданкер Эдуард]

Думаю, что такое толкование слишком оптимистичное. Оно вполне справедливо для длящихся правоотношений. Но в вопросах налогообложения возможно требовать неизменными положения закона в течение налогового периода, то есть календарного года. Иначе бы никакого юридического содержания не имел бы институт пересмотра судебной практики применения закона. А этот институт очень важен для общества с развивающейся правовой культурой и направлен на своевременное реагирование изменяющихся общественных отношений.

 

[Матвеич]

Думаю, что такое толкование слишком оптимистичное. Оно вполне справедливо для длящихся правоотношений. Но в вопросах налогообложения возможно требовать неизменными положения закона в течение налогового периода, то есть календарного года. Иначе бы никакого юридического содержания не имел бы институт пересмотра судебной практики применения закона. А этот институт очень важен для общества с развивающейся правовой культурой и направлен на своевременное реагирование изменяющихся общественных отношений.

Думаю, не стоит путать возможность пересмотра подхода в отношении разрешения споров (когда они возникают) с невозможностью пересмотра фактических обстоятельств , которые не могут стать источником спора.

 

[Матвеич]

если применить такой аналог взаимоотношений как "заключенная сделка". В которой одной стороны есть обязанности платить, а у другой нет никаких обязанностей, кроме как принимать и не мешать жить понапрасну ))
Что с ней можно сделать?
1. Оспорить, обничтожить, по инициативе одной стороны
2. Заключить новую/прекратить, изменить, - по инициативе обеих сторон
Оспоримость - рассматривали ВАСом, т.е. и в отношения моего применения с 2011 года есть судебное решение
Ничтожность, - с хлизаконнеменялсяи нарушений условий режима не было.
Чтото менять - я не хочу..
Ведь нет же возможности пересмотреть сам факт совершения сделки, если она подтверждена сторонами