yasher
Воспитатель
Ну это же бред!Видимо исходил суд из того, что страхуется ответственность АУ, иными словами получается за счет страховки экономятся "личные имущественные интересы" АУ.
Какая тут к чёрту, экономия то?
Ну это же бред!Видимо исходил суд из того, что страхуется ответственность АУ, иными словами получается за счет страховки экономятся "личные имущественные интересы" АУ.
Не факт что именно этот судакт наиболее точно отражает ситуацию. Привел его как образец, чтобы был понятен результат. Есть также положительная практика по привлечению управляющих к административной ответственности за компенсацию расходов на дополнительное страхование за счет конкурсной массы должника.Какое-то странное определение, почему суд определил допстраховку, как направленную на защиту личных имущественных интересов?
открыл Договор доп страхования и читаю:
"Настоящий Договор заключен в пользу лиц, коорым могут быть причинены убытки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложеныых на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве (Выгодоприобретателей)".
и причём тут личные имущественные интересы АУ ?
Кстати да, логику законодателя порой сложно уловить!Не факт что именно этот судакт наиболее точно отражает ситуацию. Привел его как образец, чтобы был понятен результат. Есть также положительная практика по привлечению управляющих к административной ответственности за компенсацию расходов на дополнительное страхование за счет конкурсной массы должника.
Вообще-то, это один из вопросов, которые с завидной регулярностью задают на Форуме. Видимо не все понимают логику законодателя.
То то и оно, такое возмещение законом не предусмотрено. Может взнос в капфонд и членские заявлять к возмещению?Кстати да, логику законодателя порой сложно уловить!
Пообщался с коллегами (скажем так "мастодонтами") по поводу возмещения расходов на допстраховку за счёт должника, возмещают, но никто не сталкивался с обжалованием данных возмещений.
Обсуждали это на Форуме уже много раз, ищите поиском.В отличии от взносов, доп страховка - это расходы связанные с конкретным должником. Сумма страховки зависит от активов конкретного должника, страхуется ответственность АУ "в деле о банкротстве", а не делах.
Есть, конечно. Но тут выбор по принципу "и рыбку съесть, и ...". Принять дату ПЛБ - нет страховки, но и %% существенно ниже. Вот и хочу узнать, может есть однозначность, что б не маяться сомнениями.Если есть обоснование переоценки активов, страховаться дополнительно нет смысла.
На % это не повлияет, т.к. ликвидируемый в конкурс уходит, а там % по иному определяется.Есть, конечно. Но тут выбор по принципу "и рыбку съесть, и ...". Принять дату ПЛБ - нет страховки, но и %% существенно ниже. Вот и хочу узнать, может есть однозначность, что б не маяться сомнениями.
%% Там определяется на привлеченных. Так что очень даже влияет.На % это не повлияет, т.к. ликвидируемый в конкурс уходит, а там % по иному определяется.
Для подачи ПЛБ свой срок установлен. И он никак с отчетным периодом не бьется. А ЗоБ понятием отчетного периода оперирует. Из-за чего и вопрос возник.У меня сейчас такая же дилемма. Хочу переоценить активы ликвидируемого должника и сдать ПЛБ, чтобы менее 100 млн. было, но смущает вот что:
Согласно п. 15 ПБУ 6/01 «Учет основных средств» - Коммерческая организация может не чаще одного раза в год (на конец отчетного года) переоценивать группы однородных объектов основных средств по текущей (восстановительной) стоимости.
У меня есть отчет оценщика на текущую дату, согласно которому стоимость активов значительно меньше. Но как я могу сейчас (в середине года) произвести переоценку активов, изменив баланс? Может, я чего не понимаю? Как обойти это "на конец отчетного года"?
Повестка дня собрания кредиторов ликвидируемого должника:А что тут комментировать... Надо разногласия придумывать (собрание оспаривать) по теме - и к судье за истиной.