Дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего

[Фрекен Бок]

Методика
проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов
(утв. постановлением Правительства РФ от 26 февраля 2010 г. N 96) 4. Коррупциогенными факторами, содержащими неопределенные, трудновыполнимые и (или) обременительные требования к гражданам и организациям, являются:
а) наличие завышенных требований к лицу, предъявляемых для реализации принадлежащего ему права, - установление неопределенных, трудновыполнимых и обременительных требований к гражданам и организациям;
б) злоупотребление правом заявителя органами государственной власти или органами местного самоуправления (их должностными лицами) - отсутствие четкой регламентации прав граждан и организаций;
в) юридико-лингвистическая неопределенность - употребление неустоявшихся, двусмысленных терминов и категорий оценочного характера.

 

[Фрекен Бок]

Интересное постановление, почитать, так закон о банкротстве состоит из одних коррупционных составляющих)))

 

[Дмитрий Скрипичников]

Как хотелось бы услышать мнение Скрипичникова и Юхнина!

На мой взгляд - вариант - что СК само выбирает одно из трех, что потребовать (экон, юр , спец). То есть , если говорить про запрос в МЭР - то это вариант 1. Повторюсь - любое из трех образований.

 

[Алексей Юхнин]

Как хотелось бы услышать мнение Скрипичникова и Юхнина!

Применительно к Закону не соглашусь с Дмитрием.
Лингвистическое толкование дает вариант:
1. Экономическое или юридическое
2. Специальное по сфере.

Аргументы: использование разных союзов и отсутствие запятых.

При варианте Дмитрия было бы, например, так: "юридическое, экономическое или специальное" ...
Или как в постановлении по стратегам...

 

[Денис Лобаненко]

Лингвистическое толкование дает вариант:
1. Экономическое или юридическое
2. Специальное по сфере.

А разница-то какая ?
Глубоко филологически-теоретическая.
Варианта 2, а выбирать-то можно всё равно одно из трех.

 

[IVA]

А разница-то какая ?
Глубоко филологически-теоретическая.
Варианта 2, а выбирать-то можно всё равно одно из трех.

Как какая - риск неназначения, если у тебя экономическое образование, а кому-то приспичило, шоб було юридическое. Так что разница принципиальная.

 

[Дмитрий Скрипичников]

А разница-то какая ?
Глубоко филологически-теоретическая.
Варианта 2, а выбирать-то можно всё равно одно из трех.

И я о том же

 

[Дмитрий Скрипичников]

Применительно к Закону не соглашусь с Дмитрием.
Лингвистическое толкование дает вариант:
1. Экономическое или юридическое
2. Специальное по сфере.

Аргументы: использование разных союзов и отсутствие запятых.

При варианте Дмитрия было бы, например, так: "юридическое, экономическое или специальное" ...
Или как в постановлении по стратегам...

В трактовке - либо=или - не понимаю - я не могу потребовать просто экономическое??? Вспомни риторику Олега З о разумности и т.д. Я обязан требовать экономическое или юридическое (а не отдельно экономическое?)... ??? Ты как себе это представляешь разумным??

 

[Алексей Юхнин]

В трактовке - либо=или - не понимаю - я не могу потребовать просто экономическое??? Вспомни риторику Олега З о разумности и т.д. Я обязан требовать экономическое или юридическое (а не отдельно экономическое?)... ??? Ты как себе это представляешь разумным??

Спросили про толкование - я ответил. Да, буквальное логическое толкование говорит, что как кредитор ты можешь потребовать "юридическое или экономическое", но не просто "экономическое".
Как разумно? В логике суда - не знаю. В моей - будет зависеть от должника и специфики процедуры. Могу признать и злоупотреблением правом

 

[Фрекен Бок]

В моем случае коррупциогенная составляющая налицо(( Это я точно знаю. Недруги, зная, что у меня экономическое, затребовали юридическое, а уж обосновать это, так пару пальцев....Было бы юридическое, обосновали бы, что необходимо именно экономическое.

 

[Владимир_АУ]

Спросили про толкование - я ответил. Да, буквальное логическое толкование говорит, что как кредитор ты можешь потребовать "юридическое или экономическое", но не просто "экономическое".
Как разумно? В логике суда - не знаю. В моей - будет зависеть от должника и специфики процедуры. Могу признать и злоупотреблением правом

По моему в соответствии с пунктом 3 статьи 20.2 Закона о банкротстве "юридическое" и "экономическое" равнодостаточны для удовлетворения дополнительных требований при назначении.

 

[Александр Чижов]

Применительно к Закону не соглашусь с Дмитрием.
Лингвистическое толкование дает вариант:
1. Экономическое или юридическое
2. Специальное по сфере.

Аргументы: использование разных союзов и отсутствие запятых.

При варианте Дмитрия было бы, например, так: "юридическое, экономическое или специальное" ...
Или как в постановлении по стратегам...

Форма союзов разная, но их смысл разве не одинаков?
И разве юристы согласовали бы такой текст постановления по стратегам, если бы его смысл противоречил закону о банкротстве?

 

[Александр Чижов]

В моем случае коррупциогенная составляющая налицо(( Это я точно знаю. Недруги, зная, что у меня экономическое, затребовали юридическое, а уж обосновать это, так пару пальцев....Было бы юридическое, обосновали бы, что необходимо именно экономическое.

Светлан, ты не уточнила насчет порядка принятия уполномоченным органом решения об установлении дополнительных требований? Неужели им оставили такую лазейку, что они могут предъявлять требования безо всякого обоснования?

 

[Фрекен Бок]

Светлан, ты не уточнила насчет порядка принятия уполномоченным органом решения об установлении дополнительных требований? Неужели им оставили такую лазейку, что они могут предъявлять требования безо всякого обоснования?

Никакого регламента не нашла, оставили им эту лазейку((
Только вот что: В соответствии с приказом Минфина и ФНС России от 3 октября 2012 г. N ММВ-7-8/663@ :

2.8. В отношении каждого из должников первой и второй групп по решению, соответственно ФНС России и Управлениями, устанавливается один из трех уровней контроля, обеспечивающий своевременную выработку обоснованной позиции уполномоченного органа в деле о банкротстве данного должника. (Как эти уровни устанавливаются непонятно)
2.8.1. При первом уровне контроля согласованию подлежит позиция уполномоченного органа при участии во всех собраниях (заседаниях комитетов) кредиторов, судебных заседаниях, а также при рассмотрении обращений, жалоб, ходатайств и иных документов в связи с исполнением функций уполномоченного органа в деле о банкротстве данного должника.
2.8.2. При втором уровне контроля согласованию подлежит позиция уполномоченного органа при участии в собраниях (заседаниях комитетов) кредиторов, судебных заседаниях, а также при рассмотрении обращений, жалоб, ходатайств и иных документов по следующим вопросам:
- реализация имущества должника;
- переход к иной процедуре, применяемой в деле о банкротстве;
- выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих, определение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего;
- установление дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему;
- обжалование ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;
- утверждение плана (изменения в план) внешнего управления;
- принятие решения о замещении активов должника;
- принятие решения о прекращении хозяйственной деятельности;
- принятие решения о принятии имущества должника, нереализованного в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, в качестве погашения требований уполномоченного органа.
2.8.3. При третьем уровне контроля согласованию подлежит позиция уполномоченного органа при участии в собраниях (заседаниях комитетов) кредиторов, судебных заседаниях в деле о банкротстве по вопросу выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих, выбора кандидатуры арбитражного управляющего ( а это как? если упор голосует только за СРО?), а также при переходе к иной процедуре банкротства.

Вот и все упоминания о доптребованиях.

 

[Фрекен Бок]

Форма союзов разная, но их смысл разве не одинаков?
И разве юристы согласовали бы такой текст постановления по стратегам, если бы его смысл противоречил закону о банкротстве?

Форма союзов разная, смысл одинаков, значит повторяющийся союз - должна быть запятая. Ее нет. Значит союзы разделяют разные члены предложения. От запятой жизнь зависит))) Помнишь: казнить нельзя помиловать?? А юристы - не лингвисты!

 

[Александр Чижов]

От запятой жизнь зависит))) Помнишь: казнить нельзя помиловать?? А юристы - не лингвисты!

Ага, видимо поэтому мы написали уже почти шесть десятков сообщений в этой теме) Арбитражный управляющий - он и юрист, и лингвист, и жнец и на дуде игрец)))

PS Юридическое, экономическое, специальное - это не разные члены предложения, а однородные

 

[Фрекен Бок]

вроде и однородные, тогда запятая должна быть)))) Вот смотри:
наличие высшего юридического или экономического образования либо образования по специальности, соответствующей сфере деятельности должника;

Убери слова, выделенные синим цветом, которые как ты считаешь являются однородными и оставляем из однородных только специальное. что получается? А получается, что союз "или" разделяет только юридическое или экономическое образование, а союз "либо" разделяет высшее и специальное)))

 

[Дмитрий Скрипичников]

вроде и однородные, тогда запятая должна быть)))) Вот смотри:
наличие высшего юридического или экономического образования либо образования по специальности, соответствующей сфере деятельности должника;

Убери слова, выделенные синим цветом, которые как ты считаешь являются однородными и оставляем из однородных только специальное. что получается? А получается, что союз "или" разделяет только юридическое или экономическое образование, а союз "либо" разделяет высшее и специальное)))

Согласен, но на мой взгляд это не отрицает права кредитора требовать просто высшее экономическое. Более того, учитывая, что это разные образования - они точно не могут рассматриваться эквивалентами. Поэтому не могу понять логики , что я не вправе потребовать просто высшего экономического.

 

[Фрекен Бок]

Поэтому не могу понять логики , что я не вправе потребовать просто высшего экономического.

Вы можете потребовать высшего юридического или экономического. И если у управляющего есть ОДНО из них, то его кандидатуру представят и утвердят.

 

[Фрекен Бок]

Неужели Вы не видите лазейку. Будет у тебя экономическое образование, потребуют юридического, коль ты рожей не вышел и наоборот. Сейчас управляющим кидаться и получать второе образование, чтобы тебя не могли скинуть по этим основаниям?