Имеет ли право АУ принять решение об уменьшении УК в дочке должника?

Тигресс

Подниматель пингвинов
#41
Веселый тут междусобойчик:
Петушка хвалит кукуха....
Но против фактов не попрешь:
Я привел выдержку из решения, со ссылкой на вполне конкретные нормы закона, непротиворечивые логические умозаключения.
В ответ я услышал только, что все это ерунда и глупости, дела давно минувших лет, судьи - дебилы, рассуждения про мои усилия при получении решения, остроты всякие веселые, и гениям с форума не пристало это даже обсуждать.
Конкретики при этом - НОЛЬ!
Жаль, что вполне профессиональный форум превращается в помойку.
Дорогой Пярамид) или как вас там)
Форум в последнее время действительно становится помойкой. Но в большей степени по приничине того, что приходят дебильные люди, которые в нашей профессии ничего не понимают, и задают дебильные вопросы, актуальность которых обсуждалась нами в лучшем случае лет 5 назад, а то и все 10.
И вот эти дебилы почему-то думают, что наше сообщество в ответ на эти дебильные вопросы должно дружно подорваться и начать разъяснять, почему, что и как, с картинками и приседаниями.
А, наверное, по хорошему нужно гнать этих вопрошателей ссаными тряпками. Мы пока в раздумье на эту тему))))
Да, мы здесь давно сидим и между нами сложились личные дружеские отношения, которые довольно часто дают нам возможность понимать друг друга с полуслова, чего лишены новички. Плохого ничего в междусобойчике не вижу. Вы пришлись не ко двору? Так это ваши проблемы. Меньше пафоса, больше дела.
Уважение нужно заслужить. Справедливости ради нужно сказать, что есть и молодежь, читая которую испытываешь удовлетворение, что они снимают с языка то, что ты хотел сказать. Тогда остается только лайкать. И мы лайкаем. Эти люди в нашем кругу свои, и им не нужно объяснять простые вещи.
В отношении фактов, были бы вы профессионалом, вы бы знали, что "случаи, оне разныя бывають". И не всегда бывают по-правде. Иногда по всяким другим обстоятельствам, о которых здесь не принято говорить.
Одно отдельно взятое решение в конкретном деле, ну, никак не может повлиять на практику применения.
Ну, привели практику, ну спасибо) но вы же допускаете, что другие дела не пойдут под копирку вашего дела? О чем спор? А то, что судьи общей юрисдикции весьма не сведущи в хозяйственном процессе, так это ни для кого не новость, да и для самих них не новость. Им разбираться-то некогда. Между штрафами за превышение скорости и разводами ГК особенно почитать некогда, не то, что закон о банкротстве.

Короче, Пярамид, не нужно здесь никого лечить, а то ведь случайно под поезд попасть можно, которые ведут местные междусобойные машинисты. Цель настоящей конференции - обмен опытом, а не лечение или учение)
 

Тигресс

Подниматель пингвинов
#42
Если таким "пацанчикам" не отвечать, то через месяц на форуме, кроме таких "пацанчиков" никого и не останется...
Не волнуйся, Денис))) банщик останется непременно))) (от слова бан, а вы что подумали?)
 
#43
Бан на неделю.
Раскипятились Вы тут все не на шутку...

Однако, призываю к порядку,

И напоминаю, что тему начал не я, вопросов не задавал, высказал СВОЮ точку зрения, но видимо наступил на больную мозоль..... поскольку специализируюсь на представлении интересов пострадавших от действий арбитражных управляющих. И со всей ответственностью могу заявить, что большинство арбитражных управляющих просто оборзели, а если кто-то из присутствующих на форуме воспринимает это на свой счет - то это НЕ МОИ ПРОБЛЕМЫ

За сим предлагаю закончить эту бесполезную перебранку.
 

Мы из УпОра

Пользователь
#44
Тигресс сказал(а):
приходят дебильные люди, которые в нашей профессии ничего не понимают, и задают дебильные вопросы, актуальность которых обсуждалась нами в лучшем случае лет 5 назад, а то и все 10.
И вот эти дебилы почему-то думают, что наше сообщество в ответ на эти дебильные вопросы должно дружно подорваться и начать разъяснять, почему, что и как, с картинками и приседаниями.
А, наверное, по хорошему нужно гнать этих вопрошателей ссаными тряпками.
Вопрос задал я. Этот крик души ко мне?