какая очередь вознаграждения и расходов АУ в повторном Банкротстве

Матвеич

Пользователь
#21
Где они разные мнения то? Вознаграждение - денежное требование. Суды придумали что-то про неденежность с одной целью - не дать АУ возбуждать дела о банкротстве со своим вознаграждением. Других следствий из этого нет, на место в реестре не влияет.
Ткнуть в норму? Ст. 136. Трудовые договоры, работники... где там про АУ?
Тихо, тихо)) Все же ясно....
Практики только нет...
А уверенности много зато.
Про АУ много где нет и не было. Закон о банковской деятельности и другие нормы, где подразумевалось предоставление информации только ментам, прокурорам и судам. И суды разъясняли, что мол это как бы от имени и поручению суда на основе решения и о специальных нормах 127-фз и т.п. Конечно нет, нас всего 12/6 т. чел. (числ. /раб).
Вот я нашел несколько определений из прошлого, но уже по новому закону. Спор был о том, что как раз таки АУ хотел чуть ли не в текущие попасть. Отказали, включили в 3-ю ртк. Но смущает один факт, когда кассация подтверждала, как бы косвенно подчеркивала что АУ ИП такой то осуществляет свою предпринимательскую деятельность и поэтому все ОК, денежные обязательства Должника перед предпринимателем АУ ИП Пукин - типа 3-я РТК. А сейчас мы не осуществляем предпринимательскую деятельность, а занимаемся частной практикой. Вот может от этого плясать? Например, кто у нас занимается еще частной практикой, - адвокаты, врачи ... они как физики включались в 3-ю РТК (не по займам естественно)?
Поймите, я не достать вас хочу, а найти четкую взаимосвязь. Пусть не прямую, а много ступенчатую, но связь. Разве это не интересно?
 
#23
мне ясно что такое предпринимательская деятельность, она определена ГК. А что такое частная практика? Какой то тайный заговор во главе с ФНС считать что частная практика это такая фигня, которая не предпринимательство, но что это - никому знать не нужно))
Почему частная практика это не систематическая деятельность на свой страх и риск в целях извлечения прибыли (предпринимательство)? Я имею ввиду, со ссылками на нормы права.

Опять КС что-то завернул про границы осуществления деятельности АУ, законодатель так же ниче не понял, внес бестолковые изменения в ЗоБ, а ВАС 04 марта в президиуме еще что-нибудь придумает...

Про включение в РТК - у адвокатов ГПХ договоры. Нотариусов еще в реестре представьте)))
 

Матвеич

Пользователь
#24
.... Нотариусов еще в реестре представьте)))
5 баллов!!
Но в принципе, да может и нотариус. Хотя, они ведь в долг не могут вроде работать. Как-то там.... правила отражать стоимость именно оплаченной услуги непосредственно в документе. Или...
Ну ок, адвокатов кто-нибудь в РТК видел? ))
 
#25
Добрый вечер. Почитала Ваши дебаты и неудержалась, решила включиться в разговор. Вот ссылка на мою личную практику: Дело № А19-11121/10-37 определение от 02.11.2010 года. А вообще было очень обидно вставать в 3-ю очередь, это ведь безнадега!!!
 
#26
Добрый вечер. Почитала Ваши дебаты и неудержалась, решила включиться в разговор. Вот ссылка на мою личную практику: Дело № А19-11121/10-37 определение от 02.11.2010 года. А вообще было очень обидно вставать в 3-ю очередь, это ведь безнадега!!!
После завершения КП можно вознаграждение взыскать с заявителя по первому делу о банкротстве.
У меня например сейчас два исполлиста по вознаграждению АУ - на должника, и на заявителя (ППВАС 35 разрешил). Только должник второй раз у меня не банкротится пока. Вроде как ни одно из этих двух определений о взыскании расходов не отменено. Отдам оба приставам
 

Матвеич

Пользователь
#27
Добрый вечер. Почитала Ваши дебаты и неудержалась, решила включиться в разговор. Вот ссылка на мою личную практику: Дело № А19-11121/10-37 определение от 02.11.2010 года. А вообще было очень обидно вставать в 3-ю очередь, это ведь безнадега!!!
Вот и практика. Спасибо
 
#28
В продолжение темы.
Ясно как божий день, что если есть задолженность по оплате денежными средствами, то эти требования являются денежными. Все остальное от лукавого.
Если понятие природы вознаграждения АУ не раскрыто в ст.2 закона о банкротстве, это не является основанием признания вознаграждения АУ не денежным.
В трудовом праве АУ нет, т.к. деятельность основана на гражданско-провавых отношениях.

Ну да ладно, меня терзают смутные сомнения, как обойти все это словоблудие и создать положительную практику по этому вопросу, т.е. возбуждать банкротные дела на основании задолженности перед АУ должником.
Никто не пробовал уступать свою задолженность, например ЮЛ, а после этого на банкротство?
 
#29
Никто не пробовал уступать свою задолженность, например ЮЛ, а после этого на банкротство?
А смысл?
Ни обязательство, ни его малопонятная правовая природа с переменой лица в обязательстве не изменится...
В заявлении о банкротстве так или иначе необходимо указывать основания возникновения долга.
 
#30
Еще одна мысль -
Статья 129. Полномочия конкурсного управляющего
1. С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

После утверждения своим решением учредитель (собственник) директора (руководителя) организации. Утвержденный директор издает приказ, примероно такого содержания - вступаю в должность с .... числа, с окладом согласно штатному расписанию.

Закон не запрещает действовать таким же образом - приказ о вступлении в долженность, оклад в размере 30т.р.. Отчет по формам в ПФР, ФСС и т.д. Ну, а потом разбор полетов в суде.;)
 
#31
А смысл?
Ни обязательство, ни его малопонятная правовая природа с переменой лица в обязательстве не изменится...
В заявлении о банкротстве так или иначе необходимо указывать основания возникновения долга.
Смотря каие доводы приводить. Это как банковский счет - деньги поступают от продажи залогового имущества, есть картотека. Для банка поступившие деньги являются обезличенными, которые он направляет на погашение картотеки не смотря на правовую природу.
 
#32
После утверждения своим решением учредитель (собственник) директора (руководителя) организации. Утвержденный директор издает приказ, примероно такого содержания - вступаю в должность с .... числа, с окладом согласно штатному расписанию.
В смысле - в конкурсном производстве учредитель назначет КУ в качестве директора?
А как же прекращение полномочий учредителей должника (за некоторыми исключениями)?

Закон не запрещает действовать таким же образом - приказ о вступлении в долженность, оклад в размере 30т.р.. Отчет по формам в ПФР, ФСС и т.д. Ну, а потом разбор полетов в суде.;)
Дык опять мимо - вроде ж пока работники не могут банкротить своих работодателей?
Или уже пряняли тот обсуждавшийся законопроект?
 
#33
Смотря каие доводы приводить. Это как банковский счет - деньги поступают от продажи залогового имущества, есть картотека. Для банка поступившие деньги являются обезличенными, которые он направляет на погашение картотеки не смотря на правовую природу.
Аналогия совсем не "аналогичная"... Это же абсолюно разные вещи...
 
#34
как обойти все это словоблудие и создать положительную практику по этому вопросу, т.е. возбуждать банкротные дела на основании задолженности перед АУ должником.
В русле "Критикуя-предлагай!" - тож мысль (теоретизирую).
Перемену существа обязательства можно попробовать сделать через отступное.
Т.е. если должник согласится обязательтво по уплате вознаграждения АУ превратить, допустим, в заемное - то, тут уже можно что-то и в сторону банкротства думать, если займ перед бывшим АУ не возвращен в срок...
 
Последнее редактирование:
#35
В смысле - в конкурсном производстве учредитель назначет КУ в качестве директора?
А как же прекращение полномочий учредителей должника (за некоторыми исключениями)?

Дык опять мимо - вроде ж пока работники не могут банкротить своих работодателей?
Или уже пряняли тот обсуждавшийся законопроект?

1.Примерно в том же духе - Вступаю в должность на основании Решения АС и п.1ст.129 ФЗ о банкротстве.


2. Да нет, хотябы включаться в реестр 2 очереди при банкростве.
 
#36
Аналогия совсем не "аналогичная"... Это же абсолюно разные вещи...
Возможно и разные, никто еще по этому пути не топал. Посмотрим, может скоро представится такая возможность, если окажусь в такой ситуации. Деваться будет некуда, будем топать.
 
#37
Коллега, Вы путаетесь в показаниях:artist:
как ... возбуждать банкротные дела на основании задолженности перед АУ должником
Никто не пробовал уступать свою задолженность, например ЮЛ, а после этого на банкротство?
Еще одна мысль -
... приказ, примероно такого содержания - вступаю в должность с .... числа, с окладом согласно штатному расписанию.
...Ну, а потом разбор полетов в суде.;)
Дык ... вроде ж пока работники не могут банкротить своих работодателей?
Да нет, хотябы включаться в реестр 2 очереди при банкростве.
Возьму смелость упрекнуть в непоследовательности:)

Но озвученная проблема таки существует... м-да.
 
#39
Да не путаюсь я в показаниях, это просто помойное ведро.:D
Мыслительный процесс на будущее.
"Мозговой штурм" в одиночку?(y)
Кстати, порой в "полете сознания" приходят интересные мысли.
 

Лаврентий

Пользователь
#40
В продолжение темы.. собираюсь подать на должника по своему не полученному вознаграждению, по понесенным, но не возмещенным текущим расходам.. изменилось ли что то в этой части, есть практика?
Кстати, должник - отсутствующий, а следовательно сумма требований кредитора (АУ) значения не имеет.. может достаточно будет суммы задолженности по не возмещенным текущим расходам?
Просто есть недвижимость и есть возможность хоть что то взыскать.. других кредиторов нет...