Вадим Пятаков
юрист
Хочу взыскать в рамках 59 статьи услуги энергоснабжающей организации за свет. Оцените шансывсе, что в рамках 59 ЗоБ взыскивают, то и я и обзываю "судебные расходы"
Хочу взыскать в рамках 59 статьи услуги энергоснабжающей организации за свет. Оцените шансывсе, что в рамках 59 ЗоБ взыскивают, то и я и обзываю "судебные расходы"
Что-то я не понял при чём тут судебные расходы? Да, в названии ст.59 ЗоБ указаны только они и выплата вознаграждения АУ, с пояснением далее, что к судебным расходам относятся также "расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена". Но вы серьёзно полагаете, что расходы на публикации и оплату привлеченных лиц, которые так же упоминаются в 1-ом пункте через запятую, являются судебными? о_Овсе, что в рамках 59 ЗоБ взыскивают, то и я и обзываю "судебные расходы"
Что касается энергоснабжающей организации, то я писал ещё мысль, что именно с привлечёнными лицами АУ заключает договоры самостоятельно. Привлекает их сам. К тому же это он делает ДЛЯ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ИСПОЛНЕНИЯ СВОЕЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ. Помощь энергетиков АУ не так нужна для исполнения его обязанностей, они тут вообще не в кассу. Ну, короче, отталкиваясь от этого можно же уже нормально обосновать с ссылками на ЗоБ, ЗуБ даю и крест ставлю!Хочу взыскать в рамках 59 статьи услуги энергоснабжающей организации за свет. Оцените шансы
с Вашей стороны?)как все запущено
Пожалуйста, не засоряйте тему, если Вам нечего сказать по делу. А такое оформление текста у меня тут исключительно для удобства. В конце концов, это форум, а не деловая переписка.Сочетание капса, курсива и полужирного с подчеркиванием говорит о многом
У нас в последнее время тоже наблюдается тренд- просуживать привлеченных. Иски бесспорные, вне рамок банкротства, решения получают быстро, возражений нет. Задача здесь другая- обосновать расходы. Одно дело когда предъявляешь формальные договора, а другое- когда устоявшиеся судебные акты. Отпадает необходимость доказывать в деле о банкротстве факт оказания услуг.Выплаты "текущим кредиторам" производятся из конкурсной массы так же как и "реестровым". Нужно же какое-то официальное подтверждение для перевода средств со счёта организации-банкрота на счёт "текущих кредиторов", чтобы "реестровые" не стали возмущаться и не возникло проблем. У реестровых все суммы подтверждаются судебным актом по их заявлению. Получается, что и текущие должны иметь такие же "судебные основания", а не просто договор с АУ. В чём я не прав?
Я что-то не понял. Вы имеете ввиду, что вначале надо вне рамок дела о банкротстве просто сдать иск в канцелярию суда, потом обосновать расходы и получить определение, А ДАЛЬШЕ идти с этим определением, вместо договоров, с иском конкретно в банкротное дело??У нас в последнее время тоже наблюдается тренд- просуживать привлеченных. Иски бесспорные, вне рамок банкротства, ......
Одно дело когда предъявляешь формальные договора, а другое- когда устоявшиеся судебные акты. Отпадает необходимость доказывать в деле о банкротстве факт оказания услуг.
А как решаете вопрос с тем, что согласно ППВАС 91 иски привлеченных рассматриваются в деле о банкротстве?У нас в последнее время тоже наблюдается тренд- просуживать привлеченных. Иски бесспорные, вне рамок банкротства, решения получают быстро, возражений нет. Задача здесь другая- обосновать расходы. Одно дело когда предъявляешь формальные договора, а другое- когда устоявшиеся судебные акты. Отпадает необходимость доказывать в деле о банкротстве факт оказания услуг.
Мне кажется что Антикризис в своём ответе намешал и общеисковой порядок вне рамок, и требование предъявляемое в рамках, а это уже вообще что-то новое, combo!)А как решаете вопрос с тем, что согласно ППВАС 91 иски привлеченных рассматриваются в деле о банкротстве?
Zakon_1989, главное назвать заявление исковым и обязательно сдать в канцелярию )
Чувствую, Антикризис новую кашу у Вас в голове заварил : ))
Ну так преюдиция вроде какНо если размер оплаты будет уже установлен другим судом, против силы судебного решения они возразить не могут.
Совершенно верно.Добрый день!
Попытались включиться в реестр на небольшую сумму (около 10 000), КУ прислал отзыв что обязательство по оплате приобретенного товара возникло после возбуждения дела о банкротстве ООО "Рога и Копыта", и таким образом наши требования не могут быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве, поскольку являются текущими..
Заявление о включении в реестр мы отозвали, так как действительно платежи текущие.
Какие наши действия. Теперь необходимо идти в Арбитражный суд и отсуживаться по данной задолженности как текущей в общем порядке искового производства?