Какой порядок взыскания текущих платежей?

Тема в разделе "Проведение торгов и публичное предложение", создана пользователем Zakon_1989, 26 мар 2013.

  1. Вадим Пятаков
    Offline

    Вадим Пятаков юрист

    Хочу взыскать в рамках 59 статьи услуги энергоснабжающей организации за свет. Оцените шансы :)
     
  2. КэТТ
    Offline

    КэТТ Пользователь

    50/50. либо взыщут либо нет
     
  3. Вадим Пятаков
    Offline

    Вадим Пятаков юрист

  4. Zakon_1989
    Offline

    Zakon_1989 Пользователь

    Что-то я не понял при чём тут судебные расходы? Да, в названии ст.59 ЗоБ указаны только они и выплата вознаграждения АУ, с пояснением далее, что к судебным расходам относятся также "расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена". Но вы серьёзно полагаете, что расходы на публикации и оплату привлеченных лиц, которые так же упоминаются в 1-ом пункте через запятую, являются судебными? о_О
    Если да, то как это обосновать? это же не логично. ТЕМ Более, например, есть п.2 ст.20.7, окончание которого "ставит точки над i ".
    Если нет, то к чему о них вообще внезапное упоминание в теме, где обсуждаются текущие платежи ПРЕИМУЩЕСТВЕННО ОЦЕНЩИКАМ И ОРГАНИЗАТОРАМ ТОРГОВ? Называть расходы на них - судебными - вообще не правильно.
    Я просто только сейчас заметил, что Вы писали "текущие платежи по судебным расходам в деле о банкротстве - в банкротном деле (ПП №91)", однако в ПП ВАС №91 не говорится про судебные расходы, т.к. с ними и так всё ясно по ст.134, как и с выплатой вознаграждения АУ, что В РАМКАХ банкротного дела в 1ую очередь. А ПП 91 и 60 нужны в данном контексте исключительно для разъяснения ситуации с привлечёнными и не привлечёнными лицами (по "текучке") соответственно. Да и то ПП№60 как-то сомнительно тут поможет.
     
    Последнее редактирование: 29 мар 2013
  5. Zakon_1989
    Offline

    Zakon_1989 Пользователь

    Что касается энергоснабжающей организации, то я писал ещё мысль, что именно с привлечёнными лицами АУ заключает договоры самостоятельно. Привлекает их сам. К тому же это он делает ДЛЯ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ИСПОЛНЕНИЯ СВОЕЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ. Помощь энергетиков АУ не так нужна для исполнения его обязанностей, они тут вообще не в кассу. Ну, короче, отталкиваясь от этого можно же уже нормально обосновать с ссылками на ЗоБ, ЗуБ даю и крест ставлю! :)
    Так что вряд ли у Вас получится "нагреться" за счёт продвижения по очереди энергоснабжающей организации) Извините, если что, но просто других мотивов я не вижу, чтобы так за них беспокоиться, если они всё равно текущие, но только в третей очереди, но зато ведь до реестровых всё равно. Ну и соотвественно в рамках ст.59 ничего не взыщите "за свет", т.к. там нет упоминания об эксплуатационных расходах, в отличии от ст.134.
     
  6. NordWest
    Offline

    NordWest Арбитражный управляющий

    как все запущено
     
    Pine Feather и Денис Лобаненко нравится это.
  7. Zakon_1989
    Offline

    Zakon_1989 Пользователь

    с Вашей стороны?)
     
  8. NordWest
    Offline

    NordWest Арбитражный управляющий

    Сочетание капса, курсива и полужирного с подчеркиванием говорит о многом
     
    Pine Feather нравится это.
  9. Zakon_1989
    Offline

    Zakon_1989 Пользователь

    Пожалуйста, не засоряйте тему, если Вам нечего сказать по делу. А такое оформление текста у меня тут исключительно для удобства. В конце концов, это форум, а не деловая переписка.
     
  10. КэТТ
    Offline

    КэТТ Пользователь

    1. Еще раз. Термин "судебные расходы" использовала не потому, что судебные, а для собственного удобства, как привыкла. В соседнем посте пояснила, что имела под этим в виду. Права читающих ничем не нарушены.
    2. Рассуждать о том, что написано в законе можно долго.
    В нашей стране более важно как его применяют суды на практике.
    На практике в 2006-2010 годах сложилась следующая ситуация: Очень часто КУ удовлетворяют расходы, понесенные им при осуществлении процедуры КП. То есть если КУ оплатил услуги энергоснабжающей организации, предъявил эти расходы должнику, но ему в связи с неоплатой этих сумм вполне таки себе их взыскивают с заявителя. Что сейчас с практикой по расходам - не знаю.
     
  11. Антикризис
    Offline

    Антикризис Арбитражный управляющий

    У нас в последнее время тоже наблюдается тренд- просуживать привлеченных. Иски бесспорные, вне рамок банкротства, решения получают быстро, возражений нет. Задача здесь другая- обосновать расходы. Одно дело когда предъявляешь формальные договора, а другое- когда устоявшиеся судебные акты. Отпадает необходимость доказывать в деле о банкротстве факт оказания услуг.
     
    Lesorub нравится это.
  12. Zakon_1989
    Offline

    Zakon_1989 Пользователь

    Я что-то не понял. Вы имеете ввиду, что вначале надо вне рамок дела о банкротстве просто сдать иск в канцелярию суда, потом обосновать расходы и получить определение, А ДАЛЬШЕ идти с этим определением, вместо договоров, с иском конкретно в банкротное дело??
     
  13. Вадим Пятаков
    Offline

    Вадим Пятаков юрист

    А как решаете вопрос с тем, что согласно ППВАС 91 иски привлеченных рассматриваются в деле о банкротстве?

    Zakon_1989, главное назвать заявление исковым и обязательно сдать в канцелярию :))
    Чувствую, Антикризис новую кашу у Вас в голове заварил : ))
     
  14. Zakon_1989
    Offline

    Zakon_1989 Пользователь

    Мне кажется что Антикризис в своём ответе намешал и общеисковой порядок вне рамок, и требование предъявляемое в рамках, а это уже вообще что-то новое, combo!)
    Так-то ПРОСТО ЗАЯВЛЕНИЯ (по образу и подобию искового)) уже закинуты в канцелярию, на рассмотрении... от оценщиков просьба включится в 1-ую очередь по текучке, а от организаторов торгов - во 2-ую. Подавали их с указанием банкротного дела, прописав в обосновательной части много теории насчёт возможности быть в рамках дела о банкротстве)
     
  15. Вадим Пятаков
    Offline

    Вадим Пятаков юрист

    Да ничего он не намешал. Просто существует неопределенность, кого считать привлеченными, кого нет. Кому в дело о банкротстве, кому в общеисковом. И если пойти в общеисковом (фактически бесспорном, т.к. кроме КУ и привлеченных в таком деле никто не участвует, поэтому возражать не будет) - то суд по своей инициативе не будет думать, привлеченные лицо к нему обратилось или просто текущий кредитор. Удовлетворит. О чем Антикризис и говорит, по всей видимости.
     
  16. Zakon_1989
    Offline

    Zakon_1989 Пользователь

    Возможно так и есть, что Антикризис имел ввиду мол в общеисковом проще признать наличие долга по таким вопросам. Но он же дальше пишет: "Одно дело когда предъявляешь формальные договора, а другое- когда устоявшиеся судебные акты. Отпадает необходимость доказывать в деле о банкротстве факт оказания услуг". То есть получается, что после общеискового вступать ещё и в рамки банкротного дела с "более фундаментальными доказательствами" в виде судебного акта из общеискогового порядка... ужас.
     
  17. Вадим Пятаков
    Offline

    Вадим Пятаков юрист

    в том же ппвас 91 кредиторам дали возможность возражать против размера оплаты привлеченных. Но если размер оплаты будет уже установлен другим судом, против силы судебного решения они возразить не могут. Но это не правильно, с точки зрения ППВАС 91 все споры с привлеченными должны происходить в рамках дела о банкротстве. Вопрос тот же: кого считать привлеченными. Где критерий
     
  18. Zakon_1989
    Offline

    Zakon_1989 Пользователь

    Ну так преюдиция вроде как :)
    Кстати, интересный момент. 14 мая было Определение суда по поводу Заявления о взыскании текущих платежей. Так вот судья почему-то ещё во вступлении уже написала мол "ознакомившись с заявлением ООО... (экспертная организация) о включении требований в размере .... рублей в первую очередь реестра требований кредиторов...........". Что это означает вообще? о_О В заявлении всё чётко расписано и про текучку, и про то что вне очереди, и про то что в рамках банкротного дела............ Требования предъявлены именно по текущим платежам, в рамках дела о банкротстве, в соотв. с п.2 ст.134 ЗоБ, а судья взяла и просто "переиначила" требования, подумав, что заявитель хочет в реестр включиться по п.4 ст.134 ... А надо ведь, повторюсь, ВНЕ очереди, все права на это есть, а тут вдруг раз - и речь о реестре внезапно. Быть может ошибка просто) ну судебное заседание не скоро, т.к. только вот недостающие документы приобщили (о том что Ответчик был уведомлен), а так в общем там (на заседании) вероятно и проясниться эта нелепая ситуация.
     
Загрузка...

Поделиться этой страницей