Какой порядок взыскания текущих платежей?

Zakon_1989

Пользователь
#21
....Мне не заплатили вовремя. ....
Процедура конкурсного производства ещё идёт, вся конкурсная масса не сформирована, из которой должны быть выплаты вначале "текущим кредиторам", а потом "реестровым". Разве можно при таком раскладе указать на то, что не вовремя заплатили? Видимо я запутался в каком порядке должны происходить выплаты "текущим кредиторам"...
 
#22
Выплаты могут происходить и без исполнительных листов и без определений. Но если по какой то причине понадобился исполлист, остается только ссылаться на невыплату, если хотите чтобы требования текущего кредитора удовлетворили и выдали исполлист на такое определение.
Хренью маетесь
 

Zakon_1989

Пользователь
#23
Выплаты могут происходить и без исполнительных листов и без определений. Но если по какой то причине понадобился исполлист, остается только ссылаться на невыплату, если хотите чтобы требования текущего кредитора удовлетворили и выдали исполлист на такое определение.
Хренью маетесь
Я понимаю Ваше недовольство, т.к. немного запутанная ситуация)) Сейчас у банкрота нет денег, но есть активы в виде имущества. К тому времени как это будет "конвертированно" в деньги - будет уже скорей всего другой АУ, который вряд ли захочет добровольно из конкурсной суммы платить привлечённым ранее оценщикам и организаторам торгов. Отсюда две ситуации:
1) если всё-таки не захочет, то получается, что в суд, В РАМКАХ дела о банкротстве (подумаю ещё как обосновать) -> определение -> исполлист -> обращение в банк.
2) А если АУ согласиться, то он сможет просто из всей суммы самостоятельно сделать перевод денег оценщикам и организаторам торгов без всяких определений, исходя из договоров, заключенных ранее нынешним АУ ?
Дело в том, что другой АУ, на 99% уверен, не захочет оплачивать текучку такую. Поэтому хотим заранее подстраховаться, подав иск, чтобы потом уже оповестить банк о необходимости перевода денег, когда поступят денежные средства на расчётный счёт банкрота.
 
#24
Ну тогда вперед
"В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам статьи 60 Закона о банкротстве. "

Заявление по Статье 60 только исковым не называйте) Ну и пошлину наверное тогда не надо, раз по ст. 60
 

Zakon_1989

Пользователь
#25
Заявление по Статье 60 только исковым не называйте) Ну и пошлину наверное тогда не надо, раз по ст. 60
Да-да, этот абзац п.1 ПП ВАС 91 я уже не раз прочитал, значит в рамках всё-таки! :) Про госпошлину что-то совсем забыл в этом контексте, если бы вне рамок было... Только почему исковым не называть-то? о_О Когда я подавал по другому делу "иск о привлечении к субсидиарной ответственности" (в рамках банкротного дела), то судья нормально принял, назначил заседание на 16-ое апреля, в другое дело не выделял само собой, нового номера не присваивали.
Думаю сейчас, что в нынешнем заявлении исковом (о взыскании текущих платежей) указать, чтобы банк потом надлежащим образом оповестить о переводе денег в первую очередь именно оценщикам и организаторам торгов, как текущим, (при поступлении денежных средств на счёт банкрота), а только потом уже реестровым.
 
#26
потому что исковое есть исковое, а все остальное в АПК только "по правилам искового производства, с особенностями установленными данной главой"
Суд получается сейчас должен принять ваше исковое, и руководствоваться АПК разделом 2 со всеми вытекающими - возбудить произвоство по делу (новое дело завести), назначить предварительное.... а раз все же что-то в Вашем "исковом" не так как в разделе 2 то это уже не исковое, а лишь по правилам искового, с особенностями (которые могут иметь решающее значение, как в данном случае - раз в рамках дела о банкротстве другое дело будет рассматриваться).
 

Zakon_1989

Пользователь
#27
Суд получается сейчас должен принять ваше исковое, и руководствоваться АПК разделом 2 со всеми вытекающими - возбудить производство по делу (новое дело завести), назначить предварительное....
Но ведь даже в этой теме позавчера в 21:50 пользователь КэТТ привела пример, говоря о взыскании текучки в рамках банкротного дела, со словами: "исковое заявление по делу №____". Ну и я, повторяю, подавал иск по субсидиарке в рамках другого дела. Всё прокатило))
Нам же нужно определение с исполлистом, чтобы потом это в банк предъявить с каким-нибудь ещё заявлением сопроводительным и выставить счёт по инкассо.
 
#28
Какая то "сказка про белого бычка" )))
После сообщения КЭТТ я написал:
"согласен, что в деле о банкротстве, только название просто завление, а не исковое. Исковое подразумевает отдельное производство и номер дела."

А то что определением, а не решением заканчивается Ваше "исковое производство" не смущает?
Нормально будет и так и сяк. Просто называть исковым заявление в рамках другого дела это неграмотно.
 

Zakon_1989

Пользователь
#29
А то что определением, а не решением заканчивается Ваше "исковое производство" не смущает?
А почему меня это должно смущать? Исполлист-то всё равно будет выдан. По-моему наоборот в форме искового заявления более грамотно можно оформить, описав в шапке от кого и кому, выделив отдельно просительную часть. Не понимаю что здесь не так?)
Я так понял, что Вы Главу 28 процитировали тут: "по правилам искового производства, с особенностями установленными данной главой"? Мне кажется, что под особенностями тут подразумевается сам процесс рассмотрения и ссылки на нормы права, включая сроки разные, а не форма заявления.
 
#30
Я уверен, Вы разберетесь )))

Давайте обсудим более глобальную тему: кого считать привлеченными а кого нет. Все ли текущие являются лицами привлеченными для обеспечения деятельности АУ. Если нет - то как просто текущих от привлеченных лиц отличать?
Вопрос связан с порядком взыскания. Он отличается - для текущих в общем порядке, для привлеченных в рамках дела о банкротстве. Кто-нибудь видит четкую грань?
 

КэТТ

Пользователь
#31
Чего-то понамудрили, понамудрили...
1. Текущие платежи, по непривлеченным АУ - в общеисковом (ПП №60)
2. текущие платежи по судебным расходам в деле о банкротстве - в банкротном деле (ПП №91)
Вопросы теории хорошие, но даже когда бумагу в деле о банкротстве называли "Требование о взыскании текущих платежей" суд ее рассматривал как иск. Ибо суду банкротного состава уже наплевать на нюансы грамотности участников обособленных споров...
 
#32
Какая то "сказка про белого бычка" )))
называть исковым заявление в рамках другого дела это неграмотно.
По-моему наоборот в форме искового заявления более грамотно можно оформить, описав в шапке от кого и кому, выделив отдельно просительную часть. Не понимаю что здесь не так?)
Ребята разве обоим не понятно, что вы не договоритесь?
Вы на разных языках общаетесь!
Иные (друг другу) сущности договориться в принципе не могут :p;) !
 
#33
Чего-то понамудрили, понамудрили...
1. Текущие платежи, по непривлеченным АУ - в общеисковом (ПП №60)
2. текущие платежи по судебным расходам в деле о банкротстве - в банкротном деле (ПП №91)
Вопросы теории хорошие, но даже когда бумагу в деле о банкротстве называли "Требование о взыскании текущих платежей" суд ее рассматривал как иск. Ибо суду банкротного состава уже наплевать на нюансы грамотности участников обособленных споров...
Почему даже когда называли "Требование о взыскании"? Это единственно верный вариант )) Рассматривать его будут по правилам искового, с особенностями банкротного производства. Какая уж тут теория. Просто некоторые считают что даже дела из публичных правоотношений это иски, потому в АПК написано что они рассматриваются по правилам искового, с особенностями. Но это ведь бред.

У меня в этой теме только один вопрос) ничего я не мудрил
Текущие платежи, которые не являются привлеченными лицами для обеспечения деятельности АУ - это кто конкретно может быть? Как эту категорию разграничить от привлеченных? Чтобы посылать их в общем порядке взыскиваться
 

КэТТ

Пользователь
#34
У меня в этой теме один вопрос) ничего я не мудрил
Текущие платежи, которые не являются привлеченными лицам для обеспечения деятельности АУ - это кто конкретно может быть?
Судя по сложившейся в практике в Татарстане - в деле о банкротстве рассматривается ВСЕ, что так или иначе связано с судебными расходами по делу о банкротстве, вплоть до того, что один КУ в бытность другого обращается о взыскании стоимости публикаций, почты и прочего...
Понимаю, что бредово, но считаю правильным - ибо все лица по делу имеют право кулаком по столу стукнуть. Да и судья единожды разобравшись в этой драке больше разбираться не будет - тут наши молодцы...
А так рассмотрят в другом деле, а потом в этом жалобы будут рассматривать на чрезмерность и т.д.
 
#35
Судя по сложившейся в практике в Татарстане - в деле о банкротстве рассматривается ВСЕ, что так или иначе связано с судебными расходами по делу о банкротстве, вплоть до того, что один КУ в бытность другого обращается о взыскании стоимости публикаций, почты и прочего...
Понимаю, что бредово, но считаю правильным - ибо все лица по делу имеют право кулаком по столу стукнуть. Да и судья единожды разобравшись в этой драке больше разбираться не будет - тут наши молодцы...
А так рассмотрят в другом деле, а потом в этом жалобы будут рассматривать на чрезмерность и т.д.
Судебные расходы - понятие вообще резиновое. В них и оплату привлеченных специалистов включают.
А вот кого считать привлеченными лицами для обеспечения деятельности АУ?
Сторожей - понятно
Буха, юриста - понятно
Энергоснабжающая организация - обеспечивает деятельность АУ? Или у нее другое предназначение :) Какое? Если не смотреть просто в ст. 134 что это эксплуатационные расходы. А то я тогда спрошу чем эксплуатационные расходы от привлеченных лиц отличаются :)
 

Zakon_1989

Пользователь
#36
Текущие платежи, которые не являются привлеченными лицами для обеспечения деятельности АУ - это кто конкретно может быть? Как эту категорию разграничить от привлеченных?
1. Текущие платежи, по непривлеченным АУ - в общеисковом (ПП №60)
2. текущие платежи по судебным расходам в деле о банкротстве - в банкротном деле (ПП №91)
По-моему тут ТЕПЕРЬ всё понятно! :) При чём в п.2 ст.134 ЗоБ ведь имеются определённые критерии разграничения. Мне кажется, что если брать эксплуатационные платежи (например, упоминаемая тут энергоснабжающая организация), то это НЕ привлечённые АУ лица, следовательно пусть в общеисковом идут. Привлечённые - В РАМКАХ и идут по 1ой и 2ой очереди текучки. А не привлечённые АУ - общеисковой порядок ВНЕ РАМОК и идут по 3-ей и 4-ой (включая там всякие обязательства, которые возникли ПОСЛЕ признания организации банкротом, например дела: № А60-27368/2012 или № А12-17392/2012).
Ну может в Татарстане это и не прокатит, но по ПП №60 должно быть так.​
:)
Судя по сложившейся в практике в Татарстане - в деле о банкротстве рассматривается ВСЕ, что так или иначе связано с судебными расходами по делу о банкротстве, ..........
Да и судья единожды разобравшись в этой драке больше разбираться не будет - тут наши молодцы...
А так рассмотрят в другом деле, а потом в этом жалобы будут рассматривать на чрезмерность и т.д.
То есть это хорошо, если не выделяют в отдельное производство, противореча ст.5 ЗоБ, потому что так быстрее рассматривать, когда ВСЁ В РАМКАХ банкротного дела? Вы это считаете правильным? Типа порядок выплат по "текучке" всё равно не изменится от этого?
 

Zakon_1989

Пользователь
#37
Энергоснабжающая организация - обеспечивает деятельность АУ? Или у нее другое предназначение :) Какое? Если не смотреть просто в ст. 134 что это эксплуатационные расходы. А то я тогда спрошу чем эксплуатационные расходы от привлеченных лиц отличаются :)
Блин, одновременно посты писали по-ходу. Ну я интуитивно чувствую, что они отличаются)) Как бы с привлеченными лицами непосредственно сам АУ заключает договоры. Это оценщики, торгаши, юристы, бухи,... А энергоснабжающая организация и прочее - ну другое это по-моему.
 
#38
Итого за сегодня я нашел два важных мегаобоснованных ответа на свои вопросы:
1. Как не платить недобросовестному ВрУ вознаграждение - цитата из выложенной на форуме практики "действовал в разрез с интересами кредитора и должника и намеренно затягивал процедуру банкротства, а потому суды пришли к выводу об отсутствии оснований в выплате арбитражному управляющему вознаграждения".
2. Считать ли услуги разного рода системных операторов единой энергосистемы услугами привлеченных лиц. Ответ: Нет. Потому что Zakon_1989 интуитивно чувствует что это не привлеченные лица.

Скоро будут просто "зуб давать" в судебных актах чтобы не париться с обоснованием :D
 

КэТТ

Пользователь
#39
все, что в рамках 59 ЗоБ взыскивают, то и я и обзываю "судебные расходы"