Какой порядок взыскания текущих платежей?

Тема в разделе "Проведение торгов и публичное предложение", создана пользователем Zakon_1989, 26 мар 2013.

  1. Zakon_1989
    Offline

    Zakon_1989 Пользователь

    Процедура конкурсного производства ещё идёт, вся конкурсная масса не сформирована, из которой должны быть выплаты вначале "текущим кредиторам", а потом "реестровым". Разве можно при таком раскладе указать на то, что не вовремя заплатили? Видимо я запутался в каком порядке должны происходить выплаты "текущим кредиторам"...
     
  2. Вадим Пятаков
    Offline

    Вадим Пятаков юрист

    Выплаты могут происходить и без исполнительных листов и без определений. Но если по какой то причине понадобился исполлист, остается только ссылаться на невыплату, если хотите чтобы требования текущего кредитора удовлетворили и выдали исполлист на такое определение.
    Хренью маетесь
     
  3. Zakon_1989
    Offline

    Zakon_1989 Пользователь

    Я понимаю Ваше недовольство, т.к. немного запутанная ситуация)) Сейчас у банкрота нет денег, но есть активы в виде имущества. К тому времени как это будет "конвертированно" в деньги - будет уже скорей всего другой АУ, который вряд ли захочет добровольно из конкурсной суммы платить привлечённым ранее оценщикам и организаторам торгов. Отсюда две ситуации:
    1) если всё-таки не захочет, то получается, что в суд, В РАМКАХ дела о банкротстве (подумаю ещё как обосновать) -> определение -> исполлист -> обращение в банк.
    2) А если АУ согласиться, то он сможет просто из всей суммы самостоятельно сделать перевод денег оценщикам и организаторам торгов без всяких определений, исходя из договоров, заключенных ранее нынешним АУ ?
    Дело в том, что другой АУ, на 99% уверен, не захочет оплачивать текучку такую. Поэтому хотим заранее подстраховаться, подав иск, чтобы потом уже оповестить банк о необходимости перевода денег, когда поступят денежные средства на расчётный счёт банкрота.
     
  4. Вадим Пятаков
    Offline

    Вадим Пятаков юрист

    Ну тогда вперед
    "В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам статьи 60 Закона о банкротстве. "

    Заявление по Статье 60 только исковым не называйте) Ну и пошлину наверное тогда не надо, раз по ст. 60
     
  5. Zakon_1989
    Offline

    Zakon_1989 Пользователь

    Да-да, этот абзац п.1 ПП ВАС 91 я уже не раз прочитал, значит в рамках всё-таки! :) Про госпошлину что-то совсем забыл в этом контексте, если бы вне рамок было... Только почему исковым не называть-то? о_О Когда я подавал по другому делу "иск о привлечении к субсидиарной ответственности" (в рамках банкротного дела), то судья нормально принял, назначил заседание на 16-ое апреля, в другое дело не выделял само собой, нового номера не присваивали.
    Думаю сейчас, что в нынешнем заявлении исковом (о взыскании текущих платежей) указать, чтобы банк потом надлежащим образом оповестить о переводе денег в первую очередь именно оценщикам и организаторам торгов, как текущим, (при поступлении денежных средств на счёт банкрота), а только потом уже реестровым.
     
  6. Вадим Пятаков
    Offline

    Вадим Пятаков юрист

    потому что исковое есть исковое, а все остальное в АПК только "по правилам искового производства, с особенностями установленными данной главой"
    Суд получается сейчас должен принять ваше исковое, и руководствоваться АПК разделом 2 со всеми вытекающими - возбудить произвоство по делу (новое дело завести), назначить предварительное.... а раз все же что-то в Вашем "исковом" не так как в разделе 2 то это уже не исковое, а лишь по правилам искового, с особенностями (которые могут иметь решающее значение, как в данном случае - раз в рамках дела о банкротстве другое дело будет рассматриваться).
     
  7. Zakon_1989
    Offline

    Zakon_1989 Пользователь

    Но ведь даже в этой теме позавчера в 21:50 пользователь КэТТ привела пример, говоря о взыскании текучки в рамках банкротного дела, со словами: "исковое заявление по делу №____". Ну и я, повторяю, подавал иск по субсидиарке в рамках другого дела. Всё прокатило))
    Нам же нужно определение с исполлистом, чтобы потом это в банк предъявить с каким-нибудь ещё заявлением сопроводительным и выставить счёт по инкассо.
     
  8. Вадим Пятаков
    Offline

    Вадим Пятаков юрист

    Какая то "сказка про белого бычка" )))
    После сообщения КЭТТ я написал:
    "согласен, что в деле о банкротстве, только название просто завление, а не исковое. Исковое подразумевает отдельное производство и номер дела."

    А то что определением, а не решением заканчивается Ваше "исковое производство" не смущает?
    Нормально будет и так и сяк. Просто называть исковым заявление в рамках другого дела это неграмотно.
     
  9. Zakon_1989
    Offline

    Zakon_1989 Пользователь

    А почему меня это должно смущать? Исполлист-то всё равно будет выдан. По-моему наоборот в форме искового заявления более грамотно можно оформить, описав в шапке от кого и кому, выделив отдельно просительную часть. Не понимаю что здесь не так?)
    Я так понял, что Вы Главу 28 процитировали тут: "по правилам искового производства, с особенностями установленными данной главой"? Мне кажется, что под особенностями тут подразумевается сам процесс рассмотрения и ссылки на нормы права, включая сроки разные, а не форма заявления.
     
  10. Вадим Пятаков
    Offline

    Вадим Пятаков юрист

    Я уверен, Вы разберетесь )))

    Давайте обсудим более глобальную тему: кого считать привлеченными а кого нет. Все ли текущие являются лицами привлеченными для обеспечения деятельности АУ. Если нет - то как просто текущих от привлеченных лиц отличать?
    Вопрос связан с порядком взыскания. Он отличается - для текущих в общем порядке, для привлеченных в рамках дела о банкротстве. Кто-нибудь видит четкую грань?
     
  11. КэТТ
    Offline

    КэТТ Пользователь

    Чего-то понамудрили, понамудрили...
    1. Текущие платежи, по непривлеченным АУ - в общеисковом (ПП №60)
    2. текущие платежи по судебным расходам в деле о банкротстве - в банкротном деле (ПП №91)
    Вопросы теории хорошие, но даже когда бумагу в деле о банкротстве называли "Требование о взыскании текущих платежей" суд ее рассматривал как иск. Ибо суду банкротного состава уже наплевать на нюансы грамотности участников обособленных споров...
     
    Zakon_1989 нравится это.
  12. Денис Лобаненко
    Offline

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    Ребята разве обоим не понятно, что вы не договоритесь?
    Вы на разных языках общаетесь!
    Иные (друг другу) сущности договориться в принципе не могут :p;) !
     
  13. Вадим Пятаков
    Offline

    Вадим Пятаков юрист

    Почему даже когда называли "Требование о взыскании"? Это единственно верный вариант )) Рассматривать его будут по правилам искового, с особенностями банкротного производства. Какая уж тут теория. Просто некоторые считают что даже дела из публичных правоотношений это иски, потому в АПК написано что они рассматриваются по правилам искового, с особенностями. Но это ведь бред.

    У меня в этой теме только один вопрос) ничего я не мудрил
    Текущие платежи, которые не являются привлеченными лицами для обеспечения деятельности АУ - это кто конкретно может быть? Как эту категорию разграничить от привлеченных? Чтобы посылать их в общем порядке взыскиваться
     
  14. КэТТ
    Offline

    КэТТ Пользователь

    Судя по сложившейся в практике в Татарстане - в деле о банкротстве рассматривается ВСЕ, что так или иначе связано с судебными расходами по делу о банкротстве, вплоть до того, что один КУ в бытность другого обращается о взыскании стоимости публикаций, почты и прочего...
    Понимаю, что бредово, но считаю правильным - ибо все лица по делу имеют право кулаком по столу стукнуть. Да и судья единожды разобравшись в этой драке больше разбираться не будет - тут наши молодцы...
    А так рассмотрят в другом деле, а потом в этом жалобы будут рассматривать на чрезмерность и т.д.
     
  15. Вадим Пятаков
    Offline

    Вадим Пятаков юрист

    Судебные расходы - понятие вообще резиновое. В них и оплату привлеченных специалистов включают.
    А вот кого считать привлеченными лицами для обеспечения деятельности АУ?
    Сторожей - понятно
    Буха, юриста - понятно
    Энергоснабжающая организация - обеспечивает деятельность АУ? Или у нее другое предназначение :) Какое? Если не смотреть просто в ст. 134 что это эксплуатационные расходы. А то я тогда спрошу чем эксплуатационные расходы от привлеченных лиц отличаются :)
     
    Lesorub нравится это.
  16. Zakon_1989
    Offline

    Zakon_1989 Пользователь

    По-моему тут ТЕПЕРЬ всё понятно! :) При чём в п.2 ст.134 ЗоБ ведь имеются определённые критерии разграничения. Мне кажется, что если брать эксплуатационные платежи (например, упоминаемая тут энергоснабжающая организация), то это НЕ привлечённые АУ лица, следовательно пусть в общеисковом идут. Привлечённые - В РАМКАХ и идут по 1ой и 2ой очереди текучки. А не привлечённые АУ - общеисковой порядок ВНЕ РАМОК и идут по 3-ей и 4-ой (включая там всякие обязательства, которые возникли ПОСЛЕ признания организации банкротом, например дела: № А60-27368/2012 или № А12-17392/2012).
    Ну может в Татарстане это и не прокатит, но по ПП №60 должно быть так. ​
    :)
    То есть это хорошо, если не выделяют в отдельное производство, противореча ст.5 ЗоБ, потому что так быстрее рассматривать, когда ВСЁ В РАМКАХ банкротного дела? Вы это считаете правильным? Типа порядок выплат по "текучке" всё равно не изменится от этого?
     
  17. Zakon_1989
    Offline

    Zakon_1989 Пользователь

    Блин, одновременно посты писали по-ходу. Ну я интуитивно чувствую, что они отличаются)) Как бы с привлеченными лицами непосредственно сам АУ заключает договоры. Это оценщики, торгаши, юристы, бухи,... А энергоснабжающая организация и прочее - ну другое это по-моему.
     
  18. Вадим Пятаков
    Offline

    Вадим Пятаков юрист

    Итого за сегодня я нашел два важных мегаобоснованных ответа на свои вопросы:
    1. Как не платить недобросовестному ВрУ вознаграждение - цитата из выложенной на форуме практики "действовал в разрез с интересами кредитора и должника и намеренно затягивал процедуру банкротства, а потому суды пришли к выводу об отсутствии оснований в выплате арбитражному управляющему вознаграждения".
    2. Считать ли услуги разного рода системных операторов единой энергосистемы услугами привлеченных лиц. Ответ: Нет. Потому что Zakon_1989 интуитивно чувствует что это не привлеченные лица.

    Скоро будут просто "зуб давать" в судебных актах чтобы не париться с обоснованием :D
     
  19. КэТТ
    Offline

    КэТТ Пользователь

    все, что в рамках 59 ЗоБ взыскивают, то и я и обзываю "судебные расходы"
     
  20. Денис Лобаненко
    Offline

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    + "крест во всё пузо" не забывай;)
     
    Malker нравится это.
Загрузка...

Поделиться этой страницей